ІМ"ЯМ У К Р А Ї Н И
Справа № 202/2077/12
Провадження № 1/202/166/12
12 грудня 2012 року
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Жарун А. П.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурора
адвокатів ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи дитинства, судимого 08.09.1997 року Бершадським районним судом Вінницької області по ст. 222 ч.1 КК України (ред 1960 року) до двох років шести місяців позбавлення волі , на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки та штрафом 200 грн., 27.09.2000 року Бершадським районним судом Вінницької області по ст. 81 ч.3 КК України (ред. 1960 року) до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки та штрафом 680 грн., 07.03.2004 року Бершадським районним судом Вінницької області по ст. 115 КК України до восьми років позбавлення волі , постановою Могилів - Подільського міськрайонного суду від 31.03.2010 року умовно - достроково звільнений від відбування покарання з не відбутим строком 1 рік 11 місяців 7 днів, у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,
01 квітня 2012 року біля 18 год. в с. Теофилівка Бершадського району ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 прийшли до його будинку по вул. В. Порика , 25 . Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_7 з іншого виникла суперечка на грунті давніх неприязних стосунків , яка переросла в бійку. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , діючи у відповідності до усної домовленості із ОСОБА_5 , маючи намір на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень , діючи з прямим умислом , направленим на нанесення тілесних ушкоджень іншій особі разом із ОСОБА_5 почали наносити ОСОБА_7 численні удари кулаками та ногами по різних частинах тіла спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у виді : забою м"яких тканин, синців та забійних ран на голові , обличчі, тулубі та верхніх кінцівках , на шиї , які згідно висновку судово-медичної експертизи № 37 від 18.05.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень , та тілесні ушкодження у вигляді непрямих переломів ребер справа : ІV- VІ по передньо-підпаховій, V-ІХ середньо- підпаховій, Х-ХІ по задній - підпаховій лініях з явними ознаками прижиттєвості , а також підкапсульного крововиливу правої долі печінки , крововиливів під м"які покрови голови в лобно-тім"яно-височній області справа, крововиливів під м"які мозкові оболонки лобно - тім"яних ділянок головного мозку , які згідно висновку судово- медичної експертизи № 37 від 18.05.2012 року мають ознаки середнього ступеня важкості тілесних пошкоджень.
Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_6 діючи з прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень , наніс декілька ударів ребром правої долоні в ділянку шиї ОСОБА_7, спричинивши йому переломи щитовидного хряща з крововиливами в м"які тканини та м"язи шиї , крововиливів у тканину щитоподібної залози , крововиливів в надгортанник та в ділянці голосових зв"язок в наслідок чого відбулася механічна асфіксія від якої ОСОБА_7 помер приблизно через годину на місці події. Згідно висновку судово- медичної експертизи № 37 від 18.05.2012 року тілесні ушкодження у вигляді перелому щитоподібного хряща , крововиливів в щитоподібну залозу та м"які тканини шиї є тяжким тілесним пошкодженнями, що спричинили загрозливі для життя явища і смерть.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину свою в пред'явленому звинуваченні визнав повністю і показав , що 01 квітня 2012 року у ранковий час розпивав спиртні напої з ОСОБА_6 у себе вдома . В ході вживання спиртних напоїв вирішили піти до ОСОБА_7, щоб провчити його за погане ставлення до його матері. Коли прийшли до ОСОБА_7 також почали розпивати з ним спиртні напої, в цей час між ними виникла суперечка , яка переросла у бійку , під час якої вони разом з ОСОБА_6 почали наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_7. Після чого ОСОБА_6 підійшовши до ОСОБА_7 , який лежав на землі , та наніс йому удар ребром долоні по шиї , від чого ОСОБА_7 почав хрипіти. Тоді ОСОБА_6 залишився в будинку , а він пішов купити ще самогону. По дорозі зустрів свого знайомого ОСОБА_8, якому запропонував випити. Разом із ОСОБА_8 прийшли до будинку ОСОБА_7 , де втрьох розпили принесений самогон, в цей час ОСОБА_7 був ще живий , оскільки харчав , а ОСОБА_6 сказав , що переломав йому кадик . Тоді поприбиравши у будинку пішов до сестри ОСОБА_7 та сповістив про смерть брата.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину свою в пред'явленому звинуваченні визнав частково і показав , 01 квітня 2012 року в ранковий час зустрівся з своїм знайомим ОСОБА_5, з яким придбали спиртні напої та пішли розпивати в будинок ОСОБА_5 В ході вживання спиртних напоїв вирішили піти до ОСОБА_7 та розібратися з ним за погане ставлення до матері ОСОБА_5 Коли прийшли до ОСОБА_9 також почали розпивати з ним спиртні напої , в цей час між ними виникла суперечка , яка переросла в бійку . Під час бійки вони з ОСОБА_5 почали наносити, руками та ногами, удари ОСОБА_7 по різних частинах тіла. В процесі нанесення тілесних ушкоджень наніс удар ребром правої руки по шиї, після чого ОСОБА_7 почав хрипіти. Переставши бити ОСОБА_7 ОСОБА_5 пішов купити ще горілки , а через 15 хв. повернувся з чоловіком на ім"я ОСОБА_8. Вони всі троє сіли до столу та розпили принесений самогон. ОСОБА_7 в цей час лежав на землі та хрипів. Тоді ОСОБА_5 сказав піти до сестри ОСОБА_7 та сказати , щоб вона його забрала, що він і зробив.
Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6. в пред'явленому звинуваченні підтверджується зібраними по справі і розглянутими в судовому засіданні такими доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що 01 квітня 2012 року біля 21 год. 30 хв. до неї додому прийшов ОСОБА_6, який сповістив про смерть брата та сказав, що ОСОБА_7 ішов зашпортнувся за поріг та вдарився виском . Вона почала дзвонити до дільничного інспектора . Згодом до неї прийшов ОСОБА_5 , який підтвердив слова ОСОБА_6, потім разом з дільничним інспектором прибула до будинку брата , де побачила , що він лежить на землі з закривавленим обличчям. У будинку брата часто відбувалися п"янки за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Показами Свідка ОСОБА_11, який показав, що 01.04.2012 року біля 19 год. в с. Теофилівка прямуючи на роботу та проходячи біля будинку ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_12, який запропонував йому вжити спиртні напої. Зайшовши у будинок ОСОБА_7 побачив на підлозі ОСОБА_7 , який тяжко дихав та хрипів , обличчя його було закривавлене . ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сказали , що ОСОБА_7 допився до білої гарячки і його кинуло об поріг, тоді він запропонував повернути його на бік, щоб він не захлиснувся, що вони і зробили. Потім вони у трьох сіли до столу та вжили спиртні напої , після чого він пішов на роботу . Наступного дня від дільничного інспектора міліції дізнався про смерть ОСОБА_7
Показами свідка ОСОБА_13, який показав , що 04.04.2012 року для участі у проведенні відтворення обстановки обставин подій злочину його було запрошено в якості понятого. Під час якого ОСОБА_5 розповів присутнім , що 01.04.2012 року у ранковий час він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_6, разом з яким вжив спиртні напої та домовився піти до будинку ОСОБА_7 для його побиття за погане ставлення до матері ОСОБА_5 Прибувши до ОСОБА_7 вони разом з ним розпивали спиртні напої , під час чого між ними виник спір в ході якого ОСОБА_14 та ОСОБА_6 нанесли ОСОБА_7 численні удари руками та ногами по тулубу та голові. Потім ОСОБА_6 наніс удар ребром долоні по шиї від якого ОСОБА_7 почав харчати. Тоді ОСОБА_6 сповістив ОСОБА_5 , що перебив ОСОБА_7 кадик. В будинку ОСОБА_7 ОСОБА_5 в деталях продемонстрував обставини вчинення злочину.
В подальшому було проведено відтворення обстановки та обставин злочину з ОСОБА_6, який розповів про вчинення злочину при аналогічних обставинах, які дав ОСОБА_5
Показами свідка ОСОБА_15 який показав , що 04.04.2012 року для участі у проведенні відтворення обстановки обставин подій злочину його було запрошено в якості понятого. Під час проведення слідчої дії ОСОБА_5 розповів присутнім , що 01.04.2012 року у ранковий час він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_6, разом з яким вжив спиртні напої та домовився піти до будинку ОСОБА_7 для його побиття за погане ставлення до матері ОСОБА_5 Прибувши до ОСОБА_7 вони разом з ним розпивали спиртні напої , під час чого між ними виник спір в ході якого ОСОБА_14 та ОСОБА_6 нанесли ОСОБА_7 численні удари руками та ногами по тулубу та голові. Потім ОСОБА_6 наніс удар ребром долоні по шиї від якого ОСОБА_7 почав харчати. Тоді ОСОБА_6 сповістив ОСОБА_5 , що перебив ОСОБА_7 кадик. В будинку ОСОБА_7 ОСОБА_5 в деталях продемонстрував обставини вчинення злочину.
В подальшому було проведено відтворення обстановки та обставин злочину з ОСОБА_6, який розповів про вчинення злочину при аналогічних обставинах, які дав ОСОБА_5
Протоколом огляду місця події від 02.04.2012 року з якого вбачається , що місцем події являється будинок № 25 по вул. Порика в с. Теофилівка Бершадського району Вінницької області в якому виявлений труп ОСОБА_7, з явними ознаками насильницької смерті, який знаходився по середині кімнати по діагоналі, головою у напрямку ближнього правого кута . Труп лежить на животі до низу на правому боці, ноги витягнути вздовж осі тіла, руки ледь зігнуті у ліктьових суглобах, витягнуті вперед, руки закривавлені. Голова знаходиться на землі на правому боці , лице закривавлене. Під трупом на підлозі виявлено велику пляму речовини бурого кольору. Поряд з трупом на землі знаходиться згорнута ряднина просякнута речовиною бурого кольору. Поряд з правою ногою на землі виявлено жмут сивого волосся. В кімнаті на підлозі та стінах плями бурого кольору. ( т.1 а.с.3-34).
Протоколом огляду трупа від 02.04.2012 року , із якого вбачається , що при огляді трупа ОСОБА_7 встановлено численні тілесні ушкодження у вигляді забою м"яких тканин та синців на шиї , на обох повіках обох очей, на верхній губі , на щоках та на спинці носа, на правій вушній раковині та у правій завушній ділянці, на грудях, внутрішній та зовнішній поверхнях правого плеча, передпліччя та на тильній поверхні правої кисті , а також забійних ран на лівій щоці та на нижній повіці лівого ока (т .1 а.с. 44-49).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.04.2012 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 з яких вбачається , що ОСОБА_5 на місці події розповів та показав про обставини нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (т.2 а.с. 2-6).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.04.2012 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6. з яких вбачається , що ОСОБА_6 на місці події розповів та показав про обставини нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (т.2 а.с. 8-12).
Протоколом очної ставки між обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з якого вбачається , що ОСОБА_6 підтвердив , що саме він наніс удар рукою по шиї ОСОБА_7С.(т.2 а.с. 159-160).
Протоколом виїмки від 02.04.2012 року згідно якого було вилучено одяг трупа ОСОБА_7 , а саме : кожух, светр, кофта , штани, спортивні ( т.1 а.с.51-52).
Проколом виїмки від 02.04.2012 року , згідно якого вилучено одяг ОСОБА_5, а саме: штани та черевики (т.1 а.с. 77-78).
Висновком судово-медичної експертизи № 37 від 18.05.2012 року із якого вбачається , що при дослідженні трупа ОСОБА_7 встановлена наявність тілесних ушкоджень у вигляді : забою м"яких тканин, синців та забійних ран на голові, обличчі, тулубі та верхніх кінцівках, на шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; непрямих переломів ребер справа : ІV-VІ по передньо-підпаховій, V-ІХ середньо-паховій, Х-ХІ по задньо- підпаховій лініях з явними ознаками прижиттєвості , а також підкапсульного крововиливу правої долі печінки, крововиливів під м"які покрови голови в лобно-тім"яно-височній області справа, крововиловів під м"які мозкові оболонки лобно-тім"яних ділянок головного мозку, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; переломи щитовидного хряща з крововиливами в м"які тканини та м"язи шиї, крововиливи у тканину щитоподібної залози, крововиливи в надгортаник та в ділянку голосових зв"язок в наслідок чого відбулася механічна асфіксія , які є тяжкими тілесними ушкодженнями, які спричинили загрозливі для життя явища і смерть.
Висновком судово-медичної (імунологічної експертизи № 193 від 23.04.2012 року , з якої вбачається , що кров із трупа ОСОБА_7 відноситься до групи крові О з ізогемаглютинином анти -А та анти -В ; кров ОСОБА_5 відноситься до групи крові В з ізогемаглютинином анти -А ; кров ОСОБА_6відноситься до групи крові А з ізогемаглютинином анти -В. В плямі на марлевому тампоні із речовиною бурого кольору вилученою з порогу при ОМП встановлено наявність крові людини , при серологічному дослідженні якої знайдений антиген Н та ізогемаглютинини анти -А та анти -В , що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_7 В плямі на марлевому тампоні з речовиною вилученою зі стіни при ОМП наявності крові не встановлено (т.2 а.с. 77-78).
Висновком судово-медичної (імунологічної експертизи № 194 від 23.04.2012 року , з якої вбачається , що кров із трупа ОСОБА_7 відноситься до групи крові О з ізогемаглютинином анти -А та анти -В ; кров ОСОБА_5 відноситься до групи крові В з ізогемаглютинином анти -А ; кров ОСОБА_6відноситься до групи крові А з ізогемаглютинином анти -В. В плямі на марлевому тампоні із речовиною бурого кольору вилученою біля трупа при ОМП встановлено наявність крові людини , при серологічному дослідженні якої знайдений антиген Н та ізогемаглютинини анти -А та анти -В , що не виключає походження крові від потерпілого (т.2 а.с. 81-82).
Висновком судово-медичної (імунологічної експертизи № 181 від 20.04.2012 року , з якої вбачається , що кров із трупа ОСОБА_7 відноситься до групи крові О з ізогемаглютинином анти -А та анти -В ; кров ОСОБА_5 відноситься до групи крові В з ізогемаглютинином анти -А ; кров ОСОБА_6відноситься до групи крові А з ізогемаглютинином анти -В. В плямі на кожусі, кофті та светрі встановлено наявність крові людини , при серологічному дослідженні якої знайдений антиген Н та ізогемаглютинини анти -А та анти -В , що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_7 (т.2 а.с. 90-92).
Висновком судово-медичної (імунологічної експертизи № 182 від 23.04.2012 року , з якої вбачається , що кров із трупа ОСОБА_7 відноситься до групи крові О з ізогемаглютинином анти -А та анти -В ; кров ОСОБА_5 відноситься до групи крові В з ізогемаглютинином анти -А ; кров ОСОБА_6відноситься до групи крові А з ізогемаглютинином анти -В. В плямі на чоловічих штанах та черевиках , які належать ОСОБА_5 встановлено наявність крові людини , при серологічному дослідженні якої знайдений антиген Н та ізогемаглютинини анти -А та анти -В , що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_7 (т.2 а.с. 95-97).
Висновком судово-медичної (імунологічної експертизи № 184 від 23.04.2012 року , з якої вбачається , що кров із трупа ОСОБА_7 відноситься до групи крові О з ізогемаглютинином анти -А та анти -В ; кров ОСОБА_5 відноситься до групи крові В з ізогемаглютинином анти -А ; кров ОСОБА_6відноситься до групи крові А з ізогемаглютинином анти -В. В плямі шматках х/б тканини (вирізка з подушки) встановлено наявність крові людини , при серологічному дослідженні якої знайдений антиген Н та ізогемаглютинини анти -А та анти -В , що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_7 (т.2 а.с. 102-104).
Висновком судово-медичної (імунологічної експертизи № 185 від 23.04.2012 року , з якої вбачається , що кров із трупа ОСОБА_7 відноситься до групи крові О з ізогемаглютинином анти -А та анти -В ; кров ОСОБА_5 відноситься до групи крові В з ізогемаглютинином анти -А ; кров ОСОБА_6відноситься до групи крові А з ізогемаглютинином анти -В. В плямі на шматку кольорової тканини встановлено наявність крові людини , при серологічному дослідженні якої знайдений антиген Н та ізогемаглютинини анти -А та анти -В , що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_7 (т.2 а.с. 107-108).
Протоколом огляду речових доказів від 21.05.2012 року , з якого вбачається , що було оглянуто речові докази : змив речовини бурого кольору зі стіни , змив речовини бурого кольору з порогу , змив речовини бурого кольору біля трупа, одяг ОСОБА_7 (кожух, кофта чоловіча із напівсинтетичного трикотажу з орнаментом та смужками сірого, зеленого, чорного та коричневого кольорів, светр чоловічий з напівсинтетичного трикотажу в дрібну поперечну кольорову смужку , штани чоловічі із напівшерстяної тканини сіро - чорного кольору , спортивні штани із напівбавовняного трикотажу синього кольору з вузькими лампасами білого кольору ), одяг ОСОБА_5 (чоловічі з штани з напівсинтетичної тканини сірого кольору з вставленим тканинним ременем, чоловічі туфлі), одяг ОСОБА_6 (чоловічі спортивні штани із синтетичної тканини чорного кольору з лампасами сірого кольору , черевики), 2 вирізки з подушки з речовиною бурого кольору , ганчірка з речовиною бурого кольору , віник , пляшка від пива "Зіберт", 4 чарочки, ніж.
Висновком стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи № 164 від 30.04.2012 року з якої вбачається , що в період вчинення злочину ОСОБА_6 на хронічне захворювання не страждав, перебував поза будь - яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності . В період вчинення злочину ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними . В теперішній час ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь - яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності , є особою з легкою розумовою відсталістю ступеня легкої дебільності . В даний час ОСОБА_6 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує. В досліджуваний період ОСОБА_6 перебував в стані емоційного збудження , яке потенційовалося алкогольним сп"янінням і характеризувалося почуттям злоби. Зазначений емоційний стан не впливав на його свідомість і діяльність. В період вчинення злочину ОСОБА_6 в стані фізіологічного афекту не перебував (т.2 а.с. 148-151).
Висновком стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи № 173 від 07.05.2012 року з якої вбачається , що в період вчинення злочину ОСОБА_5 на хронічне захворювання не страждав, перебував поза будь - яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності . В період вчинення злочину ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними . В теперішній час ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь - яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності . В даний час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. В досліджуваний період ОСОБА_5 перебував в стані емоційного збудження , яке потенційовалося алкогольним сп"янінням і характеризувалося почуттям злоби. Зазначений емоційний стан не впливав на його свідомість і діяльність. В період вчинення злочину ОСОБА_5 в стані фізіологічного афекту не перебував (т.2 а.с. 153-155).
Показами допитаного в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_16 із яких вбачається, що механічна асфіксія могла утворитись внаслідок удару ребром долоні по передній поверхні шиї , внаслідок удару відбувся перелом щитовидного хряща і утворився набряк . В результаті перерви під час якої потерпілий лежав і харчав відбулась механічна асфіксія внаслідок набряку м"яких тканин . Якби вчасно ОСОБА_7 надали медичну допомогу, то можливо в нього були б шанси вижити. Лежаче положення ОСОБА_7 при ударі в певній мірі сприяло виникненню асфіксії.
Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що скоєне ОСОБА_5слід кваліфікувати за ст.. 122 ч.1 КК України , як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, скоєне ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.. 121 ч.2 КК України , як умисне тяжке тілесне ушкодження , що спричинило смерть потерпілого.
Часткове визнання підсудним ОСОБА_6 своєї вини у вчиненому злочині суд оцінює критично і вважає таку позицію підсудного, як спосіб захисту і бажання уникнути відповідальності за фактично скоєне , а його вина та вина ОСОБА_5 повністю доведена показами самих обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які співпадають та не протирічать матеріалам справи, потерпілої ОСОБА_10, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15 та матеріалами кримінальної справи .
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину , що він повністю визнав свою вину , негативно характеризується за місцем проживання , раніше не судимий. Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину у відповідності до ст.. 66 КК України судом визнається як обставина , що пом'якшує покарання , вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння у відповідності зі ст.67 КК України судом визнається , як обставина, що обтяжує покарання.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що він негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, являється інвалідом дитинства. Обставин, що пом'якшують покарання судом не встановлено, вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння у відповідності зі ст.67 КК України судом визнається , як обставина, що обтяжує покарання.
З урахуванням обставин вчинених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинів , їх осіб суд вважає, що їх виправлення і перевиховання можливе шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст..ст. 323,324 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -утримання під вартою .
Зарахувати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в строк відбування покарання утримання під вартою з 02 квітня 2012 року і з вказаної дати рахувати їм строк відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області за проведення одорологічного дослідження та дактилоскопічної експертизи 352,8 грн. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області за проведення одорологічного дослідження та дактилоскопічної експертизи 352,8 грн. судових витрат.
Речові докази : змив речовини бурого кольору зі стіни , змив речовини бурого кольору з порогу , змив речовини бурого кольору біля трупа, одяг ОСОБА_7 (кожух, кофта чоловіча із напівсинтетичного трикотажу з орнаментом та смужками сірого, зеленого, чорного та коричневого кольорів, светр чоловічий з напівсинтетичного трикотажу в дрібну поперечну кольорову смужку , штани чоловічі із напівшерстяної тканини сіро - чорного кольору , спортивні штани із напівбавовняного трикотажу синього кольору з вузькими лампасами білого кольору ), одяг ОСОБА_5 (чоловічі з штани з напівсинтетичної тканини сірого кольору з вставленим тканинним ременем, чоловічі туфлі), одяг ОСОБА_6 (чоловічі спортивні штани із синтетичної тканини чорного кольору з лампасами сірого кольору , черевики), 2 вирізки з подушки з речовиною бурого кольору , ганчірка з речовиною бурого кольору , віник , пляшка від пива "Зіберт", 4 чарочки, ніж, які знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області -знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя