Справа № 1203/7672/2012
Провадження № 22ц/782/780/13
19 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді Авалян Н.М.,
суддів Пригорнєвої Л.І., Максюти І.О.
при секретарі Ільченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луганську в приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського районного суду міста Луганська від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Артемівського районного суду м.Луганська від 21 липня 2011 року задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк». Стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 69 067,14 доларів США (еквівалент 548 662,44 гривень), судовий збір у розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. з кожного.
Зазначене рішення набрало законної сили та сторонами не оскаржувалось.
30 жовтня 2012 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - із заявою про скасування заочного рішення за ново- виявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що позичальником ОСОБА_3 були здійснені платежі для погашення заборгованості за кредитним договором в період з 15 серпня 2008 року по 05 червня 2012 року на загальну суму 73 418,13 гривень, які не були враховані Банком при проведенні розрахунку заборгованості за кредитним договором та відповідно не були враховані судом при вирішенні справи. Про наявність цих платежів відповідачу ОСОБА_2, який є поручителем за кредитним договором, стало відомо від позичальника ОСОБА_3 вже після ухвалення судом рішення.
Ухвалою Артемівського районного суду м.Луганська від року 19 грудня 2012 року в задоволенні заяви про скасування заочного рішення за нововиявленими обставинами було відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника позивача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК України. При цьому суд виходив з того, що відповідачам разом з позовною заявою був вручений розрахунок заборгованості за кредитним договором, в якому вказані також здійснені позичальником ОСОБА_3 платежі станом на 18 березня 2011 року. В тому числі платежі, на які заявник посилається як на ново- виявлені обставини. Інші платежі, на які посилається заявник, були здійснені вже після вирішення справи, тому не впливають на рішення суду.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права.
Положенням ч.1 ст.361 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до роз'яснень, наданих в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що: 1) вони існували на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилався на платежі, здійснені позичальником ОСОБА_3 до та після ухвалення рішення у справі.
Платежі, які були здійснені для погашення заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення, правильно не прийняті до уваги судом першої інстанції як нововиявлені обставини з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, частково здійснені позичальником ОСОБА_3 платежі в період 2008-2011 років були враховані при проведенні Банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, який досліджувався судом в якості доказу, тобто не є нововиявленими обставинами.
Частково не враховані в розрахунку заборгованості суми платежів також не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.361 ЦПК України з огляду на те, що ці обставини могли бути встановлені судом першої інстанції у разі, якщо платіжні документи були б представлені судом відповідачами у якості доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Платежі, які були здійсненні для погашення заборгованості за кредитним договором після ухвалення рішення суду також правильно не прийняті до уваги судом першої інстанції, оскільки є не нововиявленими, а новими обставинами, не пов'язаними з вимогою в цій справі, у зв'язку з чим не могли бути враховані судом при вирішенні справи.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що процесуальне питання про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами судом першої інстанції вирішене правильно, у відповідності з нормами процесуального права.
Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. За своїм змістом є доводами, викладеними в заяви про перегляд рішення за ново- виявленими обставинами, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Артемівського районного суду міста Луганська від 19 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя :
Судді: