Справа № 789/297/13 Головуючий у 1-й інстанції Іванчук В.М.
Провадження № 22-ц/789/297/13 Доповідач - Загорський О.О.
Категорія - 46
21 березня 2013 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Загорського О.О.
суддів - Хоми М. В., Козака І. О.,
при секретарі - Танцюра О.В.
за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, та її представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Монастириського районного суду від 29 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-
31.10.2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд з вищенаведеним позовом. Вимоги аргументує тим, що 27.07.2011 року шлюб між нею та ОСОБА_1 розірвано. За час шлюбу було придбане майно, яке належить до спільної сумісної власності подружжя. В добровільному порядку не досягнуто згоди про поділ майна, а тому просить здійснити розподіл спільного майна, залишивши у її власності житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 площею 61,6 м.кв. (двоповерховий будинок); комбайн "MASSEY FERGUSON" орієнтовною вартістю 40000 грн., трактор МТЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, орієнтовною вартістю 28000 грн., плуги та катки - 2400 грн., картоплесаджалку - 13000 грн., оприскувач - 1600 грн., культиватор - 1600 грн., та право на земельний пай - 1,88 га. вартістю 6991 грн.
У власності відповідача пропонує залишити житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 площею 71,5 м.кв. (одноповерховий будинок); автомобілі Нива Шевролет, днз НОМЕР_1, орієнтовною вартістю 100000 грн., Ауді-80, днз НОМЕР_3 - 36000 грн., ГАЗ-53, днз НОМЕР_4 - 8000 грн., ВАЗ-2101, днз НОМЕР_5 4800 грн., та техніку орієнтовною вартістю - деталі до причепа-800 грн., картоплекопалку-8800 грн., сівалку - 8000 грн., зерноочисник -800 грн., право на земельний пай - 1,93 га та майновий пай вартістю 6991 грн. Для рівної частки у спільному майні стягнути з відповідача в її користь грошову компенсацію в розмірі 79 000 грн.
Згідно уточнених позовних вимог просить поділити по 1/2 частині грошових заощаджень - 81200 грн. (4400 доларів США, що становить 35200 грн. та 46000 грн.), земельні ділянки площею 1,42 га (0,20 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 1,22 га для ведення особистого селянського господарства) на території Доброводівської сільської ради Монастириського району та належні відповідачу. Не заперечує проти залишення за відповідачем надвірних будівель до житлового будинку, по АДРЕСА_1, а також право на майновий та земельний паї. Для рівності часток в майні залишити у її власності Ауді 80, днз НОМЕР_3, орієнтовною вартістю 36000 грн., сівалку орієнтовною вартістю 8000 грн. та провести розподіл по 1/2 частинах житлового будинку площею 71,5 кв.м.
Рішенням Монастириського районного суду від 29 грудня 2012 року позов задоволено частково.
Виділено у власність ОСОБА_3 :
- із житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 - 1/2 літної кухні (двоповерхової з підвалом), яка зазначена у зведеному акті під літерою «Б» площею 49,3 кв.м., вартістю 96049 грн., літню кухню зазначену під літерою «В» - вартістю 11968 грн.
- трактор МТЗ-80, днз - НОМЕР_2, орієнтовною вартістю 28 000 грн.,
- автомобіль ВАЗ-2101, днз - НОМЕР_5, вартістю 4800 грн.
Усього вартість виділеного майна - 140 917 грн.
Виділено у власність ОСОБА_1:
- із житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 основну частину (одноповерховий житловий будинок), зазначений у зведеному акті під літерою «А» загальною площею 71,5 кв.м. (житлова 61,6 кв.м.,) вартістю 110 569 грн.,
- 1/2 літної кухні (двоповерхової з підвалом), яка зазначена під літерою «Б» площею 49,3 кв.м., вартістю 96 049 грн.,
- надвірні будівлі, зазначені під літерами «Г», «Д», «Е», «Ж», №1, №2 - загальною вартістю 102 627грн.
- автомобіль Нива Шевролет днз НОМЕР_1, орієнтовною вартістю 100 000 грн.
Усього вартість виділеного майна становить 409 245 грн.
В решті позовних вимог відмовлено за недоведеністю. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зазначає, що рішення прийняте без повного і всебічного з'ясування та врахування усіх обставин, що мають значення для справи. Наведені висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що суд безпідставно відмовив в визнанні за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, житловою площею 61,6 кв.м, зіславшись на те, що вказаний будинок є спадковим майном відповідача. Зазначає, що суд прийшов хибного переконання що автомобілі АУДІ-80, днз НОМЕР_3, ГАЗ - 53, днз НОМЕР_4, комбайн "MASSEY FERGUSON", не підлягають поділу тому, що їх наявність та придбання в період шлюбу не доведена, а з матеріалів справи та показів свідків вбачається протилежне. Суд І інстанції не взяв до уваги, що відповідь на заяву позивача від 16.11.2011 року до Львівської митниці на момент останнього судового засідання не надійшла, що суд не зважив на представлені докази про наявність у відповідача вказаного майна. Не взято до уваги судом факт наявності в житловому будинку коштів, які є спільним майном подружжя, що було підтверджено показами свідків. Вказує, що суд неправомірно відмовляв в задоволенні клопотань про допит свідка. Не взято до уваги судом і факт визнання відповідачем наявності у нього автомобіля ГАЗ-53 і його відчуження, та іншої сільськогосподарської техніки, яка використовується ним в ТОВ "Лемківська мрія". Зазначає, що судом не застосовано ч.3 ст. 61 СК України і Нива Шевролет підлягає поділу, як спільна сумісна власність. Не застосовано і ст. 65 СК україни, не враховано роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя".
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримавши заявлені вимоги додатково просила стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір - 1477 грн., витрати на правову допомогу в апеляційному суді - 1200 грн. і 40600 грн. з коштів які були в будинку і забрані з сім"ї.
Представник ОСОБА_1 заперечивши в задоволенні вимог ОСОБА_3 просив рішення суду залишити в силі, надав пояснення аналогічні запереченню на апеляційну скаргу та вказав, що ОСОБА_3 не представила ніяких документів в підтвердження витрат на правову допомогу
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам рішення суду не відповідає.
Зодовольняючи позов частково, суд 1 інстанції виходив з того, що між сторонами слід поділити - будинок з надвірними будівлями, по АДРЕСА_1, трактор МТЗ-80, днз НОМЕР_2, автомобілі Нива Шевролет, днз НОМЕР_1 та ВАЗ-2101, днз НОМЕР_5. В решті позову слід відмовити, оскільки позивачем не доведено, що відповідачу належить інше майно .
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він зроблений на неповно встановлених дійсних обставинах справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.08.1982 р. по 27.07.2011 р. і в них народилось троє дітей, які на даний час повнолітні (а.с. 20, 22-25 т.1).
Під час шлюбу 26.07.2007 року на ім'я відповідача зареєстровано житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САВ №436309 та витягом про реєстрацію права власності виданим КП «Монастириське районне БТІ». (а.с. 12-18).
Як вбачається із зведеного акту вартості будинку та експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 6-9) за вказаною адресою розташовані :
- під літерою «А» - основна частина (одноповерховий житловий будинок) загальною площею 71,5 кв.м. (житлова 61,6 кв.м.,) вартістю 110569 грн.,
- під літерою «Б»- літна кухня (двоповерхова з підвалом) загальною площею 98,6 кв.м., вартістю 192198 грн.
- під літерою «В» - літна кухня вартістю 11968 грн.
- під літерами «Г», «Д», «Е», «Ж», №1, №2 - надвірні будівлі загальною вартістю 102627грн.
Згідно довідки інспекції державного технічного нагляду в Тернопільській області №2-5662 від 31.10.2011 року ОСОБА_1 є власником трактора МТЗ-80, 1992 року випуску та причіпа 2ПТС-4 1981 року випуску (а.с. 10 т.1).
У довідці №252 від 31.10.2011 року вказано, що інвентирезаціна вартість будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 - 417362 грн. За даною адресою розміщено: одноповерховий житловий будинок під літерою "А", літня кухня (двоповерхова з підвалом) "Б", літня кухня "В", гараж "Г", стодола "Д", сарай "Е", курник "Ж", ворота №1, огорожа №2. (а.с. 11 т.1).
Згідно довідки виконкому Доброводівської сільської ради Монастириського району до складу сім'ї ОСОБА_3 входит чоловік - ОСОБА_1 1962 року народження, дочка - ОСОБА_8 1983 року народження, дочка ОСОБА_9 1991 року народження. (а.с. 19 т.1).
З довідки 3-го ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області №593 від 21.10.2011 року щодо реєстрації транспортних засобів вбачається, що:
- Нива Шевролет, ДНЗ НОМЕР_1, 26.07.2008 року зареєстрована за ОСОБА_1
- Ауді 80, ДНЗ НОМЕР_3, 22.06.2002 року зареєстровано за ОСОБА_10
- ГАЗ 58, ДНЗ НОМЕР_4, 01.11.2001 року зареєстровано за ОСОБА_11
- ВАЗ 2101, ДНЗ НОМЕР_5, 18.11.1993 року зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с. 27 т.1).
Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 15.11. 2007 р. та 21.11.2007 р., ОСОБА_1 є спадкоємцем майнового паю члена КСП - 4168 грн. та 9564 грн., земельних ділянок (паїв) переданих для товарного сільськогосподарського виробництва - 2,10 га і 2,15 га. (а.с. 45-48 т.1).
Відповідно до кредитного договору № Е00/780/08/1 ЗАТ "ОТП Банк" надало ОСОБА_1 овердрафт - 7500 грн. (а.с. 51.т.1) і відповідно до 2.1.1 ст.2 договору застави автотранспортного засобу PCL-Е00/079/2008 від 29.07.2008 року ОСОБА_1 зобов'язаний повернути суму кредиту в 17622, 32 Долари США не пізніше 27.07.2015 року. Згідно п.3.1 ст.3 договору предметом застави виступає автомобіль CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с. 49-50).
Згідно довідки інспекції державного технічного нагляду Львівської ОДА у Перемишлянському районі за ОСОБА_1 реєстрація комбайна "MASSEY FERGUSON" в інспекції Держтехнагляду на території Перемишлянського району не проводилася. (а.с. 90 т.1).
Відповідно до довідки 3-го ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області №1041 від 19.12.2012 року із спірного майна - 26.07.2008 р. за ОСОБА_1 зареєстровано Ниву Шевролет 21230, днз НОМЕР_1, автомобіль придбаний ОСОБА_1 у кредит і він сплачує щомісячні платежі та відсотки за користування і дата остаточного погашення кредиту - 27.07.2015р.
За ОСОБА_1 зареєстровані : 27.07.1995 року - ВАЗ 2105, ДНЗ НОМЕР_6; 13.03.1997 року; причіп ТАРЗ 1П, ДНЗ НОМЕР_7, який 25.12.2009 року знятий з обліку для реалізації; 13.03.2003 року VOLKSVAGEN JETTA, ДНЗ НОМЕР_8. (а.с. 49-54 т.1, а.с. 79 т.2).
Згідно довідки 3-го ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області №593 від 21.10.2011 року за ОСОБА_1 зареєстровано і автомобіль ВАЗ-2101, днз НОМЕР_5 і ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що він є його власником (а.с. 79 т.2).
Допитані в суді І інстанції свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_14 пояснили, що їхній батько ОСОБА_1 користується зазначеним в позовній заяві транспортом та сільськогосподарською технікою і підтвердили, що батько зберігав вдома близько 5 тисяч доларів США, які хотів використати для оплати витрат на весілля дочки ОСОБА_9
Свідок ОСОБА_15, суду пояснила, що по місцю проживання ОСОБА_1 зберігаються автомобіль ГАЗ-53, трактор, комбайн, інша сільськогосподарська техніка і він є її власником.
Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_16
Як пояснив свідок ОСОБА_6, йому відомо, що комбайн " MASSEY FERGUSON" належить ОСОБА_1 і він разом із ним їздив в Польщу його купляти. При оформлення договору купівлі-продажу присутнім не був.
Відповідно до ч.2 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним
та поділ спільного майна подружжя", не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування.
Згідно ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Відповідно до ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Апелянтом зазначається, що право власності на будинок під літерою "А" з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Доброводівської сільської ради від 18.07.2007 року №29 під час перебування сторін у шлюбі, а тому є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими доводами та прийшла до переконання, що суд І інстанції допустив помилку не включивши даний будинок до обсягу майна яке підлягає поділу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що будинок відповідач отримав у спадок.
Відповідно до заявлених позовних вимог та ряду уточнень до позовних вимог (а.с. 4, 12, 40 т.1) позивач просила залишити будинок під літерою "А" по АДРЕСА_1 у власності відповідача ОСОБА_1
В запереченні на позовну заяву ОСОБА_1 (а.с. 38 т.1), просить залишити за ним будинок під літерою "А" оскільки будинок був збудований його батьком ОСОБА_17 у 1969 році (а.с. 41-44 т.1), а за позивачем залишити будинок під літерою "Б".
Позивач заявою про уточнення позовних вимог (а.с. 81 т.2 ) відмовилась від розподілу надвірних будівель у користь відповідача.
Колегія суддів вважає підставними доводи апеляційної скарги про належність відповідачу комбайна "MASSEY FERGUSON" оскільки вони підтверджуються наступним:
- Згідно таблиці ілюстрації ЖРЗПЗ №686 від 20.07.2012 року на 4 ілюстраціях зображений вказаний комбайн який належить ОСОБА_1 (а.с. 18 т.2).
- З довідки Державної Митної Служби України від 27.12.2012 р. вбачається, що ОСОБА_1 - 06.05.2005 року ввезено на митну територію України комбайн зернозбиральний - 1974 р. випуску р.н. НОМЕР_9 вартістю 6565 грн.
- Належність йому комбайна підтверджується і постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.07.2012 року (а.с. 13 т.2) в якій ОСОБА_1 у поясненнях вказує про наявність у нього цього комбайна.
Враховуючи, що ОСОБА_1 здійснює сільськогосподарську діяльність і має земельні паї колегія суддів приходить до переконання про необхідність залишення комбайна у його власності з відшкодуванням позивачу половини його вартості.
При визначенні вартості комбайна враховується, що позивачем вартість вказується орієнтовно у 40000 грн., без підтвердження і обгрунтування вказаної суми, а тому на думку колегії вартість комбайна слід визначити згідно довідки Державної Митної Служби України від 27.12.2012 року у розмірі 6565 грн., оскільки дана сума ніким не спростована
Суд 1 інстанції на вищенаведені обставини справи уваги не звернув.
Критично оцінюються доводи апеляційної скарги про наявність у відповідача у власності автомобілів - АУДІ-80, д.н.з НОМЕР_3 та ГАЗ-53, д.н.з НОМЕР_4, оскільки вони спростовуються :
- Довідкою 3-го ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області №593 від 21.10.2011 року, згідно якої Ауді 80, д.н.з З НОМЕР_3, 22.06.2002 року зареєстровано за ОСОБА_10 (а.с. 27 т.1). - Згідно облікової картки - Ауді 80, д.н.з НОМЕР_3 (а.с. 20 т.2) ОСОБА_1 користується автомобілем по дорученню і йому видано тимчасовий талон. У графі 16 вказано - Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 22.06.2002 року є свідоцтвом про реєстрацію на ОСОБА_10 В обліковій картці зазначено, що автомобіль на тимчасовому обліку. Вказані докази свідчать, що автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_1, а не у його власності.
- ГАЗ-53, д.н.з НОМЕР_4 згідно довідки 3-го ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області №593 від 21.10.2011 року (а.с. 27 т.1) зареєстровано за ОСОБА_11. Даний автомобіль був у користуванні ОСОБА_1 і в матеріалах справи відсутні докази про перехід права власності на вказаний автомобіль до ОСОБА_1, а тому він поділу не підлягає.
Твердження відповідача про те, що половину коштів від реалізації автомобіля ГАЗ 53 він передав колишній дружині через їх спільну дочку позивачем не спростовано.
Доводи апелянта, що суд безпідставно відмовляв в виклику свідка ОСОБА_10, який би міг підтвердити факт продажу автомобіля АУДІ-80, колегія суддів оцінює критично, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про укладення між ОСОБА_10 і ОСОБА_1 договору купівлі-продажу. Автомобіль згідно довідок ДАІ зареєстрований за ОСОБА_18 і перехід права власності до ОСОБА_1 не відбувався, а позов про визнання укладеним договору купівлі-продажу сторонами не подавався.
Колегія суддів погоджується з позицією суду 1 інстанції щодо відмови в задоволенні позову в частині грошових коштів які знаходилися в будинку, оскільки даний факт не підтверджено беззаперечними доказами і заперечувався відповідачем, а з боку позивача підтверджувався тільки показами свідків (спільних дітей позивача і відповідача).
Позивачем не представлено доказів наявності у відповідача плугів, катків, картоплесаджалки, оприскувача, культиватора, а тому колегія суддів погоджується позицією суду 1 інстанції про відмову в поділі вказаного майна.
Доводи апелянта, що судом не застосовано положення ч.3 ст. 61 СК України, згідно якого автомобіль Нива Шевролет підлягає поділу, як спільна сумісна власність оцінюються критично, оскільки позивач як у позовній заяві так і в уточненнях до заяви просила залишити його у власності відповідача.
Враховуючи викладене колегія суду прийшла до висновку, що суд І інстанції у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України належним чином не встановив дійсні обставини справи, не надав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, та правовідносинам які виникли між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
З врахуванням наведеного колегія вважає, що рішення суду підлягає до скасування і ухвалення нового рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Монастириського районного суду від 29 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.
Виділити у власність ОСОБА_3:
- із житлового будинку АДРЕСА_1 літню кухню яка зазначена у зведеному акті під літерою «Б» вартістю 96049 грн.,
- літню кухню зазначену під літерою «В» - вартістю 11968 грн.,
- трактор МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 28 000 грн.,
- автомобіль ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_5, вартістю 4800 грн.
Усього вартість виділеного майна 140817 грн.
Виділити у власність ОСОБА_1:
- із житлового будинку АДРЕСА_1 основну частину зазначену у зведеному акті під літерою «А» вартістю 110569 грн.;
- надвірні будівлі, зазначені під літерами «Г», «Д», «Е», «Ж», №1, №2 - загальною вартістю 102627грн.
- автомобіль Нива Шевролет, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 100 000 грн.
- комбайн зернозбиральний "MASSEY FERGUSON 186" 1974 року випуску р.н. НОМЕР_9 вартістю 6565 грн.
Усього вартість виділеного майна 319765 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 89474 грн. компенсації в різниці часток.
В решті позовних вимог ОСОБА_3 щодо поділу решти майна відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 1477,50 грн. судового збору.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.О. Загорський