Справа № 1521/3357/12
13 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В., за участю відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області
про звернення стягнення на предмет іпотеки, про виселення, зобов'язати вчинити певні дії,-
28.07.2011 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява в якій представник позивача зазначив, що 23.07.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк « Приватбанк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 був укладений кредитний договір за № ODOVGK 1420303 від 23.07.2007 року у розмірі 24500 доларів США.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк « Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки за № ODOVGK 1420303, згідно з договором іпотеки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 114,40 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Клари Цеткін, буд. 80 та просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODOVGK 01420303 від 23.07.2007 року в розмірі 34762,72 доларів США.
Звернути стягнення на будинок та на земельну ділянку загальною площею 700 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. К. Цеткін, буд. 80 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним Акцірнерним Товариством Комерційний банк « Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ « Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у вищевказаному будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Одеській області.
В судове засідання представник позивача не з»явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає та просить розглянути справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, а саме погоджується в частині суми боргу, а в частині звернення стягнення ні.
Відповідачка ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей позов визнає частково, а саме погоджується в частині суми боргу, а в частині звернення стягнення ні.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, а саме погоджується в частині суми боргу, а в частині звернення стягнення ні.
Відповідачка ОСОБА_8 повторно до суду не з»явилася, хоча була повідомлено своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.
Представник органу опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області з позовом представника позивача не згодний та заперечує проти його задоволення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим відмовити в позові.
Так судом встановлено, що 23.07.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк « Приватбанк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 був укладений кредитний договір за № ODOVGK 1420303 від 23.07.2007 року у розмірі 24500 доларів США.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк « Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки за № ODOVGK 1420303, згідно з договором іпотеки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 114,40 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Клари Цеткін, буд. 80.
На час подання позову заборгованість відповідача ОСОБА_1 складала 34762,72 доларів США, відповідач не заперечує проти розрахунку заборгованості.
Позивач звернувся з позовною вимогою про звернення стягнення на житловий будинок та на земельну ділянку, загальною площею 700 кв.м., які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Клари Цеткін, буд. 80, шляхом купівлі - продажу вказаного предмету іпотеки.
Відповідно до ст. 39 Закону України « Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації.
Позивач в своїх позовних вимогах та в матеріалах які надав до суду не зазначив початкову ціну житлового будинку, відсутність ціни предмету іпотеки має суттєве значення для прийняття процесуального рішення, з урахуванням даних обставин суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги є необґрунтовані.
Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Клари Цеткін, буд. 80, але відповідно до договору про іпотеку від 23.07.2007 року укладеного між банком та ОСОБА_1 предметом іпотеки є тільки житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, а земельна ділянка, загальною площею 700 кв.м., як предмет іпотеки не зазначена.
Під час розгляду справи було встановлено, що земельна ділянка знаходиться у фактичному користуванні відповідачів.
В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на земельну ділянку як предмет іпотеки є помилковими.
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про виселення всіх осіб, які мешкають в спірному житловому будинку, але під час розгляду справи було встановлено, що у спірному житловому будинку мешкають: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7.
Позивач при поданні позову та під час судового розгляду не вказав на підставі яких норм матеріального права він просить висилити фізичний осіб та не зазначив яких конкретно необхідно виселити фізичних осіб та на підставі яких обставин він ґрунтує свої позовні вимоги.
Не надання конкретних позовних вимог, обставин даних предмету позову свідчать про те, що позовні вимоги не ґрунтуються на нормах матеріального права.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивач просить суд прийняти рішення в частині зобов'язання відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України зняти з реєстрації вищевказаних осіб.
Однак відповідно зі зміною діючого законодавства даний структурний підрозділ в Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області ліквідований.
При поданні позову представник позивача сплатив державне мито у сумі 1708, 50 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, в зв'язку з тим, що позовна заява є необґрунтована та не підлягає задоволенню, суд вважає, що судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на боці відповідача орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, про виселення, зобов'язати вчинити певні дії та стягнення судових витрат - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:
ОСОБА_9