Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1811/1495/12
1-кп/581/1/13
26.03.2013 смт.Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області
в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В.,
при секретарі судового засідання Самілик Н.М.,
з участю прокурора Пося С.Г.,
захисника обвинуваченого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, інвалідності не маючого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за нижченаведених обставин.
Усередині вересня 2012 року ОСОБА_2 вирішив викрасти з нежилого господарства, належного ОСОБА_3, в с. Довга Лука Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області цеглу, якою обкладено будинок господарства. При цьому, як місцевому жителю, йому було відомо, що дане господарство належить ОСОБА_3, який тривалий час в ньому не проживає, а виїхав на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. Реалізовуючи свій намір, користуючись відсутністю сторонніх, а також господаря, діючи таємно ОСОБА_2 пішов до неогородженого нежилого господарства ОСОБА_3 в с.Довга Лука Байрацької сільської ради Липоводолинського району, де за допомогою молотка, який попередньо взяв вдома, демонтував з двох стін будинку цеглу червоного кольору в кількості 700 шт., склавши дану цеглу в кількості 700 шт. біля даного будинку, і, залишивши це місце, повернувся додому. Після цього він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_4 та запропонував продати цеглу. Через декілька днів приїхав ОСОБА_4 на вантажному автомобілі та купив у нього цеглу.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою провину в скоєному визнав повністю, а також суду показав, що у вересні 2012 року на території с.Довга Лука з куту та стіни нежилого будинку з використанням молотку вибивав цеглу, складав за два-три метри від самого будинку у виді пачки, понабивав всього сімсот цеглин. Потім зателефонував до знайомого Діми, який займався придбанням бувшої у використанні цегли, та запропонував придбати йому дану цеглу. Наступного дня Діма приїхав на автомобілі з водієм та придбав у нього цю цеглу за 600 гривень, завантаживши її, він уїхав. Щодо обставин та обсягу вибитої цегли уточнив: цеглу вибивав він сам, стінка, з якої вибивав цеглу, мала 2-х метрову висоту, довжину - 2 метри, кладкою типу «руба», на куту будинку кладка була звичайна в одну цеглину; з використанням молотку він відбивав залишки цементу він цегли, іноді від ударів цегла ламалася.
Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні протиправного діяння в повному обсязі, обставини вчинення ОСОБА_2 вказаного вище кримінального правопорушення (злочину) також підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:
- оголошеним протоколом огляду місця події від 16 жовтня 2012 року з фототаблицями до нього, в якому зафіксовано огляд нежилого господарства, розташованого в с.Довга Лука по вул.Нововелівській, зокрема у житловому будинку, розміром 5,5х8,5 м., відсутній дах, вікна і двері, стіни в будинку дерев'яні, попід стінами на землі маються залишки цегли червоного кольору та цементу, а також залишки листового шиферу;
- оголошеним протоколом огляду місця події від 16 листопада 2012 року з фототаблицями до нього, в якому зафіксовано огляд господарства ОСОБА_2, розташованого в с.Довга Лука Липоводолинського району Сумської області, зокрема, на веранді житлового будинку на підлозі виявлено молоток з дерев'яною рукояткою, довжиною рукоятки 35 см., округлої форми, товщиною 15 мм., рукоятка забита в отвір овальної форми на молотку; молоток з однієї сторони квадратний, з іншої звуженої форми;
- оголошеним протоколом огляду місця події від 25 листопада 2012 року з фототаблицями до нього, в якому зафіксовано огляд нежилого господарства ОСОБА_5 в с.Бухалове Липоводолинського району Сумської області, а саме виявлено, що права бічна стіна і фундамент викладено червоною цеглою зі слідами побілки на бічній поверхні, шви цементу на кладці на вигляд до трьох місяців, також у даному сараї цеглою, подібною за зовнішніми ознаками до викладеної в стані, закладено отвір усередині сараю, в перестінку, а також зовнішні стіни під стріхою в декілька рядів, при огляді виявлено близько 700 штук цеглин;
- оголошеним протоколом відтворення обстановки і обставин події від 16 листопада 2012 року з фототаблицями, в якому зафіксовано як в присутності двох понятих, захисника ОСОБА_1 обвинувачений ОСОБА_2 розповів як він з використанням будівельного молотку повибивав цеглу з двох стін нежилого будинку з господарства в с.Довга Лука, належному ОСОБА_3, цеглини поскладав поруч з будинку і пізніше продав їх хлопцям з смт.Липова Долина, також описав порядок та механізм таємно від інших осіб вибиття цегли з двох стін будинку, який співпадає з обставинами, наведеними ним в ході допиту під час судового розгляду;
- оголошеним висновком товарознавчої експертизи від 01 листопада 2012 року № 455, згідно з яким вартість 700 штук червоної цегли, бувшої у використанні, станом на вересень 2012 року (з урахуванням вартості вторинного ринку) складає 840 грн.;
- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який суду показав, що напочатку жовтня 2012 року його двоюрідна сестра ОСОБА_6 зателефонувала йому на мобільний телефон і повідомила про те, що хату його матері ОСОБА_7 в с.Довга Лука розібрали, залишилися лише одні стіни з дерева, ОСОБА_8 усе розпродав. 13 жовтня 2012 року приїхав до Липоводолинського району Сумської області та подав до міліції заяву про крадіжку з будинку цегли, шиферу та стропил. Уточнив, що у першій половині вересня 2012 року він відвідував вказаний будинок в с.Довга Лука з шиферним дахом (в ньому дверей не було, груба була розібрана, вікон теж не було), він був цілий, цілими були також погріб, сарай з літньою кухнею (на сараї дверей також не було). У жовтні 2012 року після крадіжки будівельних матеріалів з успадкованого ним за заповітом будинковолодіння на місці події біля будинку він бачив сліди від вантажної машини типу «ГАЗОН» (він визначивши з типом транспорту по протектору гуми). Підтвердив, що дійсно кладка на кутах будинку (по 50 см. від кожного з чотирьох кутів) була звичайною, в одну цеглу; довжина стін у виді нарубку була наступна: парадна стіна мала довжину 3,5- 4 метри, висотку - 2,5 метри, бокові стіни мали довжину 5,5-6 метрів (така кладка використовувалася для економії цегли), і на один квадратний метр кладки витрачалося біля 52 цеглин.
- показаннями свідка ОСОБА_4, який суду показав, що ОСОБА_2 у вересні 2012 року зателефонував йому та запропонував придбати у нього цеглу, пояснивши, що він розбирає дворище його баби. Приїхавши на автомобілі марки ГАЗ-53 в с.Довга Лука, він разом з братом ОСОБА_5 завантажили цеглу у кількості 700 штук (її кількість рахували при завантажуванні до машини, переважно це були цілі цеглини, іноді попадалися і половинки цеглини) та передав за це ОСОБА_2 600 гривень (умовно 80 коп. за одну цеглину), цегла перед завантажуванням лежала у дворищі. Придбану цеглу відвезли на машині в с.Бухало Липоводолинського району Сумської області, де з неї добудована стіна у хаті (пізніше слідчий фотографував цю стіну та складав протокол про кількість використаних при її зведені цеглин). Уточнив, що на місці завантаження цегли в с.Довга Лука він бачив дерев'яні стіни будинку (вони були побілені), дах був шиферний, вікон і дверей в будинку не було, бачив погріб, дерев'яний сарай, малися залишки битої цегли біля будинку і біля погрібу (вони були присипані та на вигляд лежали на цьому місці давно), біля погрібу перебувала непочищена цегла, а сам ОСОБА_2 не пропонував більш нічого придбати та не казав про те, що готує нову партію цегли.
- показаннями свідка ОСОБА_8, який суду показав, що він провадив досудове розслідування даного провадження відносно ОСОБА_2 та при обрахуванні кількості викраденої цегли виходив з даних, отриманих як в ході огляду місця події в с.Довга Лука 16 жовтня 2012 року (домоволодіння потерпілого) та показань підозрюваного, так із показань свідка ОСОБА_4 про те, що придбану у ОСОБА_2 цеглу в кількості 700 штук він використав виключно для будівництва та укріплення господарської споруди в с.Бухалове. Також уточнив, що цегла, яка була придбана у ОСОБА_2 відрізнялася як по зовнішнім ознакам, так і по якості, від тієї, яка використовувалась свідком ОСОБА_4 в будівництві, зокрема на ній малися сліди фарби.
Таким чином, суд вважає, що факт вчинення обвинуваченим вищевказаного злочину (кримінального правопорушення) знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, є повністю доведеним, а тому дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він усередині вересня 2012 року учинив таємне викрадення майна (бувшої у використані цегли в кількості 700 шт.) гр.ОСОБА_3 на загальну суму 840 грн.
При призначенні покарання обставинами, які його пом'якшують, судом визнаються щире каяття обвинуваченого, що полягає в усвідомленні ОСОБА_2 протиправної своєї поведінки через визнання ним провини в скоєному і готовності нести кримінальну відповідальність; активне сприяння розкриттю злочину, що виявилося у наданні як після початку розслідування кримінального провадження зізнавальних показань на цій стадії, так і в ході судового розгляду безпосередньо.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_2, а саме те, що він вчинив злочин середньої тяжкості (кримінальне правопорушення) в розумінні ст.12 КК України, незначну вартість викраденого майна, його особу (характеризується позитивно по місцю проживання, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра Липоводолинської ЦРЛ у зв'язку з вадами психічного здоров'я, непрацюючий, неодружений, має постійне місце проживання, протиправне діяння вчинив у стані, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, інвалідності не маючого, раніше несудимий), наявність обставин, які пом'якшують покарання, і відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді громадських робіт. На думку суду, таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Згідно зі ст.100 ч.9 п.1 КПК України питання щодо речового доказу суд вважає за необхідне у даному провадженні вирішити таким чином, а саме: металевий молоток з дерев'яною рукояткою - конфіскувати, оскільки він належить обвинуваченому та використовувався ним в якості знаряддя вчинення злочину, є придатним для використання за цільовим призначенням. На підставі ст.124 ч.2 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого витрати по залученню експерта на користь держави, а саме за проведення товарознавчої експертизи на загальну суму 176 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 368,373,374 КПК України,-
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді громадських робіт на строк двісті годин.
Речовий доказ: металевий молоток з дерев'яною рукояткою, жовтого кольору - конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати на залучення експерта в розмірі 176 грн. 40 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його оголошення.
Суддя ОСОБА_9