Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 581/28/13- к
1-кп/581/4/13
26.03.2013 смт.Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області
в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В.,
при секретарі судового засідання Мазур О.А.,
з участю прокурора Пося С.Г.,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в смт. Липова Долина кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, інвалідності не маючого, учня третього курсу ДПТНЗ «Синівський ПАЛ», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, інвалідності не маючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, дітей на маючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.185 ч.1, ст.304 ч.1, ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, інвалідності не маючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.304 ч.1, ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, інвалідності не маючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3, вчинив закінчений замах на крадіжку чужого майна, скоєний за попередньою змовою з ОСОБА_4 і ОСОБА_5, поєднану з проникненням до приміщення, за нижченаведених обставин.
Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб та з проникненням до приміщення, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 також скоїли закінчений замах на крадіжку чужого майна, вчиненого за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, поєднану з проникненням до приміщення, за нижченаведених обставин.
Обвинувачений ОСОБА_4 окремо вчинив крадіжку чужого майна, а також у жовтні 2012 року втягнув неповнолітнього ОСОБА_3 у злочинну діяльність, за нижченаведених обставин.
Обвинувачений ОСОБА_5 окремо від вищевказаних осіб вчинив втягнення неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в пияцтво, за нижченаведених обставин.
Так, 06 жовтня 2012 року неповнолітній ОСОБА_3, погодився на пропозицію ОСОБА_4 на викрадення металевих предметів в с.Велика Лука з нежилого господарства. З цією метою ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зайшли до приміщення літньої кухні в господарстві ОСОБА_8, скориставшись тим, що замикаючий пристрій на дверях був пошкоджений. Усередині літньої кухні вони, діючи спільно, демонтували металеві предмети, вбудовані в цегляну кладку печі, вартість цих духовок складала 594 грн. У цей час знадвору їх почав гукати гр. ОСОБА_9, який почувши їх, підійшов до господарства. Злякавшись можливої відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поспіхом покинули приміщення будинку та втекли до лісу, не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, хоча і вчинили всі необхідні дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
06 жовтня 2012 року ОСОБА_4, повернувшись спільно з ОСОБА_10JI. та ОСОБА_6 до господарства ОСОБА_8, та виявивши, що в господарстві останньої, гр.ОСОБА_9 вже не має, вирішили викрасти три демонтовані духовки. З цією метою, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, діючи умисно, таємно, повторно з корисних спонукань проникли через незамкнені двері до приміщення будинку ОСОБА_8, звідки в руках винесли три металеві духовки з пічного опалення. Дані духовки вони винесли за межі господарства, розпорядившись ними за власним розсудом, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 594 грн.
В один з днів всередині вересня 2012 року ОСОБА_4 перебував в с. Велика Лука Липоводолинського району Сумської області. Проходячи повз нежиле господарство гр. ОСОБА_8, він помітив, що більша частина паркану зруйнована від часу і паркан секціями лежить на ґрунті. У цей момент ОСОБА_4, помітивши на дерев'яних воротах та хвіртці металеві навіси вирішив їх викрасти. Для цього, ОСОБА_4 вільно зайшов до території даного господарства та, діючи умисно, таємно, руками відірвав два металевих навіси з дерев'яної хвіртки та два металевих навіси. Після цього, ОСОБА_4 виніс їх за межі господарства та заховав в чагарнику, тобто розпорядився за власним розсудом, завдавши таким чином шкоди на загальну суму 134 грн. 40 коп.
06 жовтня 2012 року ОСОБА_4 вирішив викрасти ще металевих предметів з нежилого будинку ОСОБА_8 останній достовірно знаючи, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, є неповнолітнім, запропонував останньому та своєму знайомому ОСОБА_5 викрасти металеві предмети в нежилому господарстві в с. Велика Лука. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 погодились і вони разом пішки прийшли в с. Велика Лука до господарства ОСОБА_8
Протягом 2012 року ОСОБА_5, достовірно знаючи, що гр. ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, та гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітніми, неодноразово придбавав за власні кошти пиво в магазинах в с. Капустинці, яким в подальшому пригощав ОСОБА_11 та ОСОБА_3 Так, 05 жовтня 2012 ОСОБА_5 пригощав придбаним ним пивом ОСОБА_11 та ОСОБА_3 біля млина в с. Капустинці. Потім, 07 жовтня 2012 року він пригощав даним алкогольним напоєм неповнолітніх в мисливському будинку в лісі неподалік с.Капустинці. Унаслідок вживання алкоголю неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_3 п'яніли.
Допитаний в ході судового розгляду даного провадження неповнолітній ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та суду показав, що на початку вересня (осінню) 2012 року він та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 зібралися разом поспілкуватися, та він погодився на пропозицію ОСОБА_4 підти разом за металобрухтом в с.Велику Луку. Перед цим йому телефонував ОСОБА_4 про те, щоб сходити разом у вказане вище село по металобрухт, на що він погодився. Прийшовши пішки до будинку в с.В.Лука, двері до будинку були відкриті (замків на них вже не було), зайшли всередину будинку, потім у хаті та на кухні розбили піч, повиймали з них металеві пластини в кількості 20 штук, а в хаті вже стояли дві духовки, а на кухні одна. Поскладавши усі речі всередині цього будинку, перебуваючи на веранді, вони почули чоловіка, який до них обізвався. Перелякавшись його, вони всі залишили будинок і домогосподарство, та він разом в ОСОБА_4 побігли в ліс, а ОСОБА_5 побіг в іншу сторону. Після цього, він вже не хотів повертатися до хати, так як злякався того дядька, який може звернутися до міліції. Потім він дізнався, що ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та сказав йому щоб він приїхав забрати їх та речі. Коли приїхав ОСОБА_6, то останній разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сходили до хати забрати духовки, а він залишився чекати їх біля мотоциклу неподалік від лісу. Після повернення усіх хлопців, ОСОБА_6 на мотоциклі відвіз духовки в с.Капустинці, а він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішли пішки додому в с.Капустинці. Збувши дві духовки на металобрухт втрьох, як попередньо домовлялися, вони отримали біля 60 грн. та поділили на трьох отримані кошти, особисто він отримав 20 грн.
Допитаний в ході судового розгляду даного провадження ОСОБА_5 провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та суду показав:
- по першому та другому епізодах: осінню 2012 року ОСОБА_4 запропонував йому сходити у с.Велику Луку по металобрухт до нежилої хати, на що він погодився, також взяли з собою ОСОБА_3. На наступний день вони втрьох пішли до будинку в с.Велика Лука, через зламані двері зайшли всередину, де побачили посередині три пічки (духовки), порозламували пічі в хаті і в літній кухні та повиймали металеві пластини з них. Коли вони перебували на веранді, то прийшов якийсь невідомий дядько та запитав, що вони тут роблять. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 побігли в одну сторону, а він в іншу, відбігши біля 500 метрів. Приблизно через дві години, зустрілися знову він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та вирішили повернутися, щоб забрати духовки та металеві пластини розміром 30х20 см. Повернувшись на місце, вони вже не бачили невідомого їм дядька, узявши кожний по духовці, винесли їх за господарство і забрали їх в с.Капустинці. Через два дні збули дві духовки на металобрухт, отримавши за це 50-60 грн., розмінявши гроші в магазині, розподілили їх на трьох. Третю духовку він залишив у себе вдома та збув її пізніше разом із іншим власним побутовим металобрухтом.
- по третьому епізоду: влітку 2012 року він особисто пропонував вжити алкогольне пиво «Зіберт» ОСОБА_3 та ОСОБА_11 біля п'яти разів, але це робилося не в один місяць. Зокрема, він пригощав три рази цих молодших від нього на два роки хлопців 1-літровою пляшкою пива марки «Зіберт», та один чи два рази придбавав їм пиво марки «Зіберт» у плящці по 0,5 л., пиво придбавав за власний кошт.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні ним злочинів визнав повністю та суду показав:
- по першому епізоду: осінню 2012 року він ходив по гриби в с.Велика Лука та біля одного з господарств побачив дерев'яні ворота, які лежали на землі. Повідривавши металеві завіси та пластини в кількості чотири штуки, довжиною біля 50 см.х10 см., він заховав їх у кущі з метою заховати, а потім повернутися та забрати їх, зробивши це пішов додому.
- по другому епізоду: у жовтні 2012 року, сидячи разом на лавці, він спілкувався з ОСОБА_3 та запропонував йому сходити разом з ОСОБА_5 в с.Велика Лука за металобрухтом, на що останній погодився. З ОСОБА_3 він підтримував дружні стосунки, а тому після розмови вони всі втрьох пішли в с.Велика Лука до нежилого будинку по металобрухт.
- по третьому та четвертому епізодах: осінню 2012 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пішли пішки через ліс в с.Велика Лука по металобрухт. Підійшли до нежитлового будинку, де паркан був звалений, а двері вхідні до будинку були відчинені, потім вони зайшли втрьох всередину будинку. У кухні вийняли з печі металеву духовку, квадратної форми, висотою біля 50 см., вагою біля 10 кг., іншу грубу розвалили, вийнявши з неї метал у виді пластин. Також посередині хати стояли дві металеві духовки. Перебуваючи на веранді, вони почули голос чоловіка, який запитав у них про те, що вони тут роблять, та, почувши це, він разом з ОСОБА_3 вибігли з будинку, а ОСОБА_5 побіг у ліс. Потім він чув як ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_6, щоб останній приїхав забрати металобрухт. Після свого приїзду ОСОБА_6 розповів, що бачив якогось діда, який йому сказав, щоб хлопці йому привезли могарич, щоб він не заявляв про виявлення крадіжки до міліції. Після цього, він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернулися до будинку, побалакати, але діда вже не було. ОСОБА_6 запропонував забрати духовки, які перебували всередині хати, щоб порожніми не вертатися до мотоцикла, на що він та ОСОБА_5 погодилися, а тому кожен узяв по одній духовці. ОСОБА_6 відвіз духовки додому до ОСОБА_5, а на другий день дві духовки збули на металобрухт, отримавши біля 50-60 гривень, розподіливши гроші на трьох.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 провину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав частково та суду показав про те, що осінню 2012 року ОСОБА_5 зателефонував йому на мобільний телефон та просив, щоб він приїхав забрати в с.Велика Лука на мотоциклі металобрухт. Приблизно через півгодини він приїхав до визначеного будинку на мотоциклі «Іж-Планета 4», де біля будинку побачив незнайомого чоловіка пенсійного віку та який у нього запитав причину приїзду. Порозмовлявши з ним, він побачив, що хата, біля якої перебував невідомий чоловік, була нежитлова та недоглянута. Повертаючись додому, він зустрів біля лісу ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та, побалакавши з ними, вони вирішили разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернутися до будинку і поспілкуватися з чоловіком, а ОСОБА_3 залишився біля мотициклу. Уточнив, що прийшовши до двору вони вже не побачили того чоловіка пенсійного віку, а тому узяли духовки, які перебували на вулиці та віднесли їх втрьох до мотоцикла. Далі на мотоциклі він відвіз духовки додому до ОСОБА_5 в с.Капустинці, виклавши їх у нього, він поїхав додому, грошей ніяких не отримував, а його дії зводились лише до відвезення речей, про належність духовок будь-яким особам він не знав та хлопці йому про це нічого не повідомляли, про те, що духовки викрадені він не знав.
Незважаючи на повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, провини у вчиненні вищевказаних злочинів, а також на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 провини в інкримінованому йому злочині, вчинення ними вищезазначених діянь підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду.
По епізоду закінченого замаху на вчинення 06 жовтня 2012 року крадіжки майна гр.ОСОБА_8 (викрадення трьох духового пічного опалення), вчиненого за попередньою змовою неповнолітнім ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та поєднаної з проникненням до приміщення, факт вчинення ними цього злочину підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:
- зізнавальними показаннями трьох обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, наданих ними в ході судового розгляду даного провадження, та які узгоджуються з оголошеними показаннями даними цим особами на стадії досудового розслідування. Зокрема, показаннями трьох обвинувачених про те, що після розвалювання ним груби та пічки в будинку, розташованому в с.Велика Лука, усі металеві пластини вони складали біля трьох металевих духовок всередині будинку. Вчинивши ці дії, вони перебували на веранді домоволодіння та в цей час почули голос чоловіка, який звертався до них, злякавшись можливості викриття їх злочинних дій, вони відразу покинули приміщення будинку та побігли в різні сторони;
- оголошеним протоколом огляду місця події від 09 жовтня 2012 року з фототаблицями до нього, в якому відображено огляд домоволодіння гр. ОСОБА_8 в с.Велика Лука Подільківської сільради, в ході якого зафіксовано порушення обстановки всередині будинку, зокрема, на кухні оглянуто напівзруйновану піч, в якій були відсутні металеві складові, у спільній кімнаті також розташовувалась напівзруйнована груба з цегли, металеві деталі в грубі та печі також відсутні;
- показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка суду показала, що зі слів ОСОБА_12 вона дізналася про те, що 06 жовтня 2012 року в будинку її матері в с.Велика Лука невідомі особи розбирали грубу в будинку та в літній кухні;
- оголошеним висновком товарознавчої експертизи № 434 від 22 жовтня 2012 року, згідно з яким вартість однієї металевої духовки для пічного опалення, бувшої у використані 7 років, з урахуванням процентного зносу, станом на жовтень 2012 року могла становити 198 грн.;
По епізоду вчинення ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 06 жовтня 2012 року крадіжки майна гр.ОСОБА_8 (викрадення трьох духовок пічного опалення), з проникненням до приміщення, факт вчинення ними цього злочину підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:
- зізнавальними показаннями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які суду показали про те, що після залишення нежитлового будинку в с.Велика Лука вони вдвох разом з ОСОБА_6 вирішили повернутися до цього будинку та поспілкуватися з невідомими чоловіком з приводи виявлення їх злочинної діяльності. Прийшовши на місце, вони вже не побачили невідомого їм чоловіка, вирішили разом забрати три металеві духовки з будинку, які залишились, бо металевих листів з груби вже в будинку не було. ОСОБА_6 запропонував їх узяти, щоб не повертатись до мотоциклу порожніми, на що всі погодились, та кожен узяв у руки по металевій духовці. Після того, як дані духовки були привезені ОСОБА_6 в с.Капустинці додому до ОСОБА_5, а потім дві духовки були збуті ОСОБА_13, мешканцю с.Синівка. Дані показання двох обвинувачених узгоджуються з оголошеними показаннями, наданими цим особами на стадії досудового розслідування;
- оголошеним протоколом огляду предметів від 10 жовтня 2012 року з фототаблицями до нього, в якому зафіксовано як в ході огляду господарства ОСОБА_13 виявлені дві металеві духовки з груби прямокутної форми з кришками, однакових розмірів 35х30х45см. із заслінками;
- оголошеним висновком товарознавчої експертизи № 434 від 22 жовтня 2012 року, згідно з яким вартість однієї металевої духовки для пічного опалення, бувшої у використані 7 років, з урахуванням процентного зносу, станом на жовтень 2012 року могла становити 198 грн.;
- показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка суду показала, що зі слів ОСОБА_12 вона дізналася про те, що 06 жовтня 2012 року з будинку її матері в с.Велика Лука хтось з невідомих осіб викрали металеві духовки;
По епізоду викрадення у вересні 2012 року ОСОБА_4 чотирьох металевих навісів з господарства ОСОБА_8 в с.Велика Лука, факт вчинення ним цього злочину підтверджується наступними дослідженими доказами:
- зізнавальними показаннями ОСОБА_4, наданими ним в ході даного судового розгляду, які узгоджуються з оголошеними показаннями наданими цією особою на стадії досудового розслідування. Зокрема, показання ОСОБА_4 про те, що він осінню 2012 року в с.Велика Лука біля одного з господарств побачив дерев'яні ворота, які лежали на землі. Повідривавши металеві завіси та пластини в кількості чотири штуки, різної довжини, він заховав їх у кущі з метою потім повернутися та забрати їх, що і зробив 06 жовтня 2012 року. У наступному увесь металобрухт був відвезений до ОСОБА_5 додому та збутий за гроші ОСОБА_13 в с.Синівка;
- оголошеним протоколом огляду місця події від 09 жовтня 2012 року з фототаблицями до нього, в якому відображено огляд хвіртки біля домоволодіння гр. ОСОБА_8 в с.Велика Лука Подільківської сільради, в ході якого зафіксована відсутність металевих поперечних навіс та смуг в кількості 4 штуки;
- оголошеним протоколом огляду предметів від 10 жовтня 2012 року з фототаблицями до нього, в якому зафіксовано як в ході огляду господарства ОСОБА_13 виявлені дві металеві шпуги, довжиною по 1,5 м. кожна, та дві металеві шпуги, довжиною 90 см., які співпадають з розмірами відірваних навіс, зафіксованих при огляду місця події 09 жовтня 2012 року;
- оголошеним висновком товарознавчої експертизи № 434 від 22 жовтня 2012 року, згідно з яким вартість двох металевих навісів для воріт, довжиною 1,5 м., бувших у використанні, з урахуванням вартості вторинного ринку станом на жовтень 2012 року могла становити 84 грн., а вартість двох металевих навісів довжиною 0,9 м., бувших у використанні, станом на жовтень 2012 могла становити 50 грн. 40 коп.;
По епізоду втягнення ОСОБА_4 неповнолітнього ОСОБА_3 в злочинну діяльність, факт вчинення ним цього злочину підтверджується наступними дослідженими доказами:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що 06 жовтня 2012 року, сидячи разом на лавці, він спілкувався з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та запропонував їм обом сходити разом в с.Велика Лука за металобрухтом. З ОСОБА_3 він підтримував дружні стосунки та був обізнаний про його неповнолітній вік, а тому після розмови, вони всі втрьох пішли в с.Велика Лука до нежилого будинку по металобрухт. Уточнив, що на його пропозицію підти з ним та ОСОБА_5 по металобрухт ОСОБА_3 погодився;
- показаннями неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що перед тим, як 06 жовтня 2012 року вони разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в с.Велика Лука до нежитлового будинку, у нього між ОСОБА_4 відбувалася бесіда, в ході якої останній запропонував йому підти з ним та ОСОБА_5 в с.Велика Лука по металобрухт, на що він погодився.
По епізоду втягнення ОСОБА_5 неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в пияцтво, факт вчинення ним цього злочину підтверджується наступними дослідженими доказами:
- зізнавальними показаннями обвинуваченого ОСОБА_5, наданими ним в ході даного судового розгляду, які узгоджуються з оголошеними показаннями даними цією особою на стадії досудового розслідування. Зокрема, показаннями ОСОБА_5 про те, що протягом 2012 року він після отримання допомоги від держави в розмірі 6000 грн. тричі пропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_11 попити з ним алкогольного пива, на ці гроші він придбавав пиво марки «Зіберт» у магазинах с.Капустинці, різною ємкістю від 1 л. до 2 л., на що вони вдвох погоджувались. Також 05 жовтня 2012 року він пригощав ОСОБА_3 та ОСОБА_11 пивом, придбаваючи додатково чіпси та сухарики, святкуючи таким чином його день народження, а після збуту духовок 07 жовтня 2012 року на отримані гроші він придбавав пива та пригощав ним цих осіб, при цьому був обізнаний про те, ці двоє хлопців є молодшими від нього та є неповнолітніми;
- показаннями неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3, який в присутності законного представника та захисника, підтвердив факт вживання п'ять разів протягом 2012 року алкогольного пива «Зіберт» на пропозицію ОСОБА_5, яке останній придбавав за власний кошт. Уточнив, що декілька разів відмовлявся від вживання пива на пропозиція ОСОБА_5, однак після вживання пива він відчував стан сп'яніння;
- показаннями свідка ОСОБА_11, який суду показав, що протягом 2012 року (в цьому році йому було 17 років) він тричі вживав разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по 1-літровій та 2-літровій пляшці алкогольного пива, останній придбавав пиво за власний кошт і приносив та говорив, що давайте вип'ємо разом; на ці всі пропозиції він кожного разу погоджувався особисто. Після вживання алкогольного пива він відчував легке сп'яніння.
З урахуванням викладеного, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає доведеним пред'явлене ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачення, а тому:
1. дії неповнолітнього ОСОБА_3 у виді закінченого замаху на таємне викрадення трьох духовок пічного опалення за попередньою змовою з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та поєднане з проникненням до приміщення літньої кухні і нежилого господарства ОСОБА_8 в с. Велика Лука, суд кваліфікує як злочин, передбачений ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України;
2. - дії ОСОБА_4 по таємному викраденню чотирьох металевих навісів з господарства ОСОБА_8 в с. Велика Лука, суд кваліфікує як злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України;
- дії ОСОБА_4 по втягненню неповнолітнього ОСОБА_3 у викрадення металевих предметів в с.Велика Лука, суд кваліфікує як злочин, передбачений ст.304 ч.1 КК України;
- дії ОСОБА_4 у виді закінченого замаху на повторне таємне викрадення трьох духовок пічного опалення за попередньою змовою з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та поєднане з проникненням до приміщення літньої кухні і нежилого господарства ОСОБА_8 в с. Велика Лука, суд кваліфікує як злочин, передбачений ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України;
- дії ОСОБА_4 по повторному таємному викраденню трьох духовок пічного опалення, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з проникненням до приміщення нежилого будинку ОСОБА_8 в с. Велика Лука, суд кваліфікує як злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є вчинення її повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням до приміщення;
3. - дії ОСОБА_5 по втягненню неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в пияцтво, суд кваліфікує як злочин, передбачений ст.304 ч.1 КК України;
- дії ОСОБА_5 у виді закінченого замаху на викрадення трьох духовок пічного опалення за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з проникненням до приміщення літньої кухні та будинку нежилого господарства ОСОБА_8 в с.Велика Лука, суд кваліфікує за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України;
- дії ОСОБА_5 по повторному таємному викраденню трьох духовок пічного опалення, скоєного за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з проникненням до приміщення нежилого будинку ОСОБА_8 в с. Велика Лука, кваліфікує як злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є вчинення її повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням до приміщення;
4. дії ОСОБА_6 у виді таємного викрадення трьох духовок пічного опалення, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з проникненням до приміщення нежилого будинку ОСОБА_8 в с. Велика Лука, кваліфікує як злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є вчинення її за попередньою змовою групою осіб та з проникненням до приміщення.
При цьому, суд ставиться критично до показань обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не був обізнаний про те, що майно (три духовки) є викраденим, а лише перевіз речі додому до ОСОБА_5, і розглядає їх як обраний ним спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення. Ці показання обвинуваченого спростовуються іншими доказами, зібрані у даному провадженні. Так, у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 суду показував про те, що саме він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 і розповів йому про те, щоб він приїхав мотоциклом до них забрати металобрухт. Обвинувачений ОСОБА_4 суду показував, що після того як вони втрьох повернулися до будинку, щоб поговорити з невідомим їм чоловіком, то в с.Велика Лука вони вже втрьох (ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6М.) нікого не побачили, а ОСОБА_6 запропонував забрати три духовки, щоб не повертатися порожніми до мотоцикла, проте рішення забрати духовки приймалося спільно ними втрьох. З цього випливає висновок про те, що ОСОБА_6 приймав безпосередню участь у виконанні об'єктивної сторони крадіжки спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 На думку суду, ОСОБА_6 у формі конклюдентних дій (поведінкою, яка свідчила про волевиявлення на вчинення протиправних дій) підтвердив факт вчинення ним крадіжки трьох духовок, оскільки з показань ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що після пропозиції ОСОБА_6 узяти духовки, кожен з них узяв по одній металевій духовці з будинку і залишили його.
Про попередню змову ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на вчинення крадіжки чужого майна в с.Велика Лука з нежитлового будинку ОСОБА_8, на думку суду, свідчить спільна розмова цих трьох осіб та прийняття рішення про викрадення майна перед безпосереднім вчиненням дій по йому заволодінню.
Доводи обвинуваченого про його необізнаність про походження майна (те, що воно не було чужим), суд також не приймає до уваги, так як сама по собі обстановка вчинення протиправних дій (розташування майна в нежитловому приміщенні в іншому населеному пункті, при відсутності будь-яких знайомих осіб, близьких родичів тощо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та самого ОСОБА_6М.), свідчила про те, що три металеві духовки не належать ні самому ОСОБА_6, ні двом його спільникам. Це також підтверджено показаннями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що вони ОСОБА_6 розповідали про необхідність приїхати в с.Велика Лука та забрати металобрухт.
Підстави ставити під сумнів показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на предмет їх допустимості та належності як доказу, на думку суду, відсутні, так як вони є послідовними і такими, що узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду даного провадження, покладеними в основу даного вироку, а відсутність будь-яких обставин, як підстав для оговору цими особами обвинуваченого ОСОБА_6 (зокрема, неприязних стосунків), знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.
При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_3 обставинами, які його пом'якшують, судом розглядаються повне визнання обвинуваченим провини у вчиненому злочині, його щире каяття (визнання протиправними вчинених ним дій та готовність нести кримінальну відповідальність), активне сприяння розкриттю злочину (надання зізнавальних показань в ході досудового розслідування та судового розгляду), часткове добровільне відшкодування завданих злочином збитків, а також вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого, судом не встановлено.
При цьому, згідно з вимогами ст.487 КПК України суд також приймає на уваги додатково встановлені під час розгляду даної справи обставини, про те, що:
- неповнолітній обвинувачений вчинив тяжкий злочин у сімнадцятирічному віці, є здоровим (тяжких хронічних захворювань не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вроджені вади здоров'я у нього також відсутні), має шкідливу звичку - тютюнопаління;
- є врівноваженим та спокійним, грубих порушень дисципліни під час навчання в ДТПНЗ «Синівський ПАЛ» не допускав, навчальний план в ліцеї виконував на належному рівні;
- ОСОБА_3 виховується у повній сім'ї (він має трьох старших сестер, які проживають окремо від нього), матеріальне становище сім'ї задовільне, обоє батьків є непрацевлаштованими, займаються веденням домашнього господарства;
- обставинами, що негативно впливали на виховання неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає неналежне виконання батьками обов'язків по вихованню їх сина ОСОБА_14 (зокрема, відсутність контролю батьків за поведінкою дитини у вільний від навчання час, за його дозвіллям по місцю проживання в с.Капустинці);
- неповнолітній обвинувачений спілкується як зі старшими за віком ОСОБА_4 та ОСОБА_15, так і зі своїми однолітками (однокурсниками, односельчанами);
- встановлена наявність особи, яка втягнула неповнолітнього у злочинну діяльність - це обвинувачений ОСОБА_4
При призначенні покарання ОСОБА_4 обставинами, які його пом'якшують, судом вважаються повне визнання обвинуваченим провини у вчинених ним злочинах, його щире каяття (визнання протиправними вчинених ним дій та готовність нести кримінальну відповідальність), активне сприяння розкриттю злочину (надання зізнавальних показань на стадії досудового розслідування та в ході судового розгляду), часткове добровільне відшкодування завданих збитків по трьом епізодам закінченого замаху на викрадення металевих навісів та духовок і самої їх крадіжки, його молодий вік.
Обставин, які обтяжують покарання цього обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 обставинами, які його пом'якшують, судом розглядається повне визнання обвинуваченим провини у вчинених ним злочинах, його щире каяття (визнання протиправними вчинених ним дій та готовність нести кримінальну відповідальність), активне сприяння розкриттю злочину (надання зізнавальних показань на стадії досудового розслідування та в ході судового розгляду), його молодий вік.
Обставин, які обтяжують покарання цього обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_6 обставинами, які його пом'якшують, судом розглядається активне сприяння розкриттю злочину (надання показань на стадії досудового розслідування та в ході судового розгляду), часткове добровільне відшкодування завданих збитків, його молодий вік.
Обставин, які обтяжують покарання цього обвинуваченого, судом не встановлено.
Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 діяння (те, що він вчинив у співучасті у формі співвиконавства за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 один тяжкий злочин, приймаючи безпосередню участь у вчиненні замаху на крадіжку з проникненням у приміщення), його особу (позитивна характеристика по місцю свого проживання та навчання, є неодружений, непрацюючий, інвалідності не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є учнем ІІІ курсу Синівського ПАЛ, раніше несудимий), наявність вищевказаних обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставини, що обтяжують покарання, з урахуванням вказаних даних про особу ОСОБА_3, а також наявність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (завдання замахом на крадіжку незначних за обсягом збитків, які частково відшкодовані потерпілій, відсутності будь-яких претензій матеріального характеру з боку потерпілої на стадії досудового розслідування і непред'явлення нею цивільного позову по даній справі), суд вважає за необхідне застосувати при призначенні основного покарання, за вчинений ним злочин, вимоги ст.69 ч.1 КК України, перейшовши до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції вказаної норми закону, а саме: громадських робіт (з дотриманням вимог ст.ст.56,68,100 КК України). На думку суду, призначення саме такого основного покарання є необхідним й достатнім для виправлення невнолітнього обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів у його віці.
Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 діянь (те, що він вчинив у співучасті у формі співвиконавства за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 три тяжкі злочини, приймаючи безпосередню участь у вчиненні замаху на крадіжку з проникненням в інше приміщення та самої крадіжки майна, реалізації майна, набутого злочинним шляхом, і втягненню неповнолітнього в злочинну діяльність, а також один злочин середньої тяжкості), його особу (позитивна характеристика по місцю свого проживання, громадський порядок не порушує, неодружений, непрацюючий, інвалідності не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудимий), наявність вищевказаних обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставини, що обтяжують покарання, з урахуванням вказаних даних про особу обвинуваченого, а також наявність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів (завдання замахом на крадіжку та крадіжками незначних за обсягом збитків, які частково відшкодовані потерпілій ОСОБА_8, відсутності будь-яких претензій матеріального характеру з боку потерпілої на стадії досудового розслідування і непред'явлення нею цивільного позову по даній справі), суд вважає за необхідне призначити цьому підсудному основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкціями статей кримінального закону за вчинені тяжкі злочини, застосувавши при цьому ст.69 ч.1 КК України, тобто у виді позбавлення волі на певний строк без реального його відбуття із застосуванням ст.75 КК України, а за злочин середньої тяжкості - покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у виді громадських робіт з дотриманням вимог ст.56,100 КК України; остаточно призначити покарання даній особі за сукупністю злочинів.
Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 діянь (те, що він вчинив у співучасті у формі співвиконавства за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 три тяжкі злочини, приймаючи безпосередню участь у вчиненні замаху на крадіжку з проникненням в інше приміщення та самої крадіжки майна, реалізації майна, набутого злочинним шляхом, і втягненню неповнолітнього в пияцтво (трьох і більше разів протягом року вживання алкогольних напоїв), його особу (позитивна характеристика по місцю свого проживання, громадський порядок не порушує, є сиротою, неодружений, непрацюючий, інвалідності не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудимий), наявність вищевказаних обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставини, що обтяжують покарання, з урахуванням вказаних даних про особу обвинуваченого, а також наявність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів (завдання крадіжками незначних за обсягом збитків по епізодам крадіжок та замаху на крадіжку майна ОСОБА_8, відсутності будь-яких претензій матеріального характеру з боку потерпілої на стадії досудового розслідування і непред'явлення нею цивільного позову по даній справі), суд вважає за необхідне призначити цьому обвинуваченому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкціями статей кримінального закону за вчинені тяжкі злочини, застосувавши при цьому ст.69 ч.1 КК України, тобто у виді позбавлення волі на певний строк без реального його відбуття із застосуванням ст.75 КК України; остаточно призначити покарання даній особі за сукупністю злочинів.
Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 діяння (те, що він вчинив у співучасті у формі співвиконавства за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 один тяжкий злочин, приймаючи безпосередню участь у вчиненні крадіжки з проникненням до приміщення), його особу (позитивна характеристика по місцю свого проживання, є неодружений, непрацюючий, інвалідності не маючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудимий), наявність вищевказаних обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставини, що обтяжують покарання, з урахуванням вказаних даних про особу ОСОБА_6, а також наявність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (завдання замахом на крадіжку незначних за обсягом збитків, які частково відшкодовані потерпілій, відсутності будь-яких претензій матеріального характеру з боку потерпілої на стадії досудового слідства і непред'явлення нею цивільного позову по даній справі), суд вважає за необхідне застосувати при призначенні основного покарання, за вчинений ним злочин, вимоги ст.69 ч.1 КК України, перейшовши до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції вказаної норми закону, а саме: громадських робіт (з дотриманням вимог ст.ст.56,68 КК України). На думку суду, призначення саме такого основного покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів у його молодому віці.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Згідно зі ст.100 ч.9 п.5 КПК України питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне у даному провадженні вирішити таким чином, а саме: дві металеві духовки та чотири металеві завіси повернути ОСОБА_8, як законному володільцю. На підставі ст.124 ч.2 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в дольовому порядку витрати по залученню експерта і спеціаліста на користь держави, а саме за проведення товарознавчої експертизи на загальну суму 352 грн. 80 коп.
Запобіжні заходи обвинуваченим до набрання вироку законної сили залишити раніше обрані - підписки про невиїзд.
Керуючись ст.ст. 368,373,374 КПК України, суд -
Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді громадських робіт на строк 76 (сімдесят шість) годин.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.185 ч.1, ст.304 ч.1, ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.1 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин;
- за ст.304 ч.1 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;
- за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;
- за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.304 ч.1 КК України, та призначити йому покарання:
- за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;
- за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
- за ст.304 ч.1 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Речові докази: дві металеві духовки з груби прямокутної форми, чотири металеві завіси (з них: дві довжиною 1,5 м., інших дві: довжиною 50 см.), які зберігаються у ОСОБА_16 в с.Синівка, повернути ОСОБА_8, як їх законному володільцю.
Стягнути ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати на залучення експерта і спеціаліста по 88 грн. 20 коп. з кожного, всього на загальну суму 352 грн. 80 коп.
Запобіжні заходи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити підписки про невиїзд.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його оголошення.
Суддя ОСОБА_17