Справа № 464/1583/13-а
пр.№ 2-а/464/70/13
19.03.2013 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої -судді Чорної С.З.
при секретарі Заневич О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, за участю третьої особи інспектора роти ДПС ДАІ при ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ВС1 № 059638 від 08 лютого 2013 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою встановлено, що він 8 лютого 2013 року о 11.50год. по вул. Підвальна,3 у м.Львові керував транспортним засобом марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд транспортного засобу на трамвайну колію зустрічного напрямку, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Постанову вважає незаконною, оскільки він правил ПДР України не порушував, дійсно рухався по вул.Підвальній у м.Львові, перед ним їхав транспортний засіб ДПС зі швидкістю 25 км/год і він вирішив здійснити маневр обгону, рухався крайньою лівою смугою у відповідному напрямку, зупинився на вимогу інспектора, який сказав, що він начебто виїхав на смугу зустрічного руху, що не дозволено, та склав оскаржувану постанову та протокол про адміністративне правопорушення, не взявши до уваги його пояснення та допустив ряд порушень. У зв'язку з наведеним, просить позов задоволити.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позові та просить його задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у Львівській області в судовому засіданні позов заперечив, пояснив, що оскаржувана постанова відповідає вимогам КУпАП, ОСОБА_1 дійсно на вул.Підвальній у м.Львові здійснив обгін транспортного засобу у недозволеному для цього місці, зокрема забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу. Однак, позивач здійснюючи обгін виїхав на смугу зустрічного руху, де рухався трамвай, чим здійснив аварійну ситуацію.
Третя особа інспектор роти ДПС ДАІ при ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечив, та ствердив, що позивач порушив вимоги п.11.9 ПДР України, виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, на підставі чого було складено постанову та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з*ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Постановою серії ВС1 № 059638 від 08 лютого 2013 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно даної постанови, позивач 8 лютого 2013 року о 11.50год. по вул. Підвальна,3 у м.Львові керував транспортним засобом марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд транспортного засобу на трамвайну колію зустрічного напрямку.
З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається вчинення позивачем правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постанова винесена правомочною особою в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП, та строків накладення адміністративного стягнення.
Факт вчинення правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 № 312755 від 08.02.2013 року, що відповідно до ст.251 КУпАП, є належним доказом по справі.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.11.9 ПДР України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.
З наданих пояснень представника відповідача вбачається, що позивач дійсно здійснив обгін транспортного засобу на вул.Підвальній,3 у м.Львові, де є двосторонній рух та з однією смугою в кожному напрямку з трамвайними коліями, де заборонено виїжджати на трамвайну колію зустрічного руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи немає, а відтак в позові слід відмовити за безпідставністю.
На підставі ст.ст. 251,252,283,284,287-289,293 КУпАП та керуючись ст.ст.11,70, 71, 86,160-163 КАС України, суд, -
постановив:
в задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС Уукраїни у Львівській області, за участю третьої особи інспектора роти ДПС ДАІ при ЛМУГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.
Постанову серії ВС1 № 059638 від 08 лютого 2013р.- залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуюча Чорна С.З.