Справа №2-814/11
Провадження № 2/461/48/13
25 березня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі : головуючого судді Курильця А.Р., при секретарі Дулебку Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного українсько-польського підприємства «Агенція-Галінтур», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди в сумі 139240 (сто тридцять дев'ять тисяч двісті сорок) гривень. Посилався на те, що в період з 14.06.2010 року до 02.07.2010 року під час проходження курсу лікування в лікувально-діагностичному центрі «Кристал» Спільного українсько-польського підприємства «Агенція-Галінтур» лікарем ОСОБА_2 йому поставлено невірний діагноз і надано медичну допомогу неналежної якості, внаслідок чого у позивача виникла протрузія 4-5 диску хребта та двобічний коксартроз з больовим синдромом. У зв'язку з цим просить стягнути з СУПП «Агенція-Галінтур» матеріальні збитки в загальній сумі 39240 гривень (з них: сплачені за лікування кошти в сумі 6240 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., кошти, необхідні для подальшого лікування ушкодженого лікарями медичного центру «Кристал» хребта в сумі 30000 грн.) та моральну шкоду в сумі 100000 гривень.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просять позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив та просив у ньому відмовити в повному обсязі з підстав, викладених в запереченнях на позов, приєднаних матеріалів справи (а.с.11-44, 118, 130, 144-146, 161-162). Надав пояснення про те, що станом на 2010 рік в склад Спільного українсько-польського підприємства «Агенція-Галінтур» входив медичний лікувально-діагностичний центр «Кристал», в якому на посаді провідного спеціаліста з функціональної діагностики та рефлексотерапії працював лікар вищої категорії по судинних захворюваннях, кандидат медичних наук, заслужений винахідник України ОСОБА_2, яким 11.06.2010 року позивачу ОСОБА_1 встановлено діагноз: остеохондроз хребта шийного і поперекового відділів. Вертебробазилярний синдром. Радикулярний синдром. Поліартрозоартрит. Обмінний поліартрит. В період з 14.06.2010 по 02.07.2010 позивач пройшов курс лікування за авторськими методиками лікаря ОСОБА_2, однак приблизно через місяць звернувся зі скаргами на те, що стан його здоров'я не покращився, став вимагати повернення грошей за проведене лікування. Вважає, що заявлені в позовній заяві безпідставні, тому що захворювання позивача носять хронічний характер та не мають причинного зв'язку з лікуванням, проведеним лікарем ОСОБА_2 Повідомив, що протрузія - це випинання вмісту між хребцевого диска зі збереженням його оболонки (фіброзного кільця). На початковій стадії розвитку дегенеративного процесу внаслідок зниження тургору (пружності) пульпозного ядра виникає наступне: коли людина перебуває у вертикальному положенні, висота міжхребцевого диска знижується і фіброзне кільце випинається за межі властивих йому в нормі кордонів, а в горизонтальному знову повертається в звичайний стан. Це зумовлено частковим збереженням пульпозного ядра і різницею навантажень у вертикальному та горизонтальному положенні. Але поступово, у міру прогресування руйнування диска і його пульпозного ядра, ця опірність знижується і диск постійно перебуває у випнутому стані, який зберігається вже і в горизонтальному положенні, що і називається протрузією та розглядається як частина нормального процесу старіння диска. Коксартроз - це деформуючий артроз тазостегнового суглоба, першопричиною його виникнення є порушення кровообігу в суглобі. В результаті недостатнього живлення тканин накопичуються недоокислені продукти обміну, активізуючи деякі ферменти і складові синовіальної рідини, які руйнують хрящі. Зазвичай це захворювання розвивається після 40-50 років, займаючи одне з перших місць серед дегенеративно-дистрофічних захворювань опорно-рухового апарату. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, надіславши письмове заперечення проти позову (а.с.11-14), в якому зазначив, що обстеження, проведені хворим після курсу лікування в МЛДЦ «Кристал», не тільки не заперечують встановленого ним діагнозу, а підтверджують і деталізують його. Заперечує завдання ним будь-якої шкоди ОСОБА_1 Вважає, що підставою для позову ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди насправді послужив конфлікт між ним та позивачем з приводу лікування тещі останнього.
Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності третьої особи на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.
Судом встановлено, що позивач походив курс лікування в лікувально-діагностичному центрі «Кристал» Спільного українсько-польського підприємства «Агенція-Галінтур» в період з 14.06.2010 року по 02.07.2010 року з діагнозом: Остеохондроз хребта, шийний поперековий відділи. Вертебро-базилярний синдром. Полірадикулярний синдром. Обмінний поліартрит. (а.с.189-190, 137). Діагностику та лікування позивача проводив лікар вищої категорії по судинних захворюваннях, кандидат медичних наук, заслужений винахідник України ОСОБА_2, який на той час працював провідним спеціалістом з функціональної діагностики та рефлексотерапії медичного лікувально-діагностичного центру «Кристал» (а.с.156-157), проведено лікування за нейрофізіологічними технологіями з направленим регіональним введенням ліків, проведена люмбальна спинномозкова блокада з корекцією хребців L4-L5, блокада сідничного нерва. При виписці позивачу рекомендовано консультації і лікування у вертебролога, невропатолога. В подальшому, при проведенні магнітно-резонансної томографії поперекового відділу хребта ОСОБА_1, проведеного ПП «АДГ Діагностика» 26.07.2010 року, встановлено діагноз «дегенеративні зміни поперекового відділу хребта. Парасагітальна правобічна протрузія диску L4-L5» (а.с.193). 02.08.2010 року лікарем травматолого-ортопедичного відділу Львівського обласного госпіталя інвалідів війни та репресованих ім. Ю.Липи ОСОБА_4 ОСОБА_1 встановлено діагноз: Двобічний коксартроз 3-4 ступеню з больовим синдромом (а.с.191-192).
18.01.2013 року позивачу проведено комісійну судово-медичну експертизу ЛОБСМЕ, згідно висновку якої при вивченні медичної документації гр. ОСОБА_1, наданої для проведення комісійної судово-медичної експертизи встановлено, що в 1993 році у нього був діагностований дегенеративно-дистрофічний процес у лівому гомілково-ступневому суглобі. У 2007 році у гр-на ОСОБА_1 такі ж зміни були виявлені в обох колінних суглобах. В червні-липні 2010 року у хворого було відмічено наявність: остеохондрозу хребта, обмінного поліартриту та лівостороннього коксартрозу. Така динаміка картини свідчить про те, що захворювання опорно-рухового апарату у ОСОБА_1 є давнім і за своїм перебігом - прогресуючим, тобто захворювання поволі розвивалось і охопило поступово різні суглоби: спочатку гомілково-ступневий, потім колінні, кульшові та суглоби хребта. Вказані дегенеративні зміни в ділянці хребта у 2010 році проявились у вигляді протрузії (випинання) диску 4-5 поперекових хребців. Наявність хронічних рецидивуючих захворювань опорно-рухового апарату підтверджено обстеженням ОСОБА_1 лікарями-ортопедами КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих» у 2010 та 2011 роках. Вказані хронічні захворювання, відмічені у ОСОБА_1, як правило, супроводжуються больовим синдромом. Проведення рефлексотерапії, а саме введення ліків за допомогою електромагнітних хвиль, не може викликати вищевказані хронічні захворювання опорно-рухового апарату (а.с.196-199).
Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Позивач в судовому засіданні не навів суду належних та допустимих доказів щодо обґрунтування своїх позовних вимог на підтвердження понесених матеріальних збитків на суму 39240 гривень.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 100000 грн., суд вважає, що така вимога не підлягає задоволенню, так як право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом підстав та умов відповідальності за заподіяння такої шкоди. Зобов'язання по її відшкодуванню виникає за таких умов: наявності або зазнання моральної шкоди; протиправності дії її заподіювача; причинного зв'язку між неправомірною дією та моральною шкодою; вини її заподіювача.
В судовому засіданні позивачем та його представником не було доведено жодних умов, за яких у позивача виникло б право на відшкодування моральної шкоди та не надано відповідних доказів щодо обґрунтування моральної шкоди.
Таким чином суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає не встановленим факт завдання матеріальної та моральної шкоди позивачу з вини відповідача, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1168, 1195 ЦК України, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.Р.Курилець