Справа № 1319/12129/2012
пр.№ 2-а/464/4/13
15.03.2013 року
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Гулі А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної адміністрації, голови адміністративної комісії ОСОБА_3 районної адміністрації ОСОБА_4, головного інженера ЛКП «Новий Львів» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування протоколу, визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відшкодування моральної шкоди, -
позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення №51 від 22.10.2012р., визнати незаконними дії головного інженера ЛКП «Новий Львів» ОСОБА_5, що виразились у складанні протоколу про адміністративне правопорушення №51 від 22.10.2012р., визнати незаконними дії голови адміністративної комісії ОСОБА_4, що виразились у складанні постанови №258 від 20.12.2012р., визнати незаконною та скасувати постанову №258 від 20.12.2012р. про накладання на нього адміністративного стягнення, а справу закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в його користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 1700 грн. з кожного. В обгрунтування позову покликається на те, що вказаною постановою його визнано винним у тому, що він здійснив паркування автомобіля марки «Рено», д.н. НОМЕР_1 на газоні біля будинку по вул. Тернопільська, 5 в м.Львові. Вважає вказану постанову необгрунтованою та незаконною, оскільки жодних правопорушень він не вчиняв. Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу, складеного головним інженером ОСОБА_5, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, у такому не вказано час, місце і період вчинення правопорушення, не зазначено марки та номерного знаку автомобіля яким здійснено паркування, свідки вказані у протоколі є працівниками ЛКП «Новий Львів», які засвідчили факт неіснуючого порушення. Незважаючи на це, головою адміністративної комісії прийнято оскаржувану постанову, при цьому у постанові вказано транспортний засіб, який не зазначений у протоколі. Крім того, всупереч ст.268 КУпАП про час та місце розгляду справи його не було повідомлено, чим позбавлено можливості захищати свої інтереси. Оскільки головним інженером ЛКП «Новий Львів» ОСОБА_5 навмисно вчинено незаконні дії щодо складання акту про неіснуюче порушення, а головою комісії ОСОБА_4 навмисно вчинені протиправні дії, що позбавили його можливості використовувати надані законом права та захищати свої інтереси, просить визнати їх дії незаконними, скасувати протокол та постанову про адміністративне правопорушення, а справу закрити та стягнути з відповідачів завдану їх діями моральну шкоду в розмірі 1700 грн. з кожного.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, додатково пояснивши, що транспортний засіб зазначений у постанові до нього жодного відношення немає, він ним не володіє та не користується, а відповідно і не здійснював його паркування. Вказані обставини міг би пояснити при складанні протоколу, однак, такий складався у його відсутності, жодних пояснень у нього ніхто не запитував, а копію протоколу йому надіслали поштою. Працівники ЛКП до нього відносяться упереджено у зв»язку із неодноразовими скаргами на неналежне виконання ними своїх обов»язків. Просить позов задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_3 районної адміністрації позов не визнала та пояснила, що постанову про накладення адміністративного стягнення прийнято відповідно до вимог КУпАП за допущене позивачем правопорушення на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення та з належним повідомленням позивача про розгляд питання притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає прийняту постанову правомірною, а позов безпідставним, тому просить в позові відмовити.
Інші відповідачі в судове засідання не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.12.2012 р. постановою №285 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно змісту даної постанови, позивача визнано винним у тому, що ним здійснено паркування автомобіля марки «Рено», д.н. НОМЕР_1 на газоні біля будинків №5,7 по вул.Тернопільська в м.Львові, чим порушив вимоги п. 20.1.16 р. 20 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради №376 від 21.04.2011р.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП (ст.251) факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами
Однак, оскаржувана постанова не містить жодних відомостей про те на підставі, яких фактичних даних зроблено висновок про стоянку автомобіля марки «Рено», д.н. НОМЕР_1 на газоні саме позивачем. В матеріалах справи, які стали підставою прийняття оскаржуваної постанови міститься лише копія фотографії вказаного транспортного засобу, яка не засвідчує ані належність такого позивачу, а ні стоянку автомобіля саме біля будинків вказаних у постанові.
Протокол про адміністративне правопорушення судом до уваги не приймається з огляду на його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП, оскільки такий не містить жодних пояснень позивача, його відмова від пояснень та підписання протоколу не засвідчена у встановлений спосіб. Крім того, протокол не містить відомостей про час вчинення (виявлення) правопорушення, оскільки такий складений у приміщенні ЛКП «Новий Львів», а не на місці вчинення правопорушення, відтак, час вчинення (виявлення) правопорушення є відмінним від часу складення протоколу.
Крім того, складений протокол 22.10.2012р. за №51 наданий для розгляду відповідачу та копія протоколу надіслана позивачу від тієї ж дати та за тим же номером різні за своїм змістом, зокрема, в одному вказано, що факт відмови позивача засвідчений свідками ОСОБА_7, ОСОБА_6, а в іншому такі відомості відсутні, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП.
Вимоги ст.278 КУпАП зобов'язують орган (посадову особу) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, з'ясувати ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Проте, вказаним обставинам не надано належної оцінки ні при підготовці справи до розгляду, ні під час її розгляду по суті.
Також, поза увагою адмінкомісії при розгляді справи залишились і обставини щодо дотримання вимог ст. 268 КУпАП, яка надає право розглядати справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності лише за явності належного повідомлення такої особи про час та місце розгляду справи. Однак, такі відомості на час розгляду справи відносно позивача були відсутні.
Враховуючи, те, що при розгляді справи було допущено порушення вимог ст.ст.278, 268 КУпАП, що призвело до невиконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу направити на новий розгляд під час якого слід з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 268, 278 КУпАП з'ясувати обставини визначені ст.280 КУпАП та прийняти відповідне рішення.
Вимоги позову в частині визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення не підлягають до задоволення, з огляду на те, що такий не є актом, який покладає на особу обов»язки чи наділяє правами, відтак, не підлягає оскарженню в порядку визначеному КАС України, а належна його оцінка протоколу на предмет відповідності законодавству здійснюється при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення або при розгляді такої справи.
Враховуючи те, що адміністративна комісія є колегіальним органом, що уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, та відповідно рішення прийняті за наслідками розгляду таких справ приймаються колегіально простою більшістю голосів, вимоги позивача про визнання незаконними дій голови адміністративної комісії щодо прийняття такої є безпідставними.
Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Статтею 1173 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Моральною шкодою є втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”). Така може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
З огляду на зазначені положення законодавства, крім факту протиправності діяння (рішення) обов”язковому встановленню та доведенню підлягає також факт наявності моральної шкоди, безпосереднього причинного зв'язку між такою шкодою та діянням.
Проте, позивачем, не лише не подано суду жодних доказів, які б свідчили про заподіяння йому моральної шкоди у заявленому ним розмірі, але і не обгрунтовано вимог про відшкодування моральної шкоди жодними обставинами, а тому у їх задоволенні слід відмовити.
На підставі ст.289, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 70, 161-163, 171-2 КАС України, суд,-
позов задоволити частково. Скасувати постанову № 285 від 20.12.2012р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.152 КУпАП направити ОСОБА_3 районній адміністрації Львівської міської ради для нового розгляду.
В решті позову відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуюча: