Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
25.03.2013
394/366/13-а
25 березня 2013 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: Партоліної І.П.
при секретарі: Довгій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новоархангельськ адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2010 року серії ВА № 207350 винесеної інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_2 посилаючись на те, що вказаною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1, 23.09.2010 року 0 13 год. в с. Кринички Новоархангельського району Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ 2121 державний номерний знак 069 58 МТ за довіреністю, без посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушив ч.1 ст.126 КУпАП.
З даною постановою позивач не погоджується, вважає дії працівників ВДАІ незаконними та необгрунтованими, так як постанова про адміністративне правопорушення складалася за його відсутності і він дійсно 23.09.2010 року знаходився в с. Кринички Новоархангельського району Кіровоградської області в домоволодінні своїх знайомих. В цей час автомобіль, який він залишив на вулиці викрали, про щовін повідомив працівників міліції. Автомобіль було знайдено того ж дня, і доставлено до Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області, але забрав він свій автомобіль додому лише через тиждень. Посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль у нього були з собою, і ніякого протоколу та постанови про адміністративне правопорушення на нього не складали, про накладений адміністративний штраф він дізнався лише після звільнення з місць позбавлення волі, де перебував з 15.02.2013 року по 15.03.2013 року. Виклик до державного виконавця на 04.03.2013 року надійшов на його домашню адресу 08.03.2013, коли його ще не було за місцем постійного проживання, про що свідчить довідка про звільнення з місць позбавлення волі від 15.03.2013 року. На отриманій в державній виконавчій службі копії постанови про адміністративне правопорушення підпис ОСОБА_1 відсутній, а також відмітка про відмову від підпису.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.
Суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності відповідача, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2).
Судом достовірно встановлено, що згідно копії постанови серії ВА № 207350 від 23 вересня 2010 року, винесеної відповідачем відносно позивача, останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме у зв'язку з тим, що 23.09.2010 року о 13 год. в с. Кринички Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2121 державний номерний знак 069 58 МТ за довіреністю, без посвідчення водія та реєстраційних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.126 КУпАП.
Стаття 126 КУпАП передбачає накладення штрафу за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а випадках передбачених законодавством , ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору )обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів( страхового сертифікату «Зелена картка»).
Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В постанові про адміністративне правопорушення відсутні відомості, на підставі яких фактичних даних інспектор ДПС дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. При складенні постанови про адміністративне правопорушення працівник ДАІ, використовуючи свої повноваження, мав би залучити свідків правопорушення, зібрати докази, що підтверджують наявність складу правопорушення, але таких доказів постанова не містить. Навпаки, всупереч вимогам чинного законодавства, інспектор ДПС виніс відносно позивача постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
При винесенні постанови та накладенні адміністративного стягнення посадова особа грубо порушила вимоги ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП, проігнорувала вимоги п.п. 2.8 - 2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в наданій суду позивачем постанові поверхово викладено обставини та суть вчиненого правопорушення, не залучені свідки правопорушення для доведення вини правопорушника, оскільки останній свою вину заперечує, не враховано обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, постанова серії ВА № 207350 від 23 вересня 2010 року позивачем не підписувалась та, як він зазначає, йому не вручалась, відміток про небажання отримувати примірник постанови нічим не підтверджено.
Відмітка про те, що копія постанови надсилалась правопорушнику рекомендованим листом за вих. № 2367 від 27.09.2010 року також нічим не підтверджена.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем в судове засідання не надано доказів правомірності складення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 207350 від 23 вересня 2010 року.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вищезазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача не містить доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому за таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254-257, 287-289 КУпАП, ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району ОСОБА_2 протиправними в частині винесення постанови серії ВА № 207350 від 23 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 207350 від 23 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: