ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"20" березня 2013 р. справа № 2а-2119/12/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі
судді Могили А.Б.
за участі:
секретаря судового засідання Кобринської Л.М.
представника позивача Терефенко Г.В.,
представника відповідача Француза І.Г.,
представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» Зубкової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2012 року ВП №32892372 та скасування постанови про арешт коштів боржника від 05.07.2012 року ВП №33116645, -
приватне підприємство «Галнафтогазмонтаж» звернулося в суд із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2012 року ВП №32892372 та скасування постанови про арешт коштів боржника від 05.07.2012 року ВП №33116645.
Позовні вимоги з врахуванням їх уточнень мотивовані тим, що відділом ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції неправомірно накладено арешт на кошти ПП «Галнафтогазмонтаж», на майно Підприємства - бульдозер Caterpillar, моделі D6T, серійний номер CAT 006D6TCPEZ00189, оскільки бульдозер є предметом лізингу, а за нормами Закону України «Про фінансовий лізинг» не можна конфісковувати чи накладати арешт на предмет лізингу. Крім того, бульдозер за вказаним серійним номером не передавався ПП «Галнафтогазмонтаж» у лізинг. Постанови головного державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Француза І.Г. про відкриття провадження та про арешт коштів і майна ПП «Галнафтогазмонтаж» винесено з порушенням законодавства, так як не направлялися останньому.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві. Просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив зазначивши, що на виконання судових рішень господарських судів України 06.06.2012 року та 25.06.2012 року відкрито виконавчі провадження відповідно за №32892372 та №33116651, про що винесено постанови. Постанови надіслані боржнику - ПП «Галнафтогазмонтаж». В процесі виконання судового рішення по ВП №32892372 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2012 року, а по ВП №33116645 винесено постанову від 05.07.2012 року про арешт його коштів у фінансових установах. Вказані постанови також надіслані ПП «Галнафтогазмонтаж». На підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2012 року винесено постанову 12.03.2013 року про виправлення описки, допущеної у ВП №32892372 при зазначенні серійного номера бульдозера. Такими чином, жодних норм Закону України «Про виконавче провадження» не порушено. Просив у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судовому засіданні вважала позовні вимоги безпідставними з підстав наведених у письмовому запереченні на позов та його доповненні. Просила в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд встановив наступне.
Приватне підприємство «Галнафтогазмонтаж», згідно довідки Головного управління статистики в Івано-Франківській області серії АА №027684 від 16.02.2010 року, зареєстроване юридичною особою 25.07.2003 року (а.с.32).
Згідно з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2011 року (справа №5010/1993/2011-19/105), залишеного без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України відповідно від 15.02.2012 року та від 18.04.2012 року, задоволено позов ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» та стягнуто з ПП «Галнафтогазмонтаж» в його користь 377121, 86 грн. - заборгованості за лізинговими платежами, 21386,03 грн. - пені, 4266,82 грн. - 3% річних. Зобов'язано ПП «Галнафтогазмонтаж» передати ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» бульдозер Caterpillar, моделі D6T, серійний номер CAT 006D6TCPEZ00189 (а.с.209-217).
На виконання зазначеного судового рішення Господарським судом Івано-Франківської області видано накази за № 534 та № 535 від 14.05.2012 року.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».
Згідно статті 2 цього Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Підлягають виконанню Державною виконавчою службою виконавчі документи - накази господарських судів (стаття 17 Закону).
В статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
На підставі наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 534 від 14.05.2012 року про стягнення з ПП «Галнафтогазмонтаж» коштів головним державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Французом І.Г. 25.06.2012 року відкрито виконавче провадження №33116651 (а.с.14, 149, 228).
З приводу виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 535 від 14.05.2012 року про необхідність передачі ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» бульдозера Caterpillar, моделі D6T, серійний номер CAT 006D6TCPEZ00189, виконавче провадження відкрито 06.06.2012 року за №32892372 (а.с.12, 61).
В частині 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.
Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень за №32892372 та №33116651 головним державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Французом І.Г. надсилалися позивачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме 07.06.2012 року та 25.06.2012 року, про що свідчать матеріали справи (а.с.65, 218).
Крім того, копії таких постанов вручено представнику позивача 10.07.2012 року, що підтверджується відповідними відмітками на постановах (а.с.61, 228).
З наведеного випливає, що головним державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Французом І.Г. порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо надіслання постанов про відкриття виконавчих проваджень не допущено.
Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (частина 1 статті).
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів (частина 2 статті).
На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту (частина 4 статті).
Згідно з ч.1 ст. 57 вказаного Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (частина 2 цієї статті).
Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження (частина 3 цієї статті).
Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (частина 4 цієї статті).
Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (частина 5 цієї статті).
Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна (частина 6 цієї статті).
В частинах 3 і 4 статті 65 даного Закону зазначено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.
Головним державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Французом І.Г. 03.07.2012 року, при примусовому виконанні наказу Господарського суду Івано-Франківської області №535 (ВП №32892372), накладено арешт на бульдозер Caterpillar, моделі D6T, серійний номер CAT 006D6TCPEZ00189 та заборонено боржнику-позивачу здійснювати його відчуження, про що винесено відповідну постанову (а.с.10, 62, 148).
Заборону на відчуження зазначеного майна занесено 03.07.2012 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується копією Витягу з даного реєстру (а.с. 11).
Під час примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №534 (ВП №33116651) головним державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Французом І.Г. 05.07.2012 року винесено постанову про накладення арешту на кошти, які йому належать та містяться на всіх рахунках відкритих позивачем у фінансових установах: філії ПАТ «УніКредит Банк» (м.Київ, МФО 300744), ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123), АТ «Сбербанк Росії» (МФО 320627), Центральна філія ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365), ПАТ «Полтавабанк» (МФО 331489), КБ «Приватбанк» (м. Івано-Франківськ, МФО 336677), АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) у межах суми 407038, 45 грн. (а.с.9, 59-60).
Копії вказаних постанов позивачу направлялися простою кореспонденцією, окрім того представник позивача їх отримав 20.07.2012 року. Даний факт підтверджується копіями матеріалів справи (а.с.59, 62, 224-226).
Таким чином, судом не встановлено порушень головним державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Французом І.Г. вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час винесення та надіслання постанов про накладення арешту на кошти, а також на бульдозер позивача.
З цього приводу доводи позивача суд вважає безпідставними.
Суд вважає безпідставними обґрунтування представника позивача щодо неправомірності дій державного виконавця відповідача по накладенню арешту на майно нормою статті 8 Закону України «Про фінансовий лізинг» - неможливості конфіскації предмету лізингу - бульдозера Caterpillar, моделі D6T, накладення на нього арешту у зв'язку з будь-якими діями або бездіяльністю лізингоодержувача. Як вже судом зазначалося, накладення арешту на бульдозер Caterpillar, моделі D6T та заборона його відчуження, вчинено на виконання судового рішення, постановленого внаслідок невиконання позивачем умов договору фінансового лізингу.
Суд також не погоджується з доводами представника позивача про те, що державним виконавцем відповідача накладено арешт на бульдозер Caterpillar, моделі D6T, який не був придбаний позивачем у ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна». Такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи копією ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2012 року про виправлення описки в судовому рішенні від 01.12.2011 року щодо помилкового зазначення серійного номера бульдозера Caterpillar, моделі D6T «CAT 006D6TCPEZ00189» замість «CAT 00D6TCPEZ00186», та копією відповідної постанови заступника начальника ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Француза І.Г. від 12.03.2013 року (а.с.195-196, 227).
Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП «Галнафтогазмонтаж» є безпідставними, а позов таким, що не підлягає до задоволення.
У відповідності до ч.4 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.07.2012 року, залишеною без змін в цій частині ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року, забезпечено позов до постановлення судового рішення по даній справі - зупинено дію постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Француза І.Г. від 03.07.2012 року (виконавче провадження № 32892372) про арешт майна ПП «Галнафтогазмонтаж» та оголошення заборони на його відчуження, а також заборонено йому здійснювати виконавчі дії щодо арештованого майна та коштів.
Суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення даного позову, вжиті згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.07.2012 року.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Скасувати заходи забезпечення даного позову, вжиті згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.07.2012 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя /підпис/ Могила А.Б.
Постанова складена в повному обсязі 25.03.2013 року.