печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5556/13-ц
25 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Крижанівської Г.В.,
при секретарі - Пацалі А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування шкоди, -
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування шкоди.
12 лютого 2013 року по даній справі представнику позивача ОСОБА_1 було направлено 2 виконавчих листа.
До суду 15 березня 2013 року надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі.
В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.
Суд вважає за можливе на підставі ч. 3 ст.369 ЦПК України розглянути заяву у відсутність осіб, що не з'явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може виправити помилку, допущену при його оформленні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинен бути зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника та фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідно органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.
А відтак, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника є обов'язковим реквізитом виконавчого листа, тому заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині зазначення у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_3
Разом з тим, судом при видачі виконавчого листа не було допущено описок чи помилок в частині зазначення адреси місцезнаходження (місця проживання) боржника ОСОБА_3 Посилання представника позивача у заяві про виправлення описки на те, що адресою боржника є АДРЕСА_1, є безпідставним, оскільки у виконавчому листі адреса місцезнаходження (місця проживання) боржника була вказана згідно довідки ВГІРФО ГУ МВС України у Луганській області, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 56), а відтак заява представника позивача ОСОБА_1 в частині зазначення нової адреси місцезнаходження боржника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 210, ст. 369 ЦПК України суд, -
Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.
Внести виправлення у виконавчий лист № 2-1307/12, виданий 12.02.2013 р.:
- доповнити виконавчий лист абзацом наступного змісту: «Ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта - НОМЕР_1».
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.
Суддя Г.В.Крижанівська