ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
20 березня 2013 року 11:02 № 826/1079/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Самаренко Х.С., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.09.2012 р. № 0001001702,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 18.03.2011 р. серія ВР № 338718.
від відповідача: Нагірняк В. В., який діє на підставі довіреності від 27.12.2012 р. № б/н.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.09.2012 р. № 0001001702.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною податковою інспекцією у Солом'янському район міста Києва ДПС, на підставі хибних висновків акту перевірки від 29.08.2012 р. № 5644/17-2-НОМЕР_1 щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.09.2012 р. № 0001001702, яким позивачеві визначене грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 28 150,00 гривень.
Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки 29.08.2012 р. № 5644/17-2-НОМЕР_1 та, відповідно, правомірність податкового повідомлення-рішення від 19.09.2012 р. № 0001001702. Так, відповідачем вказано на завищення позивачем валових витрат в І кварталі 2012 р. та недекларування податкових зобов'язань за січень-березень 2012 р.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2012 р.
Перевіркою встановлено порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 176.1 статті 176 Податкового кодексу України, що призвело до завищення позивачем валових витрат в І кварталі 2012 р. на загальну суму 22 520,00 гривень;
статті 177 Податкового кодексу України, не ведення позивачем книги обліку доходів та витрат;
пункту 181.1 статті 181, пунктів 183.4, 183.10 статті 183, статті 203, пункту 187.1 статті 187, статті 194 Податкового кодексу України, що призвело до недекларування податкових зобов'язань за січень-березень 2012 р.
За наслідками перевірки, державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва ДПС складено акт від 29.08.2012 р. № 5644/17-2-НОМЕР_1 та прийнято податкове повідомлення-рішення:
від 19.09.2012 р. № 0001001702, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на додану вартість у сумі 28 150,00 гривень, у тому числі: 22 520,00 гривень - основний платіж, 5 630,00 гривень - штрафні (фінансові) санкції.
За наслідками процедури адміністративного оскарження, Державною податковою службою у місті Києві ДПС прийнято рішення від 21.11.2012 р. № 1320/м/12-314, яким скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС від 19.09.2012 р. № 0001001702 без змін.
За наслідками повторної процедури адміністративного оскарження, Державною податковою службою України прийнято рішення від 24.12.2012 № 3556/0/141-12/м/10-2315, яким скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС від 19.09.2012 р. № 0001001702 без змін.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Указ Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (надалі - Указ) регулює відносини суб'єктів малого підприємництва з оподаткування обліку та звітності.
Відповідно до пункту 1 Указу, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, спрощена система оподаткування застосовується для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.
Відповідно до пункту 2 Указу суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Відповідно до пункту 4 Указу рішення про перехід на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності може бути прийняте не більше одного разу за календарний рік.
Форма книги обліку доходів та витрат, що підлягають оподаткуванню відповідно до цього Указу, і порядок її ведення суб'єктами малого підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією 13.05.2004 р. номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 2 073 017 0000 023431.
Відтак, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції Солом'янського району міста Києва та має статус платника єдиного податку на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.01.2011 р. Серія НОМЕР_2.
На підтвердження сплати єдиного податку позивачем надано суду квитанцію про сплату єдиного податку за І квартал 2012 р. в розмірі 5630,00 грн.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач декларував свої доходи станом на 2011 р. відповідно до Указу, та станом на І квартал 2012 р. відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності» від 4 листопада 2011 року N 4014-VI.
Натомість, зазначені факти не було взято до уваги Державною податковою службою у Солом'янському районі міста Києва ДПС.
Досліджуючи правомірність дій відповідача при нарахуванні грошового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій, суд виходить з наступного.
Як вбачається з акту перевірки, проведеною Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва, висновки щодо завищення витрат в І кварталі 2012 р. зроблено з огляду на отримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 доходу від надання послуг консультування з питань комерційної діяльності, що підтверджуються наданими для перевірки господарськими договорами та надходженням грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в період з 01.01.2012 р. по 31.03.2012 р.
Зокрема, позивачем для підтвердження здійснення господарської діяльності надано договори, укладені з наступними контрагентами:
- З товариством з обмеженою відповідальністю «М енд С форвардінг Ко» укладений агентський договір від 03.01.2009 р. № 1/01-09, відповідно до якого позивач (агент) зобов'язується продавати послуги товариства. Агентська винагорода сплачується відповідно до підписаного акту виконаних робіт на підставі виставленого рахунку, або мотивовану відмову від його підписання.
До агентського договору від 03.01.2009 р. № 1/01-09 додається акт прийому-передачі послуг від 31.03.2012 р. на суму 15 000,00 гривень та від 31.01.2012 р. на суму 22 000,00 гривень. Згідно зазначеного акту послуги виконані в повному обсязі.
- З товариством з обмеженою відповідальністю «Дизайн Студія Галаган» укладений договір про надання послуг від 03.01.2010 р. № 01-01-2010 на суму 29000,00 гривень;
- З товариством з обмеженою відповідальністю «Муравей-Україна» укладений договір про надання послуг від 04.11.2010 р. № 03/11-10 на суму 42000,00 гривень;
- З товариством з обмеженою відповідальністю «Євродін Інтернешнл Муверс» без договору в сумі 4600,00 гривень.
Тобто позивачем, згідно вищезазначених договорів, отримано доход на загальну суму112 600,00 гривень.
Згідно податкової декларації про майновий стан і доходи 15.06.2012 р., позивач отримав доход за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2012 р. у розмірі 112 600,00 гривень, поніс витрат на суму 75 600 гривень, в результаті чого сума чистого оподаткованого доходу склала 37 000, 00 гривень.
Разом із тим, в матеріалах справи містяться листи-вимоги щодо повернення помилково зарахованих грошових коштів на банківський рахунок або в касу підприємства наступних підприємств:
- товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Студія Галаган» на суму 29000,00 гривень;
- товариства з обмеженою відповідальністю «Муравей-Україна» на суму 42000,00 гривень;
- товариства з обмеженою відповідальністю «Євродін Інтернешнл Муверс» на суму 4600,00 гривень.
В свою чергу, Державною податковою інспекцією в Солом'янському районі міста Києва ДПС вказано, що для підтвердження валових витрат, понесених підприємцем при наданні консультаційних послуг, жодних документів не надано.
Відповідно до вищенаведеного, позивач надав пояснення, що на його рахунок від споживачів послуг надійшло 112 600,00 гривень, з яких 37 000,00 гривень за послуги з консультування, а 75 600,00 гривень надійшло помилково та було повернуто в касу підприємств згідно наданих листів-вимог. В декларації про доходи в графі витрати помилково відображені кошти, що були повернуті.
З матеріалів справи вбачається, що кошти були повернені згідно наступних квитанцій:
- квитанція до прибуткового касового ордеру від 24.01.2012 р. № 6 на суму 4600,00 грн.;
- квитанція до прибуткового касового ордеру від 07.02.2012 р. № 7 на суму 11000,00 грн.;
- квитанція до прибуткового касового ордеру від 26.01.2012 р. № 3 на суму 7000,00 грн.;
- квитанція до прибуткового касового ордеру від 18.01.2012 р. № 5 на суму 18000,00 грн.;
- квитанція до прибуткового касового ордеру від 13.02.2012 р. № 7 на суму 20000,00 грн.;
- квитанція до прибуткового касового ордеру від 07.03.2012 р. № 9 на суму 15000,00 грн.
Відповідач в своїх доводах зазначає, що позивачем порушено пункт 181.1 статті 181 Податкового кодексу України, згідно якого, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи відповідача є помилковими, а дії щодо нарахування грошового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій є протиправними з огляду на наступне.
На момент реєстрації ОСОБА_1 платником єдиного податку був чинний Указ Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», у відповідності до якого обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не повинен перевищувати 500 тис. гривень.
Таким чином, Указом передбачено єдиний наслідок для платника єдиного податку переходу на загальну систему оподаткування з наступного звітного періоду, у випадку перевищення ним обсягу виручки від реалізації продукції за рік.
Як вбачається зі звіту суб'єкту малого підприємництва - фізичної особи платника єдиного податку за ІV квартал 2011 р. обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітній квартал наростаючим підсумком з початку терміну дії свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році становить 317 025,00 гривень.
З огляду на те, що дію Указу припинено з моменту набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності» (надалі-Закон), оподаткування суб'єктів малого підприємництва, що були зареєстровані як платники єдиного податку в 2011 р. повинно здійснюватися з урахуванням особливостей розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.
Відповідно до пункту 5 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» видані свідоцтва про сплату єдиного податку і патенти про сплату фіксованого податку на 2011 рік відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» та розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» є дійсними до отримання свідоцтва платника єдиного податку, передбаченого цим Законом, але не пізніше ніж до 1 червня 2012 року;
Крім того, позивач 20.01.2012 р. звернувся з заявою до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС про перехід на спрощену систему оподаткування обліку та звітності з 01.06.2012 р. Поштове відправлення отримано представниками відповідача 23.01.2012 р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення. Натомість ніякої відповіді не отримав.
За таких обставин, позивачем дотримано вимоги Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», у зв'язку з чим податковим органом неправомірно визначено грошове зобов'язання та застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції по спірному податковому повідомленню-рішенню.
В свою чергу, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що підтверджують обґрунтованість винесеного Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва ДПС податкового повідомлення-рішення від 19.09.2012 р. № 0001001702, доказів того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.09.2012 р. № 0001001702 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню.
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС від 19.09.2012 р. № 0001001702, яким визначено грошове зобов'язання в розмірі 28 150,00 гривень, у тому числі: 22 520,00 гривень - основний платіж, 5 630,00 гривень - штрафні (фінансові) санкції.
Судові витрати в розмірі 442,16 (чотириста сорок дві) гривні 16 коп. присудити на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.
Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Солом'янському районі міста Києва ДПС (03015, м. Київ, вул. Смілянська, 6).
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Іщук