Справа № 736/303/13-к
Номер провадження 1-кп/736/14/2013
12 березня 2013 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді - Корх О. І.,
при секретарі - Александровій Н. Л.,
з участю прокурора - Батюк І.В.,
обвинуваченої - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12013260150000029 від 22 січня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, заміжню, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимої, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
24 грудня 2012 року близько 08 години в м. Корюківка ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні роздягальні дитячого садка «Веселка» умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку б/в мобільного телефону марки «SAMSUNG» SGH - C130 вартістю 120 гривень та сім-картки оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 10 гривень, яка знаходилась у даному телефоні, а всього на загальну суму 130 гривень, належних ОСОБА_4.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винною себе у вчиненні злочину та пред'явленому їй обвинуваченні за ст.185 ч.1 КК України визнала повністю та показала, що дійсно 24 грудня 2012 року близько 08 години в м. Корюківка вона, тобто ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні роздягальні дитячого садка «Веселка» умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку б/в мобільного телефону марки «SAMSUNG» та сім-картки оператора мобільного зв'язку «МТС» , яка знаходилась у даному телефоні, належних ОСОБА_4. Більше ніяких показів по даній справі давати не бажає,раніше дані нею свідчення підтримує, розкаюється в скоєному та просить суд її суворо не карати, так у неї є двоє неповнолітніх дітей.
Крім того вина обвинуваченої ОСОБА_1 доводиться також показами потерпілої та свідків.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 24 грудня 2012 року, прийшовши на роботу в дитячий садок №4 «Веселка», вона почала перевдягатися у роздягальній кімнаті, при цьому витягла свій мобільний телефон марки «Самсунг» чорно-сірого кольору з сім-картою та поклала його на шкафчик, яким користується вихованець дитячого садка ОСОБА_2. Перевдягнувшись, вона, тобто ОСОБА_4 пішла до групи, а про телефон забула, оскільки її покликали, хто і з яких причин вона вже не пам'ятає. Після того, як всі діти прибули до дитячого садка, їй знадобився мобільний телефон, тоді вона , тобто ОСОБА_4 згадала, що залишила його на одному із дитячих шкафчиків. Коли вона, тобто ОСОБА_4 пішла забрати телефон, то телефону там вже не було. Потім вона попросила помічника вихователя, щоб вона їй зателефонувала на мобільний телефон. Коли та зателефонувала на мобільний телефон то відповіді вже не було. Після того вона, тобто ОСОБА_4, впевнилась, що її мобільний телефон викрали. Наступного дня., коли батьки приводили дітей до дитячого садку, вона, тобто ОСОБА_4, вирішила запросити до себе маму ОСОБА_2, на шкафчик якого вона клала свій мобільний телефон, щоб спитати у неї чи не бачила вона телефону на шкафчику. На запитання її, тобто ОСОБА_4, ОСОБА_1 відповіла, що телефон бачила - лежав, але відразу ж сказала, що вона його не брала. Того ж дня в ході гри з дітьми та розмови з ОСОБА_2 Ілльою вона, тобто ОСОБА_4 дізналася, що у них вдома з'явився новий мобільний телефон зовні схожий на її телефон. Тоді вона, тобто ОСОБА_4 пересвідчилась, що телефон викрала мати ОСОБА_2 - ОСОБА_1. Вона звернулась до міліції з приводу крадіжки телефону і через деякий час працівники міліції знайшли та повернули їй викраденого мобільного телефону, який викрала обвинувачена ОСОБА_1. На даний час вона ніяких претензій до обвинуваченої не має, раніше дані нею свідчення підтримує.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 24.12.2012 року близько 07 год. 30 хв. його дружина ОСОБА_1 повела сина ОСОБА_6 до дитячого садка, близько 09 год. 00 хв., прийшовши додому з дитячого садка №4 «Веселка», вона спитала у нього, тобто ОСОБА_5, чи потрібен йому мобільний телефон. Він, тобто ОСОБА_5, запитав у неї звідки телефон, на що вона відповіла, що знайшла його біля мосту. ОСОБА_1 витягла з кишені мобільний телефон марки «SAMSUNG». Оскільки у нього, тобто ОСОБА_5, на той момент не було взагалі ніякого телефону, то він їй відповів, що давай, нехай буде хоч якийсь. Більше з даного приводу ОСОБА_1 йому нічого не пояснювала, а він нічого не питав. Даний телефон був у гарному стані без механічних пошкоджень, сім-карту, яка була у мобільному телефоні, він витягнув та викинув у грубу (спалив), а свою вставив. Даним телефоном він, тобто ОСОБА_5, користувався до часу, поки даного телефона не було вилучено працівниками міліції та жодного разу його не ремонтував. Про те, що даний телефон був викрадений його дружиною ОСОБА_1 з приміщення дитячого садку №4 «Веселка», він не здогадувався та нічого не підозрював, хоча про дану подію чув. Про те, що він користувався вищевказаним мобільним телефоном марки «SAMSUNG» ніхто не знав окрім його дружини. Про вищевказаний факт він, тобто ОСОБА_5 дізнався від працівників міліції. Раніше дані ним свідчення підтримує.
В зв"язку з неявкою до суду свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні за згодою з усіма учасниками процесу було оголошено її свідчення дані під час досудового розслідування.
Крім того вина обвинуваченої ОСОБА_1 доводиться зібраними по справі матеріалами:
- даними рапорту старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8, згідно якого він повідомив керівництво РВ УМВС, що громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_8, користується мобільним телефоном сіро-чорного кольору марки «SAMSUNG» SGH - C130, який було викрадено 24.12.2012 року у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, жительки м. Корюківка, пров. Горького 31, з приміщення роздягальні дитячого садка №4 «Веселка» в період часу з 07 год. 30 хв. до 08 год. 30 хв.; а.с. (5 )
- даними протоколу огляду предмету, згідно якого працівниками міліції було оглянуто мобільний телефон сіро-чорного кольору марки «SAMSUNG» SGH - C130, який було викрадено 24.12.2012 року у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, жительки м. Корюківка, пров. Горького 31, з приміщення роздягальні дитячого садка №4 «Веселка» в період часу з 07 год. 30 хв. до 08 год. 30 хв. ; а.с.(16)
- даними висновку експерта №365/13-24, згідно якого за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи встановлено, що вартість мобільного телефону «SAMSUNG» моделі SGH - C130 за умови його функціонування, з зазначеними ознаками природного зносу на вторинному ринку України станом на 24.12.2012 року складає 120 грн.; а.с.(21)
Обвинувачена ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання.
Обвинувачена ОСОБА_1 не перебуває на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Корюківської ЦРЛ.
Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 є щире каяття у скоєному правопорушенні та повне відшкодування завданого збитку.
Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 в ході досудового розслідування та судового розгляду не виявлено.
За таких доказів, суд вважає, що вина обвинуваченої доведена повністю і її дії кваліфіковані органами досудового розслідування правильно за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно за місцем проживання, раніше не судима, вину визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 , судом враховано, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої немає, шкода завдана кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 відшкодована в повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачена повністю визнала вину, щиро розкаялась в скоєному, суд вважає, що перевиховання обвинуваченої без ізлоляції від суспільства можливе, за умови призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті.
Також на думку суду до обвинуваченої слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити її від відбування основного покарання з випробуванням на певний іспитовий строк та покладенням на неї ряду обов'язків на час іспитового строку, бо її виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції від суспільства.
Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченої міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачена з'являлась на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченої міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченій до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.
Цивільний позов по даних матеріалах кримінального провадження не заявлено.
Речові докази по даних матеріалах кримінального провадження: мобільний телефон марки «SAMSUNG» SGH - C130 , який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4, після набранням чинності вироку слід залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_4 .
Судові витрати по даних матеріалах кримінального провадження: 196 (сто дев'яносто шість) грн. 40 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 369, 373, 374-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винною та призначити покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком - на 1 (один) рік
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 обов'язок:
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченої міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачена з'являлась на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченої міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченій до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.
Цивільний позов по даних матеріалах кримінального провадження не заявлено.
Речові докази по даних матеріалах кримінального провадження: мобільний телефон марки «SAMSUNG» SGH - C130 , який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4, після набранням чинності вироку залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_4 . .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №365/13-24 від 14 лютого 2013 року в сумі 196 (сто дев'яносто шість) грн. 40 коп.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської обл.
Суддя Корюківського районного суду ОСОБА_9