вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
20 березня 2013 р. (14 год. 43 хв.) Справа №801/847/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., секретар судового засідання Устінова І.В., за участю представника позивача Дегтярьова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський стандарт"
до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Кримської митниці Державної митної служби України
про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський стандарт" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Кримської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними дій державного виконавця та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим в рамках виконавчого провадження ВП № 35323126 та скасування постанови від 28.12.2012р. про повернення виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом АР Крим по справі 08.10.2012р., про зобов'язання Кримської митниці Державної митної служби України надати звіт про виконання виконавчого листа № 2а-10849/11/0170/23, виданого 08.10.2012р. Окружним адміністративним судом АР Крим. Позовні вимоги мотивовані тим, що підстав для повернення виконавчого листа та прийняття відповідної постанови від 28.12.2012р. у державного виконавця не було, оскільки, на думку позивача, в його діях не було передбачених п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» перешкод провадження виконавчих дій. З цих підстав позивач вважає дії державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби Головного управління Міністерства юстиції України в АР Крим Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження ВП № 35323126 протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач (відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим) у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Під час розгляду справи представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував та просив відмовити їх у задоволенні у повному обсязі, обґрунтованість своєї позиції виклав у письмових запереченнях на позов. Клопотав про розгляд справи у відсутності представника відповідача (а.с.83-84).
Відповідач (Кримська митниця Державної митної служби України) у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Під час розгляду справи представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував та просив відмовити їх у задоволенні у повному обсязі, обґрунтованість своєї позиції виклав у письмових запереченнях на позов (а.с. 45-78).
Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглядати справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представників відповідачів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
08.10.2012р. Окружним адміністративним судом АР Крим був виданий виконавчий лист № 2а-10849/11/0170/23 про зобов'язання Кримську митницю вчинити дії щодо здійснення митного оформлення товару - судна «Леонид Галактионов» за основним (першим) методом за ціною договору (контракту) №02/К/2011 від 01.06.2011 р. з урахуванням звіту суб'єкту оціночної діяльності №8-ОЦ/11 (а.с. 77).
21.11.2012р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський стандарт" про примусове виконання судового рішення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим було відрито виконавче провадження з примусового виконання наведеного вище виконавчого листа № 2а-10849/11/0170/23, виданого 08.10.2012р. Окружним адміністративним судом АР Крим (ВП № 35323126). Боржнику запропоновано добровільно виконати вимоги виконавчого документу в семиденний строк (а.с. 74, 75-76).
04.12.2012р. Кримська митниця Державної митної служби України подала до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим заяву за № 17-07/9149, в якій просила інформувати стягувача про необхідність подання декларантом або уповноваженою ним особою додаткової митної декларації, встановивши йому відповідний термін (а.с.71-72).
12.12.2012р. за № 185/9-12П державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (ВПВР УДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим) надіслав позивачу вимогу, в якій керуючись ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» вимагав в п'ятиденний строк з дня отримання чинної вимоги подати до Кримської митниці Державної митної служби України митну декларацію для митного оформлення товару - судна «Леонид Галактионов» за основним (першим) методом за ціною договору (контракту) №02/К/2011 від 01.06.2011 р. з урахуванням звіту суб'єкту оціночної діяльності №8-ОЦ/11 в межах виконання рішення Окружного адміністративного суду № 2а-10849/11/0170/23 від 08.10.2012. Про подання вказаної декларації одночасно повідомити відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (а.с. 69-70).
Суд зазначає, що відповідачем ВПВР УДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим було звернуто увагу на те, що у відповідності до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян та юридичних осіб на всій території України. Державному виконавцю у встановлений ним строк повинні бути надані безкоштовно документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно діючого законодавства та є перешкоджанням проведенню виконавчих дій, що тягне за собою наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Вказана вимога була надіслана на адресу позивача та отримана останнім 15.12.2012р., про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 68).
28.12.2012р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим був складений акт, з якого впливає, що 12.12.2012р. за вихідним № 185/9-12П стягувану ТОВ «Морський стандарт» спрямована вимога щодо вчинення певних дій, спрямованих на усунення перешкод для виконання судового рішення, та надано для її виконання п'ятиденний строк з дня отримання згаданої вимоги. Згідно поштового повідомлення ТОВ «Морський страндарт» отримано вимогу державного виконавця 15.12.2012. До теперішнього часу вимога державного виконавця стягувачем не виконана, що перешкоджає виконанню судового рішення. (а.с.66-67).
Державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим 28.12.2012р. прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Наведеною постановою виконавчий лист 2а-10849/11/0170/23, виданий 08.10.2012р. Окружним адміністративним судом АР Крим про зобов'язання Кримської митниці вчинити дії щодо здійснення митного оформлення товару - судна «Леонид Галактионов» за основним (першим) методом за ціною договору (контракту) №02/К/2011 від 01.06.2011 р. з урахуванням звіту суб'єкту оціночної діяльності №8-ОЦ/11 - повернуто стягувачу на підставі п.4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.64-65).
Постанова була скерована на адресу позивача із супровідним листом від 29.12.2012р. за № 10/4-21-10208 та отримана останнім 11.01.2013р., про свідчить копія конверту (а.с.33).
Оцінюючи правомірність рішення та дій відповідачів, суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.
"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчинюється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.
Законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України"Про виконавче провадження"), від 21.04.1999р. № 606-XIV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 606).
Згідно із ст. 1 Закону № 606 виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
На вимогу ст. 2 Закону № 606 примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".
Правову основу діяльності державної виконавчої служби, відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" від 24.03.1998р. № 202/98-ВР становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.
Врегульовані приписами статті 11 Закону № 606 обов'язки і права державних виконавців, зобов'язують державного виконавця вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, поміж іншого, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
При цьому відповідно до статті 5 Закону 606 вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Підстави для повернення виконавчого документу наведені у ст. 47 Закону № 606. Відтак згідно з п. 4 ч. 1 наведеної статті виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.
Аналогічні норми містяться в п. 3.15 розділу III «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження).
З аналізу вказаних вище норм Закону вбачається, що державний виконавець виконуючи свої обов'язки, покладені на нього Законом № 606, в межах визначених повноважень, зобов'язаний перед прийняття рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві перевірити чи перешкоджає стягувач провадженню виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.
Як вже зазначалося вище 12.12.2012р. за № 185/9-12П державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим надіслав позивачу вимогу, в якій встановив п'ятиденний строк для здійснення дій, визначених у цій вимозі в межах виконання рішення Окружного адміністративного суду № 2а-10849/11/0170/23 від 08.10.2012р. та вимагав одночасно повідомити відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про подання вказаної декларації (а.с. 69-70).
Суд зазначає, що відповідачем ВПВР УДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим було звернуто увагу на те, що невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно діючого законодавства та є перешкоджанням проведенню виконавчих дій, що тягне за собою наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Вказана вимога була надіслана на адресу позивача та отримана останнім 15.12.2012р., про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 68).
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що належним способом виконання вимоги ВПВР УДВС ГУЮ МЮУ від 12.12.2012р., яка була отримана позивачем 15.12.2012р., було вчинення певних дій, визначених у вимозі та одночасне повідомлення про це виконавчу службу не пізніш 21.12.2012р.
В матеріалах справи є заява позивача датована 03.01.2013р. за вих. № 0301/01 відносно виконання вимоги від 12.12.2012р. судна «Леонід Галактіонов», в який зазначено, що ТОВ «Морський стандарт» 25.12.2012р. була подана заява № 2512/01 до Кримської митниці на повернення надміру сплачених митних платежів з заповненням та оформленням аркуша коригування до митної декларації № 600100003/2011/002046 від 29.07.2011р. (а.с. 11).
Заява адресовані Кримській митниці від 25.12.2012р. також долучена до матеріалів справи (а.с.7-8).
Проте, суд звертає увагу, що для виконання вимоги позивачу було надано п'ятиденний строк з моменту її отримання та вимагалося одночасне повідомлення про її виконання.
Позивач наділений правом, передбаченим ст. 12 Закону № 606 заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження. Також, згідно ст. 81 Закону № 606 позивач наділений правом оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
В матеріалах справи відсутні докази, а представником позивача у судовому засіданні не зазначено, що ТОВ «Морський стандарт» повідомляв державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ МЮУ про вчинення будь-яких дій з виконання вимоги від 12.12.2012р. до 03.01.2013р., або оскаржував дії щодо такої вимоги.
Таким чином, відомостей про вчинення позивачем будь-яких дій з виконання вимоги від 12.12.2012р. на час складання акту 28.12.2012р. у державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим не було, в зв'язку з чим, суд погоджується з наведеними у акті висновками, що 12.12.2012р. за вихідним № 185/9-12П стягувану ТОВ «Морський стандарт» спрямована вимога щодо вчинення певних дій, спрямованих на усунення перешкод для виконання судового рішення, та надано для її виконання п'ятиденний строк з дня отримання згаданої вимоги. Згідно поштового повідомлення ТОВ «Морський страндарт» отримано вимогу державного виконавця 15.12.2012. До теперішнього часу вимога державного виконавця стягувачем не виконана, що перешкоджає виконанню судового рішення. (а.с.66-67).
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим при прийнятті постанови від 28.12.2012р. про повернення виконавчого документу стягувачеві діяв у мажах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», постанова від 28.12.2012р. про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а отже правових підстав вважати дії державного виконавця та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим протиправними та для скасування постанови від 28.12.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у суду не має.
В зв'язку з зазначеним, позовні вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби Головного управління Міністерства юстиції України в АР Крим Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження ВП № 35323126 та скасування постанови від 28.12.2012р. про повернення виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом АР Крим по справі 08.10.2012р. не підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог про зобов'язання Кримську митницю Державної митної служби України надати звіт про виконання виконавчого листа № 2а-10849/11/0170/23, виданого 08.10.2012р. Окружним адміністративним судом АР Крим суд зазначає наступне.
Статтею 267 КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Ці норми кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163 КАС України згідно з яким у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Отже, суд може під час прийняття постанови у справі встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі.
При цьому ні Кодексом адміністративного судочинства України, ні Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено право суду зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання виконавчого листа, а також відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України такі функції на адміністративний суд не покладено.
В зв'язку з наведеним позовні вимоги про зобов'язання Кримську митницю Державної митної служби України надати звіт про виконання виконавчого листа № 2а-10849/11/0170/23, виданого 08.10.2012р. Окружним адміністративним судом АР Крим не підлягають задоволенню.
Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, та відповідно такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 20.03.2013 року.
У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 25.03.2013 року.
Керуючись ст. ст. 9, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя підпис Кузнякова С.Ю.