Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-682/12
Провадження № 2/724/20/13
01 березня 2013 року м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області в складі
головуючого судді Єфтеньєва О.Г.
при секретарі Шинкарюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації при поділі майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації при поділі майна, -
В поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію в сумі 30000 гривень за її частку у праві сумісної власності на автомобіль НОМЕР_1.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 4 червня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Рішенням Хотинського районного суду від 16 вересня 2010 року шлю між ними розірвано.За час перебування у шлюбі, а саме у травні 2008 року вони придбали автосалоні м.Чернівці легковий автомобіль марки ЗАЗ TF699P номер кузов Y6DTF699P8W403318 вартістю 60 000 гривень
Зазначає, що 30 травня 2008 року вказаний транспортний засіб був зареєстрований на відповідача в МРЕО м.Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькі області та йому присвоєно державний номерний знак СЕ 0571 AM.
Відповідно до ст..60 Сімейного кодексу України,- майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Вказала, що у зв'язку з тим, що даний автомобіль не може бути поділений між двома власниками, тому вона бажає отримати половину суми грошової вартості автомобіля, тобто 30000 гривень.
Одночасно до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію за частку у спільному майні подружжя в розмірі 10254 гривень, 72 копійки.
Посилався на те, що 4 червня 2005 року було укладено шлюб між ним та ОСОБА_1 про що виконавчим комітетом Клішковецької сільської ради Хотинського району було зроблено актовий запис за №4 від 04.06.2005 року.
Зазначив що, від шлюбу в них народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2010 року їхній шлюб було розірвано. За рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.10.2010 року з нього стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки, у вказаному рішенні суду зазначено, що вони не проживають разом 6 місяців.
Вказав що, за час подружнього життя було набуто наступне майно:
- соковижималка SATURN- LETO.Згідно цін вказаних в Інтернет мережі середня вартість становить - 234,45 гривень.
-електром'ясорубка SANYO вартістю 380 гривень
-DVD LG DC476DX-VHS вартістю 1052 гривні було придбано згідно договору купівлі-продажу від 03.10.2005 року та кредитного договору від 3.10.2005 року .
-мобільний телефон LG KG 800 CHOCOLATE вартістю 1380 гривень, який було куплено в кредит;
- телевізор SAMSUNG - CS 21Z45. Згідно цін вказаних в Інтернет мережі - 1358 грн.
- спальня "Антоніна" -вартість - 4940 гривень
- стінка «Юр' єв» вартістю 4000 гривень;
- стільці дерев'яні 6 шт. вартістю - 840 гривень;
- набір супутникового телебачення «Космосат -7400 вартістю 550 грн.
- столовий стіл та 6 табуреток вартістю 550 гривень;
- килими синтетичні: 3x2 м. - 2 шт. та один 2,5 xl,8 м. згідно цін вказаних в Інтернет мережі середня ціна за 1 кв. м. синтетичного килима становить: становить 482 гривні. Відтак вартість коврів становить - 7953 гривень.
Зазначив, що таким чином вартість наведеного майна становить 23187,75 гривень.
Вказав, що вищевказане майно ОСОБА_1 вивезла з його будинку 15 вересня 2010 року.
В ході розгляду справи представник позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_4 подала до суду заяву відповідно до якої просить про зменшення позовних вимог. У зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від прав на електром'ясорубку SANYO вартістю 380 гривень, та у зв'язку з погодженням із ОСОБА_5 вартості майна заявленого по зустрічному позову, а саме соковижималка SATURN - LETO - 234,45 грн., DVD- LG - 1052 гривень та килим синтечний 205*1,8 вартістю 2169 гривень, килими синтетичні: 3x2 м. - 2 шт. - 5784 грн., мобільний телефон LG KG 800 CHOCOLATE вартістю 1380 гривень, телевізор SAMSUNG - CS 21Z45 вартістю - 1100грн.,спальня "Антоніна" -вартістю - 4000 грн., стінка «Юр' єв» вартістю 2900 грн., стільці дерев'яні 6 шт. вартістю - 840 грн., набір супутникового телебачення «Космосат -7400 вартістю 500 грн., столовий стіл та 6 табуреток вартістю 550 гривень, у зв'язку з цим просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку у спільному майні подружжя в розмірі 10 254 грн. 72 коп.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, зустрічні позовні вимоги не визнала.
Представник відповідача первісний позов не визнала, змінений зустрічний позов підтримала у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні показала, що вона працювала на той момент в Італії та допомагала сину фінансово, тобто передавала кошти на спальню та інші потреби. Стосовно автомобіля який був придбаним ОСОБА_2 в кредит показала, що вона вислала сину 1800 євро для першого внеску за автомобіль весною 2005 чи 2006 року і потім щомісячно по 100 - 200 євро, які він сплачував за авто, сама особисто не купувала автомобіль, вважає, що кошти, що висилала сину - той витрачав на придбаний автомобіль як пояснив їй син .
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала що вона бачила що під час спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були придбані меблі та побутова техніка. Крім того ними був придбаний автомобіль за час спільного проживання їй це було відомо оскільки вона є їхньою сусідкою та часто приходила до них в будинок.
Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні дали суду аналогічні покази.
Свідок ОСОБА_11 показала в судовому засіданні, що за час спільного проживання ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_11 ними було придбано побутову техніку, автомобіль , а меблі такі як стінка та спальня були придбані особисто нею в кредит та подаровані ОСОБА_5, крім того вона подарувала дочці мобільний телефон LG KG 800 CHOCOLATE.
Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає обидва позови- первісний та зустрічний такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 4 червня 2005 року сторони у справі уклали шлюб. Рішенням Хотинського районного суду від 16 вересня 2010 року шлюб між ними розірвано. За час перебування у шлюбі, а саме у травні 2008 року вони придбали автосалоні м.Чернівці легковий автомобіль марки ЗАЗ TF699P номер кузов Y6DTF699P8W403318 за який було сплачено по угоді 60 000 гривень. 30 травня 2008 року вказаний транспортний засіб був зареєстрований на відповідача в МРЕО м.Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькі області та йому присвоєно державний номерний знак СЕ 0571 AM.
Додаток №2 до угоди №121508 - Правила діяльності автоплану, який є, згідно п.10 самої вказаної угоди від 15 березня 2006 року, невід"ємною його складовою.
п.11.1 ст. 11 вказаного Додатку №2, Фірма проводить оплату Автомобіля та організовує його переходу у власність часнику системи, який отримав право на отримання автомобіля протягом 30 днів після того, як Учасником системи будуть виконані вимоги цієї статті і згідно із можливостями виробника та імпортера.
Судом встановлено, що спірний автомобіль, був переданий ОСОБА_2 і він зареєстрував його.
На підставі вищевикладеного, матеріалів справи, умов угоди №1215008, суд встановив, що ОСОБА_2 набув право владності на спірний автомобіль під час перебування в шлюбі з ОСОБА_1
На даний час автомобіль ЗАЗ TF 689Р коштує 49450 гривень, що сторони по справі визнали. З копії квитанції встановлено, що за час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до квітня 2010 року сплачено платежі по договору набуття автомобіля - 48956,07 гривень, при цьому суд не враховує квитанції в яких відсутні штампи фінансових установ (банку).
Всього було сплачено за автомобіль 69626, 51 гривень, тобто за час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачено 70,3% всіх платежів за автомобіль ЗАЗ TF 689Р.
Суд враховує, теперішню вартість автомобіля, те що автомобіль є не подільною річчю та прийшов до висновку, що ОСОБА_2 має сплатити ОСОБА_1 компенсацію за автомобіль - 17381,68 грн.
В силу положень ст. 60 СК України майно, придбане подружжям за час шлюбу, належить жінці та чоловіку на праві загальної сумісної власності незалежного від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, придбана за період шлюбу, окрім речей індивідуального користування, є об'єктом права загальної сумісної власності подружжя.
З матеріалів справи та показів свідків встановлено, що мобільний телефон марки мобільний телефон LG KG 800 CHOCOLATE є подарунком ОСОБА_1 її матір'ю, не є спільним майном подружжя.
Оскільки вищевказане нерухоме майно та автомобіль є неподільними речами та знаходяться в володінні і користуванні позивача відповідача, суд вважає, що вирішити спір про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя можливо з застосуванням правил статей 69, 70, 71 СК України та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».
Так, статтею 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, а згідно частини 1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно частини 1 статті 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.
У відповідності до частин 4, 5 цієї статті присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
Пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
Також судом встановлено, що за час спільного проживання сторін по справі, їх подружнього життя, було набуто наступне майно:
-DVD LG DC476DX-VHS вартістю 1052 гривні було придбано згідно договору купівлі-продажу від 03.10.2005 року та кредитного договору від 3.10.2005 року .
- телевізор SAMSUNG - CS 21Z4G вартість - 1100 грн.
- спальня "Антоніна" -вартість - 4000 гривень
- стінка «Юр' єв» вартістю 2900 гривень;
- стільці дерев'яні 6 шт. вартістю - 840 гривень;
- набір супутникового телебачення «Космосат -7400 вартість - 500 грн.
- столовий стіл та 6 табуреток вартістю 550 гривень;
- килими синтетичні: 3x2 м. - 2 шт. - 5784 грн.. ,
Вказане майно знаходиться у володінні ОСОБА_1 і вартість 1/2 майна становить 8480,23 грн.
Доказів, що за час спільного проживання сторонами по справі був набутий килим синтетичний розміром 2,5*1,8 - вартістю 2169 грн., в матеріалах справи не має.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України обов'язки доказування і подання доказів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Сторонами не надані докази, і в матеріалах справи відсутні такі які підтверджують що, автомобіль придбаний матір'ю ОСОБА_2 та подаровано сину. А докази надані ОСОБА_2В про отримання коштів за кордону не стверджує той факт, що автомобіль придбаний за кошти матері ОСОБА_2 та подарований ОСОБА_2 В матеріалах справи віядсутні докази, які б вказували, на що витрачались кошти отриманні із закордону ОСОБА_2
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід задовольнити частково та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити частково.
Оскільки з ОСОБА_2 за первісним позовом слід стягнути 17381, 68 грн. на користь ОСОБА_1, а за зустрічним позовом слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8480,23 грн., тому суд приходить до висновку, що за сумою всіх позовних вимог по даній справі, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 8901,45 грн. в рахунок компенсації її частки при поділі спільного майна.
Керуючись, ст. 328 ЦК України, ст. 60,69,70,71 СК України, ст. 214, 215 ,88 ЦПК України, суд ,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 8901,45 грн. в рахунок компенсації її частки при поділі спільного майна.
Стягнути з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 89,01 грн.
В іншій частині позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.
В іншій частині позовної заяви ОСОБА_2 відмовити
Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Суддя: ОСОБА_12
З оригіналом згідно.