Єдиний унікальний номер 722/485/13-а
Номер провадження 2-а/722/27/13
26 березня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -
судді Римлянської Г.О.
при секретарі Сімак О.І.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого взводу роти ДПС при УДАІ УМВС України у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, що 27.02.2013 року інспектором ДПС відповідача ОСОБА_2 було складено протокол АА2 №707717 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винесено постанову серії АА2 №542003, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
В протоколі та постанові зазначено, що 27.02.2013 року о 06 год. 20 хв. в с.Коболчин Сокирянського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія) під час випередження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.8.1 ПДР України.
Вважає, що дана постанова не відповідає обставинам події та винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме:
· Після зупинки його автомобіля інспектором ДАІ він пояснив інспектору, що суцільну лінію він перетнув з метою об'їзду нерухомої перешкоди (в цей час там стояв нерухомий автобус, який заважав йому проїхати, також дорожнє покриття в тому місці не відповідало встановленим нормам, що впливало на безпеку руху);
· Оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки інспектором ДАІ проігноровано його клопотання про перенесення розгляду справи;
· Також, інспектором ДАІ не враховано вимоги ст.ст. 33, 245, 251, 252, 256, 276, 280 КУпАП та не дотримано вимог ст.ст. 7, 17 ч.1 п.1, 71 ч.ч.1, 2 КАС України.
Просить скасувати постанову АА2 №542003 від 27.02.2013 року, винесену ІДПС відповідача ОСОБА_2
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Доповнив, що під час керування автомобілем в день події він діяв у відповідності до вимог розділу 34 ПДР України. Пересік суцільну лінію, оскільки та дорозі були великі ями, які він об'їжджав, однак довести, що ями були саме в тому місці, де він пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, не може. В момент перетину суцільної лінії він також об'їжджав автобус, який здійснював посадку-висадку пасажирів, однак доказів на підтвердження даної обставини надати не може та в своєму письмовому поясненні в протоколі даної обставини не зазначив. Працівником ДАІ йому надано можливість надати письмове пояснення з приводу порушення ним ПДР. Про надання йому можливості скористатися правовою допомогою він жодних письмових клопотань працівнику ДАІ не заявляв.
Представник відповідача, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.
За таких обставин та на підставі ст. 128 ч.4 КАС України суд ухвалив розглянути справу без присутності сторін, на підставі письмових доказів.
З досліджених письмових доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №707717 від 27.02.2013 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №542003 від 27.02.2013 року, пояснень позивача, викладених у протоколі та позовній заяві, судом встановлено, що дії інспектора ДПС відповідача ОСОБА_2 при складанні зазначеного протоколу та винесенні оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. є правомірними, оскільки:
- в протоколі зазначено про роз'яснення інспектором ДАІ водію ОСОБА_3 його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис;
- в протоколі позивач не зазначив будь-яких клопотань на реалізацію вищезазначених прав;
- в своєму письмовому поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив наступне: «Порушив суцільну смугу в зв'язку з тим, що поганий стан дороги, щоб не скоїти ДТП», тобто не пояснював підстави перетину ним суцільної смуги саме за таких обставин, які зазначені в позовній заяві та в його показаннях у судовому засіданні, а саме, що суцільну лінію він перетнув з метою об'їзду нерухомої перешкоди (в цей час там стояв нерухомий автобус, який заважав йому проїхати, також дорожнє покриття в тому місці не відповідало встановленим нормам, що впливало на безпеку руху). У зв'язку з цим, відсутні підстави вважати, що обставини, зазначені позивачем у позовній заяві насправді мали місце;
- у своєму письмовому поясненні, даному під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 не заперечив факт перетину ним суцільної лінії, у зв'язку з поганим станом дороги, щоб не скоїти ДТП, однак не послався в позовній заяві та не подав до суду докази на підтвердження того, що стан дороги саме в місці перетину ним суцільної лінії міг спричинити власну загибель чи каліцтво громадян, в той час як згідно п.2.14 е). ПДР України водій має право відступати від вимог законодавства тільки в умовах дії непереборної сили, або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян;
- розгляд справи проведено в присутності позивача і про вручення йому копії постанови позивач вчинив свій підпис, а зауважень щодо невручення йому інспектором ДАІ копій протоколу та постанови він в протоколі та постанові не зазначив;
- при винесені оскаржуваної постанови, з урахуванням обставин справи накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП.
Таким чином, позивач не спростував документально підтверджену правомірність дій інспектора ДАІ по винесенню оскаржуваної постанови, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю.
На підставі ст.ст. 33, 268, 287-289, 293 ч.1 п.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 158-163, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до першого взводу роти ДПС при УДАІ УМВС України у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Головуючий-суддя: