Справа № 2020/13648/2012 Головуючий 1 інстанції: Музиченко В.О.
Провадження № 11кп/790/20/13 Доповідач: Протасов В.І.
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
25 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого - судді - Протасова В.І.,
суддів - Глініна Б.В., Кісельова Г.С.,
при секретарі - Солод С.В.,
за участю
обвинуваченого - ОСОБА_1,
розглянувши заяву прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження, -
Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2013 року апеляційна скарга прокурора прокуратурі Комінтернівського району м. Харкова Овдієнко Р.І. на вирок Комінтернівського району від 08 січня 2013 року щодо ОСОБА_1 залишена без руху, а апелянту надано 5 днів для усунення недоліків апеляції.
Зазначена ухвала отримана прокурором 01 березня 2013 року.
15 березня 2013 року до суду надійшло клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження, та апеляційна скарга на зазначений вирок в новій редакції
Заяву про поновлення строку прокурор мотивував тим, що знаходився у відпустці з 18 лютого по 07 березня 2013 року, а тому не мав можливості виправити недоліки апеляції.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про місце та час повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який покладався на розсуд суду, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що пропущений прокурором строк підлягає поновленню в зв'язку з тим, що апелянт надав відповідні документи, які свідчать про знаходження прокурора Овдієнко Р.І. у відпустці з 18 лютого по 07 березня 2013 року.
Зазначену причину пропуску строку на виправлення недоліків апеляції колегія вважає поважною.
Однак, з апеляції убачається, що апелянт не тільки не усунув її недоліки - не зазначивши своє ім'я та по батькові, а оскаржує судове рішення, яке не може бути оскарженим.
Так, в апеляції прокурор оскаржує виключно фактичні обставини встановлені судом, а саме кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за якою ОСОБА_1 визнано винним - повторність.
Ця кваліфікуюча ознака зазначена в обвинувальному акті щодо ОСОБА_1, який затверджений прокурором Овдієнко Р.І.
Кримінальна справа щодо ОСОБА_1 розглянута судом першої інстанції в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 344 КПК України.
За таких обставин, учасники судового провадження, в тому числі і прокурор, позбавленні права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оскільки прокурором подана апеляція на судове рішення, виключно з підстав, з яких воно не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 395 КПК України, у відкритті апеляційного провадження прокурору слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів,
Поновити прокурору прокуратури Комінтернівського району м. Харкова Овдієнко Р.І. строк на виправлення недоліків апеляції на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_1.
Відмовити прокурору у відкритті апеляційного провадження на зазначений вирок, а апеляційну скаргу повернути апелянту.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий -
Судді: