Справа № 2034/8584/2012
Провадження № 22-ц/790/1365/13 Головуючий 1 ін. - Березовська І.В.
Категорія: «кредитні» Доповідач - Бородін М.М.
19 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: Бородіна М.М.,
суддів - Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,
при секретарі - Галушко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-
У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування підстав позову вказали, що 17 вересня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 023-2008-2740, за умовами якого, остання отримала грошові кошти в сумі 25 000 доларів США зі сплатою 16,95 % річних, з кінцевим терміном повернення 10 вересня 2028 року.
Також сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватись згідно умов Кредитного договору.
10 вересня 2009 року та 14 вересня 2009 року між Банком та ОСОБА_2 були укладені Додаткові угоди, якими були внесені зміни до вищезазначеного Кредитного договору щодо розміру процентів за користування кредитом.
З метою забезпечення виконання умов основного кредитного договору, 17 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4, а також ОСОБА_4 були укладені договори поруки, відповідно до яких, останні зобов'язалися відповідати за виконання ОСОБА_2 умов щодо сплати кредиту.
Крім того, 17 вересня 2008 року ОСОБА_4 передав в іпотеку Банку належну йому на праві приватної власності земельну ділянку загальною площею 0,1192 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
ПАТ «Універсал Банк» умови договору виконало у повному обсязі та надало відповідачу ОСОБА_2 кредитні грошові кошти
Проте, відповідач зобов'язання частково не виконала, внаслідок чого, заборгованість перед Банком складає 29 892, 85 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України становить 238 888, 71 грн..
Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за договором кредиту в сумі 238 888 грн. 71 коп.. В рахунок погашення заборгованості за договором кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,1192 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
В судове засідання суду першої інстанції представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку шляхом публікації.
Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2012 року позовну вимоги ПАТ «Універсал Банк» - задоволені частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 вересня 2008 року звернуто стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,1192 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_4, і є предметом іпотеки за іпотечним договором від 17 вересня 2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 388 грн. 88 коп..
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зокрема вказує, що судом безпідставно відмовлено у солідарному стягненні заборгованості за кредитним договором з основного боржника та поручителів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» суд першої інстанції виходив з того, що не можна одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором.
Проте, вказані положення підлягають застосуванню в разі, якщо основний боржник та іпотекодавець були б одна і таж сама особа. В іншому випадку заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню солідарно з основного боржника та всіх поручителів, а також іпотекодержателя.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що 17 вересня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 023-2008-2740 із додатками. Згідно умов договору, ОСОБА_2 отримала грошові кошти в сумі 25 000 доларів США зі сплатою 16,95 % річних, з кінцевим терміном повернення 10 вересня 2028 року (а.с. 7-17).
10 вересня 2009 року та 14 вересня 2009 року між Банком та ОСОБА_2 були укладені Додаткові угоди, якими були внесені зміни до вищезазначеного Кредитного договору щодо розміру процентів за користування кредитом.
Зазначені умови договору ОСОБА_2 порушила, внаслідок чого, заборгованість за кредитом складає 238 888, 71 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.
З метою виконання основного зобов'язання 17 вересня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки.
Згідно умов Додаткової угоди до вказаного договору від 14 вересня 2009 року поруки поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання боржником усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з основного договору, укладеного між кредитором та боржником. Пунктом 1.3 вказаного договору передбачена солідарна відповідальність поручителя і боржника.
Також 17 вересня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки з аналогічними умовами забезпечення основного кредитного договору.
17 вересня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_4 передав в іпотеку Банку належну йому на праві приватної власності земельну ділянку загальною площею 0,1192 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України ).
Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що кредитний договір був додатково забезпечений порукою ОСОБА_3, яка несе солідарну відповідальність разом із ОСОБА_2 перед банком.
За таких обставин, позовні вимоги до поручителя ОСОБА_3 є законними та обґрунтованими.
Проте, вирішуючи питання про стягнення заборгованості за кредит з ОСОБА_4 колегія суддів враховує, що вказана особа укладала як договір поруки так і договір іпотеки.
Відповідно до абз. 2 п. 42 Постанови Пленуму ВССУ « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).
За таких обставин, суд першої інстанції, дійшов до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позову ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте не врахував, що ОСОБА_2 договір іпотеки не укладала, а іпотекодавцем по справі є ОСОБА_4.
Оскільки ОСОБА_4 є і поручителем і іпотекодавцем за кредитним договором, що укладений ОСОБА_2, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитом шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
На підставі наведеного та ст. ст. 309, 314, 316, 317 ЦПК колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити частково.
Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2012 року - скасувати.
Постановити нове рішення.
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 023-2008-2740 від 17 вересня 2008 року в розмірі 238 888, 71 грн..
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 вересня 2008 року звернути стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,1192 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_4, і є предметом іпотеки за іпотечним договором від 17 вересня 2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 2 388 грн. 88 коп..
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: