Єдиний унікальний номер 722/171/13- ц
Номер провадження 2/722/139/13
27 лютого 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Унгуряна С.В.
при секретарі Савчук А.П.
з участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Сокирянського РЕМ про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного знищення дерев та стягнення моральної шкоди,-
ОСОБА_2 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Сокирянського РЕМ про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного знищення дерев.
Просив стягнути з відповідача на його користь 8601 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.
До початку проведення попереднього судового засідання позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід всього складу суддів Сокирянського районного суду Чернівецької області, в тому числі і судді Унгуряна С.В.
Заяву про відвід мотивував тим, що він працює на посаді судового розпорядника Сокирянського районного суду Чернівецької області, що може викликати сумніви у відповідача в об'єктивності та неупередженості суддів вказаного суду.
При визначенні підсудності даної цивільної справи, з метою недопущення порушень строків розгляду справи та об'єктивності розгляду справи, просив врахувати ту обставину, що начальник Сокирянського РЕМ - ОСОБА_3 є депутатом Кельменецької районної ради, у зв'язку з чим визначити підсудність справи найбільш територіально наближеному суду, крім Кельменецького райсуду.
У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свою заяву про відвід всього складу суду підтримав з наведених у ній підстав.
Представник відповідача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні вирішення заяви позивача про відвід залишила на погляд суду.
Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про відвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Так, відповідно до вимог ст.20 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 дійсно працює на посаді судового розпорядника Сокирянського районного суду Чернівецької області та являється колегою по роботі судді цього ж суду Унгуряна С.В., з яким також перебуває у дружніх відносинах.
Враховуючи наведені вище обставини, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об'єктивності судді при розгляді даної цивільної справи та прийняття по ній законного судового рішення, суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_2 про відвід слід задовольнити.
Відповідно до вимог ст.25 ч.1 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.25 ч.3 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.
Ухвалами Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.02.2013 року, від 14.02.2013 року та від 27.02.2013 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про відвід суддів цього ж суду Стасіва І.С., Римлянської Г.О. та Унгуряна С.В. від розгляду даної цивільної справи. Суддя Побережна О.Д. з 13.04.2012 року перебуває в декретній відпустці. Інших суддів в складі Сокирянського районного суду Чернівецької області немає.
Відповідно до ст.116 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, суд вважає, що для розгляду даної цивільної справи неможливо утворити новий склад суду, а тому підсудність даної цивільної справи слід визначити Кельменецькому районному суду Чернівецької області як найбільш територіально наближеного до Сокирянського районного суду Чернівецької області.
При цьому, суд вважає необгрунтованими посилання позивача ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід на необхідність визначення підсудності даної цивільної справи найбільш територіально наближеному суду, крім Кельменецького райсуду, з тих підстав, що начальник Сокирянського РЕМ - ОСОБА_3 є депутатом Кельменецької районної ради, оскільки заяву про відвід з наведених підстав, у відповідності до вимог ст.24 ч.2 ЦПК України, вправі вирішити лише суд, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.5, 25 ч.ч.1,3, 116 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України, суд,-
Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Унгуряна С.В. задовольнити.
Відвести суддю Унгуряна С.В. від розгляду цивільної справи №2/722/139/13 (№722/171/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Сокирянського РЕМ про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного знищення дерев та стягнення моральної шкоди.
Цивільну справу №2/722/139/13 (№722/171/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Сокирянського РЕМ про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного знищення дерев та стягнення моральної шкоди передати на розгляд до Кельменецького районного суду Чернівецької області.
Ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала в частині розгляду питання про відвід оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї в цій частині може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_4