Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/426/2013 Справа №2020/12221/2012
21 березня 2013 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі головуючого - судді - Фанда О.А.,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Дзержинського району Харківської міської ради про визнання дій незаконними та призначення опікуном над дитиною, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив призначити його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати дитину йому на виховання.
В остаточно уточнених позовних вимогах ОСОБА_2 просив: визнати його законним представником ОСОБА_3 та членом природної сім'ї відповідно до ст. 3 ч. 4 Сімейного кодексу України та передати ОСОБА_3 йому на виховання; визнати незаконними дії комісії з питань захисту прав дитини Московського, Комінтернівського та Дзержинського районів м. Харкова про відмову в розгляді заяви про проживання та виховання ОСОБА_3; визнати незаконними дії директора комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» щодо перешкод в його праві участі у вихованні ОСОБА_3; визнати незаконними вимоги начальника Служби у справах дітей Дзержинського району м. Харкова щодо проведення обстеження житла та видачі запитів в медичні заклади, затвердженні акту матеріально-побутових умов, затвердження висновку щодо недоцільності встановлення опіки над онуком; визнати протизаконними дії начальника управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради щодо моніторингу законів та нормативно-правових актів; визнати незаконними вимоги директора Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради щодо форми заповнення медичних документів стану здоров'я ОСОБА_3; визнати незаконними вимоги про надання характеристики його, позивача, моральних якостей.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що є рідним дідом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться в дитячому будинку «Родина» для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.
Позивач зазначав, що він має постійне місце роботи, власне житло, за станом здоров'я може виконувати обов'язки опікуна малолітньої дитини та забезпечити своєму онукові належні умови для фізичного, духовного та морального розвитку.
Посилаючись на вказані обставини, а також вимоги ст. 63 ЦК України, ст. 167 Сімейного кодексу України, ОСОБА_2 просив його позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» - ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі.
Представники Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти позову категорично заперечували. При цьому посилалася на те, що ОСОБА_2 не має позитивного досвіду виховання дітей у сім'ї. Дитина не одержує позитивних емоцій від зустрічей з дідусем.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 60 Сімейного кодексу України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України).
Встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 є рідним онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на повному державному забезпеченні та виховується в КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.
Мати дитини, ОСОБА_7, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2010 року позбавлена батьківських прав відносно сина ОСОБА_8.
Відомості про батька внесені в актовий запис відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України - зі слів матері.
ОСОБА_9 позивач покинув в Харківському обласному будинку дитини № 2 6 жовтня 2009 року, про що був складений акт про покинуту дитину.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 з 20 квітня 2012 року.
Позивач проживає разом з дружиною в однокімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_1. Для дитини позивач планує облаштувати спальне місце на розкладному кріслі на кухні.
На час розгляду справи ОСОБА_2 не перебуває на обліку кандидатів в потенційні опікуни.
Документи для розгляду питання щодо доцільності призначення опікуном подані позивачем не в повному обсязі.
Службою у справах дітей Дзержинського району 16 січня 2013 року № 45 надано висновок про недоцільність встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення ОСОБА_2 опікуном над онуком (а.с. 67-68).
Згідно висновку Служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради від 25 січня 2013 року № 64 комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради вважає недоцільним встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення ОСОБА_2 опікуном онука.
ОСОБА_3 має затримку психічного розвитку та є інвалідом дитинства з діагнозом - сіндактілія (зрощення пальців обох кінцівок).
26 грудня 2012 року проведено психологічне обстеження ОСОБА_3, дитині рекомендовано: обмежити контакт з дідусем для зниження невротизації та запобігання розвитку девіації.
Надаючи висновок, Службою у справах дітей враховано, що ОСОБА_2 не дотримується правил внутрішнього розпорядку дитячого будинку під час відвідувань онука, заважає проведенню занять, поводить себе агресивно, створює конфліктні ситуації з вихователями дитячого будинку в присутності дітей.
Встановлено також, що ОСОБА_2 не має позитивного досвіду виховання дітей у сім'ї. За неналежне виконання батьківських обов'язків він притягався до адміністративної відповідальності.
З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Будь-яких порушень вимог закону під час розгляду заяви ОСОБА_2 щодо встановлення опіки працівниками Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, а також працівниками дитячого будинку не встановлено.
Керуючись ст.ст. 63, 64, 67 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та призначення опікуном над дитиною - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ОСОБА_11 А . Фанда