справа № 619/441/13- ц
провадження 2/619/727/13
15 березня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.
при секретарі Курдюкової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки та спонукання до вчинення певних дій», -
ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки та спонукання до вчинення певних дій.
В підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що між ним та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02 березня 2012 року було укладено договір позики грошей та посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Дергачівського району нотаріального округу Харківської області, про що зроблено запис в реєстрі за № 176, на суму 70 799 (сімдесят тисяч сімдесят дев'яносто дев'ять) гривень 60 копійок, зазначену суму в повному обсязі позичальники зобов'язалися повернути ОСОБА_1 до 02 грудня 2012 року.
Договором позики було передбачено що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачують ОСОБА_1, суму боргу частково, а саме не пізніше 2 числа кожного наступного місяця 1884 (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири) гривні 40 копійок, а суму в розмірі 53 840 (п'ятдесят три тисячі вісімсот сорок) гривень до 02 грудня 2012 року.
Того ж дня, 02 березня 2012 року було укладено договір іпотеки та посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Дергачівського району нотаріального округу Харківської області, про що зроблено запис в реєстрі за № 178.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було передано ОСОБА_1 в заставу нерухоме майно: квартиру за № 9, що знаходиться в будинку № 7, розташованому про вулиці Центральна у місті Дергачі Харківської області.
Зазначена квартира передалася в іпотеку як забезпечення виконання зобов'язання щодо повернення грошей, переданих за договором позики грошей який посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Дергачівського району нотаріального округу Харківської області, про що зроблено запис в реєстрі за № 176, на суму 70 799 (сімдесят тисяч сімдесят дев'яносто дев'ять) гривень 60 копійок, зі строком повернення не пізніше 02 грудня 2012 року.
Пунктом 3 договору іпотеки було узгоджено сторонами вартість квартири за № 9, що знаходиться в будинку № 7, розташованому по вулиці Центральна у місті Дергачі Харківської області, яка становить 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.
07 травня 2012 року ОСОБА_2 додатково до договору позики грошей від 02.03.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 176, була написана розписка на суму 23660 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят) гривень 00 копійок, яку вона зобов'язувалася повернути в термін до 01.06.2012 року, що підтверджується розпискою написаною власноруч позичальницею.
Сума яка зазначена в даній розписці утворилася з поточної заборгованості за квітень 1884 грн. 40 коп., за травень 1884 грн. 40 коп. та був нарахований штраф (пеня) Позичальникам за 30 днів в сумі 21291 грн. 20 коп., оскільки не виконувалися договірні зобов'язання з 07.04.2012 року по 06.05.2012 року включно, та склала 25060 грн. 00 коп.
Під час написання розписки ОСОБА_2 віддала ОСОБА_1 1400 грн. в рахунок нарахованого штрафу (пені), таким чином сума розписки склала 23660 грн.
Після написання зазначеної розписки була домовленість не нараховувати штраф (пеню) за період з 07.05.2012 року по 01.06.2012 та повернути в термін зазначений в розписці до 01.06.2012 року заборгованість в сумі 23660 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят) гривень 00 копійок. Ця сума в зазначений термін ОСОБА_1 повернута не була.
Таким чином загальна заборгованість Позичальників зросла, та становить 94459 (дев'яносто чотири тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) гривни 60 копійок, яка складається з суми 70 799 грн. 60 коп. за основним зобов'язанням та суми 23660 грн. 00 коп. на підставі розписки.
Як зазначалося вище, відповідно до пункту 2 договору позики грошей від 02.03.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 176, Позичальниками повинні були сплачуватися Позикодавцю, не пізніше 2 числа кожного наступного місяця 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 40 копійок.
У зв'язку з порушенням основних зобов'язань договору позики грошей від 02.03.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 176 та умов іпотечного договору від 02.03.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 178, а саме Позичальниками не сплачувалася щомісяця сума передбачена пунктом 2 договору позики, та на вимогу статті 35 Закону України «Про іпотеку» Позичальникам 12.07.2012 року було надіслано Повідомлення про усунення порушення. 14.17.2012 Позичальники особисто отримали повідомлення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Після отримання повідомлення, в встановлений термін (30 днів), Позичальниками не було сплачено борг який утворився станом на 12.07.2012 року, з урахуванням штрафу (пені) в сумі 128465 (сто двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят п'ять) гривен 20 копійок, тобто повідомлення було проігноровано та його вимоги не виконані.
Борг який утворився на 12.07.2012 склався з сум:
- 94459 (дев'яносто чотири тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) гривни 60 копійок на підставі пункту 3 договору позики грошей від 02.03.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 176 та розписки громадянки ОСОБА_2 від 07.05.2012 року.
- 34005 (тридцять чотири тисячі п'ять) гривен 60 копійок. нарахований штраф (пеня), оскільки Позичальниками не виконувалося договірних зобов'язань, з 07.06.2012 року по 12.07.2012 року включно, згідно пункту 6 договору позики, яким передбачено, що за прострочення виконання своїх зобов'язань Позичальники повинні сплатити на користь Позикодавця штраф (пеню) в розмірі 1 (одного) % від всієї суми договору за кожен день прострочення починаючи з шостого дня.
На момент звернення до суду з 12.07.2012 року по 20.08.2012 року утворилася штраф (пеня) в сумі 28320 (двадцять вісім тисяч триста двадцять) гривен 00 копійок.
Таким чином сума боргу Позичальників на 20.08.2012 року зросла та склала 156785 (сто п'ятдесят шість тисяч сімсот вісімдесят п'ять) гривень 20 копійок.
ОСОБА_1, в надісланому Повідомленні від 12.07.2012 року про усунення порушення, було повідомлено, що якщо протягом встановленого строку його вимога як іпотекодержателя залишається без задоволення, ним буде ініційоване звернення до суду про набуття права власності на предмет іпотеки на підставі підпункту «а» пункту 11 договору іпотеки.
Позивач ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі, доповнивши суду про те, що під час попереднього судового засідання було з'ясовано що розписка громадянки ОСОБА_2 від 07.05.2012 року, яка була включена до загальної заборгованості по первісному позову не оформлена належним чином. Взявши до уваги такі обставини, він змушений зробити перерахунок загальної заборгованості та уточнити підстави первісного позову. Відповідно до розрахунку сума загального боргу на 24.09.2012 року складає 190518 (сто дев'яносто тисяч п'ятсот вісімнадцять) гривень 24 копійки. Також було проведено незалежну оцінку для виконання рішення суду ПП «Перспектива земля» 320/09-Д оцінювальна ринкова вартість на 20.09.2011 року становить 160003 грн. 00 коп. Враховуючи те, що сума боргу вже далеко перевищує незалежну ринкову вартість квартири, є всі підстави щодо задоволення його позовних вимог, просить позов задовольнити в повному обсязі, а саме визнати за ним право власності на квартиру за №9, що знаходиться в будинку № 7/сім/, розташованому по вул. Центральній у м. Дергачі Харківської області, зобов'язати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 знятися з реєстрації з вказаної квартири і звільнити квартиру в 15-ти денний термін з часу набрання чинності рішення суду. Крім того позивач вказав суду, що грошові кошти за договором позики він одержав від ОСОБА_2 і доларах США. На сьогоднішній день він не може вказати яка сума боргу ОСОБА_2 за договором позики.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання з'явилися, проти позову заперечують. Вказали суду, що в договору позики сума, яку вони брали у ОСОБА_1 завищена, тобто вони взяли у позичальника 6 000 доларів США, а не 8 850 доларів. Крім того вважають , що договір суперечить їх інтересам.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню.
Судом було достовірно встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02 березня 2012 року було укладено договір позики грошей та посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Дергачівського району нотаріального округу Харківської області, про що зроблено запис в реєстрі за № 176, на суму 70 799 (сімдесят тисяч сімдесят дев'яносто дев'ять) гривень 60 копійок, зазначену суму в повному обсязі позичальники зобов'язалися повернути ОСОБА_1 до 02 грудня 2012 року.
Договором позики було передбачено що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачують ОСОБА_1, суму боргу частково, а саме не пізніше 2 числа кожного наступного місяця 1884 (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири) гривні 40 копійок, а суму в розмірі 53 840 (п'ятдесят три тисячі вісімсот сорок) гривень до 02 грудня 2012 року.
Того ж дня, 02 березня 2012 року було укладено договір іпотеки та посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Дергачівського району нотаріального округу Харківської області, про що зроблено запис в реєстрі за № 178.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було передано ОСОБА_1 в заставу нерухоме майно: квартиру за № 9, що знаходиться в будинку № 7, розташованому про вулиці Центральна у місті Дергачі Харківської області.
Зазначена квартира передалася в іпотеку як забезпечення виконання зобов'язання щодо повернення грошей, переданих за договором позики грошей який посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Дергачівського району нотаріального округу Харківської області, про що зроблено запис в реєстрі за № 176, на суму 70 799 (сімдесят тисяч сімдесят дев'яносто дев'ять) гривень 60 копійок, зі строком повернення не пізніше 02 грудня 2012 року.
Пунктом 3 договору іпотеки було узгоджено сторонами вартість квартири за № 9, що знаходиться в будинку № 7, розташованому по вулиці Центральна у місті Дергачі Харківської області, яка становить 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.
07 травня 2012 року ОСОБА_2 додатково до договору позики грошей від 02.03.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 176, була написана розписка на суму 23660 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят) гривень 00 копійок, та яку вона зобов'язувалася повернути в термін до 01.06.2012 року, що підтверджується розпискою написаною власноруч позичальницею.
Сума яка зазначена в даній розписці утворилася з поточної заборгованості за квітень 1884 грн. 40 коп., за травень 1884 грн. 40 коп. та був нарахований штраф (пеня) Позичальникам за 30 днів в сумі 21291 грн. 20 коп., оскільки не виконувалися договірні зобов'язання з 07.04.2012 року по 06.05.2012 року включно, та слала 25060 грн. 00 коп.
Під час написання розписки ОСОБА_2 віддала ОСОБА_1 1400 грн. в рахунок нарахованого штрафу (пені), таким чином сума розписки склала 23660 грн.
Після написання зазначеної розписки була домовленість не нараховувати штраф (пеню) за період з 07.05.2012 року по 01.06.2012 та повернути в термін зазначений в розписці до 01.06.2012 року заборгованість в сумі 23660 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят) гривень 00 копійок. Ця сума в зазначений термін ОСОБА_1 повернута не була.
Таким чином загальна заборгованість Позичальників зросла, та становить 94459 (дев'яносто чотири тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) гривни 60 копійок, яка складається з суми 70 799 грн. 60 коп. за основним зобов'язанням та суми 23660 грн. 00 коп. на підставі розписки.
Як зазначалося вище, відповідно до пункту 2 договору позики грошей від 02.03.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 176, Позичальниками повинні були сплачуватися Позикодавцю, не пізніше 2 числа кожного наступного місяця 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 40 копійок.
У зв'язку з порушенням основних зобов'язань договору позики грошей від 02.03.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 176 та умов іпотечного договору від 02.03.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 178, а саме Позичальниками не сплачувалася щомісяця сума передбачена пунктом 2 договору позики, та на вимогу статті 35 Закону України «Про іпотеку» Позичальникам 12.07.2012 року було надіслано Повідомлення про усунення порушення. 14.17.2012 Позичальники особисто отримали повідомлення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Після отримання повідомлення, в встановлений термін (30 днів), Позичальниками не було сплачено борг який утворився станом на 12.07.2012 року, з урахуванням штрафу (пені) в сумі 128465 (сто двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят п'ять) гривен 20 копійок, тобто повідомлення було проігноровано та його вимоги не виконані.
Борг який утворився на 12.07.2012 склався з сум:
- 94459 (дев'яносто чотири тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) гривни 60 копійок на підставі пункту 3 договору позики грошей від 02.03.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 176 та розписки громадянки ОСОБА_2 від 07.05.2012 року.
- 34005 (тридцять чотири тисячі п'ять) гривен 60 копійок. нарахований штраф (пеня), оскільки Позичальниками не виконувалося договірних зобов'язань, з 07.06.2012 року по 12.07.2012 року включно, згідно пункту 6 договору позики, яким передбачено, що за прострочення виконання своїх зобов'язань Позичальники повинні сплатити на користь Позикодавця штраф (пеню) в розмірі 1 (одного) % від всієї суми договору за кожен день прострочення починаючи з шостого дня.
Позивач вказує, що на момент звернення до суду з 12.07.2012 року по 20.08.2012 року утворилася штраф (пеня) в сумі 28320 (двадцять вісім тисяч триста двадцять) гривен 00 копійок.
Таким чином сума боргу Позичальників на 20.08.2012 року зросла та склала 156785 (сто п'ятдесят шість тисяч сімсот вісімдесят п'ять) гривень 20 копійок.
ОСОБА_1, в надісланому Повідомленні від 12.07.2012 року про усунення порушення, було повідомлено, що якщо протягом встановленого строку його вимога як іпотекодержателя залишається без задоволення, ним буде ініційоване звернення до суду про набуття права власності на предмет іпотеки на підставі підпункту «а» пункту 11 договору іпотеки.
Під час попереднього судового засідання було з'ясовано що розписка громадянки ОСОБА_2 від 07.05.2012 року, яка була включена до загальної заборгованості по первісному позову не оформлена належним чином. Взявши до уваги такі обставини, позивач зробив перерахунок загальної заборгованості та уточнити підстави первісного позову.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору позики від 2.03.2012 року ОСОБА_1 надав відповідачам позику в сумі 70 799, 60 грн., а фактично сторони вказали в судовому засіданні, що позика була надана в доларах США.
Відповідно до абзацу 3 частини першої ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» надання / отримання/ споживчих кредитів у іноземній валюті на території України забороняється.
Згідно Постанови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» п.13… суди повинні виходити з того, що договір, предметом якого є споживчий кредит в іноземній валюті, укладений після набрання чинності Закону України від 22.09.2011 року за № 3795-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» за позовом заінтересованої особи може бути визнаний судом недійсним.
На запитання головуючого в судовому засіданні, яка сума заборгованості відповідачів на день постановлення рішення суду, позивач вказав, що вказати не може, вказавши суду, що сума боргу вже далеко перевищує незалежну ринкову вартість квартири і є всі підстави щодо задоволення його позовних вимог.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України .. кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно п.41 вказаної Постанови ПВС Суду України … при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати належну оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущено боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.
Оскільки вказане положення Закону є оціночним, то суд має належним чином мотивувати, співставити обставини за змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовані конкретні відносини та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність…
Безперечно на підставі статті 37 Закон України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є відповідне застереження в іпотечному договорі (підпункт «а» пункту 11 договору іпотеки), яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Відповідно договору іпотеки від 02.03.2012 року п.11 …у випадку невиконання Іпотекодавцем письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушення зобов'язання за цим Договором у встановлений Іпотекодержателем строк, то таку вимогу Іпотекодержатель можна задовольнити за рахунок предмету іпотеки цього Договору. Цим застереженням сторони домовились визначити такі можливі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: набуття права власності на предмет іпотеки іпотеко держателем. Підписанням договору. Іпотекодавець засвідчує, що він надає Іпотекодержателю згоду про набуття права власності на предмет іпотеки до Іпотекодержателя за власним одноосібним письмовим рішенням Іпотекодержателя набути на предмет іпотеки у власність. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
Також передбачено цим договором спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки у будь-якій особі та будь-яким способом, на підставі договору купівлі - продажу у порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку», для чого Іпотекодавець шляхом підписання Договору надає Іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною, яка встановлена за згодою між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем на момент укладення Договору, або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, та на умовах, визначених на власний розсуд Іпотекодержателя і здійснити всі необхідні дії.
Право вибору способу задоволення вимог Іпотекодержателя, серед перелічених пунктом 12 Договору, належить Іпотекодержателю. Визначені Договором способи задоволення вимог Іпотекодержателя не перешкоджають укладенню окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя або застосувати інші встановлені Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.
Пунктом 12 вказаного договору іпотеки передбачено тільки дії Іпотекодержателя щодо продажі предмету іпотеки, а визнання права власності на предмет іпотеки не передбачено цим пунктом.
Надана суду оцінку предмету іпотеки, яка виконана ПП «Перспектива земля» 320/09-Д, згідно якої оцінювальна ринкова вартість предмету іпотеки /квартири/ на 20.09.2011 року становить 160003 грн. 00 коп. суд не може прийняти до уваги у зв'язку з тим, що наданий суду позивачем звіт про оцінку майна є ксерокопією, яка належним чином не завірена, оригінал звіту суду позивач не надав, крім того до звіту про оцінку повинно бути позивачем надано відповідні ліцензії / належно завірені копії/ ліцензій, відповідно яких ПП «Перспектива - Земля» має право на проведення експертиз про оцінку нерухомого майна, також суду не надано доказів, що вказане підприємство зареєстроване належним чином як юридична особа.
Відповідно до Закону № 898-ІV «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року (далі - Закон № 898-ІV) який містить в собі суперечливі позиції щодо процедури проведення виселення мешканців житлового будинку чи житлового приміщення, оскільки передбачає можливість їх виселення в судовому порядку як під час задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, так і подальшому, але з дотриманням обов'язкової процедури письмового попередження про звільнення житлового приміщення протягом одного місяця.
Суд вважає, що недотримання вищезазначеної процедури є підставою для відмови в позові про виселення мешканців житлового приміщення, що є предметом іпотеки, і на яке звертається стягнення.
Виходячи із аналізу наведених правових норм закону, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо добровільно мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотеко держателя або нового власника, або в інший погоджений сторонами строк. Оскільки на час ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні виконання імперативно-диспозитивних приписів, встановлених ч.2 ст. 40 Закону № 898-ІV та ч. 3 ст. 109 ЖК України, щодо примусового виселення за рішенням мешканців із житлового будинку або житлового приміщення, на які здійснюється звернення як на предмет іпотеки, то такі позовні вимоги на цій стадії не можуть бути задоволені, оскільки на цей момент відсутні порушення, невизнання або оспорювання прав та свобод іпотеко держателя або нового власника щодо звільнення таких житлових приміщень їх мешканцями в розумінні вимог ст.. 3 ЦПК України щодо права особи для звернення до суду за захистом.
Враховуючи вказане суд вважає в позові ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.3, 10-11, 58-60, 209-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.7,12,33,36,37,40 Закону України «Про іпотеку», ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» ст.109 ЖК України, ст.16, 328, 391526,530,590,610,612,625 ЦК України суд, -
В позовних вимогах ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Є. Р. Остропілець