Справа № 22-ц/791/1005/2013р. Головуючий в І інстанції Решетов В.В.,
Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.
2013 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Вербицької Л.І.,
суддів: Слюсаренко О.В.,
Радченка С.В.,
при секретарі: Сікорі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» (далі ПАТ «Банк «Демарк») подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і постановити у справі нову ухвалу, якою поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2117/2-672/11 від 01.10.2012 року до виконання, як пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 травня 2011 року в справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість в сумі 16 576,22 грн. (а.с.58-59).
На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 2117/2-672/11 від 01 жовтня 2012 року (а.с.64). У виконавчому листі зазначено, що він може бути пред'явлений до виконання до 10 червня 2012 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відмовляючи у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд виходив з того, що стягувач у встановлений законом строк не звертався із заявою про видачу виконавчого листа та відсутні поважні причини для поновлення строку.
Однак, з наданих стягувачем документів вбачається, що останнє письмове звернення про видачу виконавчого листа до суду надійшло 26 вересня 2012 року (а.с.61). В ньому зазначено, що заява надсилається повторно з посиланням на заяви від 21 червня 2011 року та 14 жовтня 2011 року.
Як вже зазначалося, виконавчий лист був виданий 01 жовтня 2012 року, але на адресу стягувача надійшов майже через два місяці, про що свідчить відповідна відмітка на виконавчому листі, а саме 28 листопада 2012 року. До заяви про поновлення строку заявником надано копії заяв від 21 червня 2011 року та 14 жовтня 2011 року з зазначенням номерів вихідної кореспонденції (а.с.65,66).
Таким чином, посилання суду на відсутність зазначених копій заяв в матеріалах справи є безпідставним, а та обставина, що ці заяви не надходили до суду не підтверджена відповідними доказами. Крім того, відповідно до повідомлень, судом були отримані ці заяви 24 червня 2011 року та 18 жовтня 2011 року (а.с.82,83).
З зазначених обставин вбачається, що стягувач, який знаходиться у м. Чернігові, в межах строків, встановлених законом, звертався до суду з письмовими заявами про видачу виконавчого листа, однак, отримав його вже після спливу строку для пред'явлення його до виконання.
Оскільки суд безпідставно відмовив заявнику у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової, якою строк підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.
Керуючись ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, ч.1 ст.371 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» задовольнити.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року скасувати, постановити нову.
Поновити публічному акціонерному товариству «Банк «Демарк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 01 жовтня 2012 року відповідно до рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 травня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: