Провадження № 2/537/103/2013
Справа № 1615/5127/2012
20.03.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Добробит» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої споживачу ,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Добробит», згідно якого вона просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 1038 грн. і моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.
Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона є споживачем послуг ТОВ «Добробит» з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за адресою: м. Кременчук, вул. 50-років СРСРАДРЕСА_1, при цьому власником квартири є вона. У вересні 2010 року в її квартирі значно зменшився тиск подачі холодної води у зв'язку з чим вона звернулась до ТОВ»Добробит», через диспетчера, з заявкою про промивання труб. Відповідач своєчасно заявку не виконав, тому вона на протязі 3-х місяців зверталась до диспетчера, керівництва, подаючи письмові заявки. Після чого за розпорядженням директора ОСОБА_2, узгодивши час, на її адресу було надіслано сантехніка. Під час промивання водопровідних труб в туалетній кімнаті сантехнік зламав ріжок на крані труби по регулюванню подачі води до унітазу, тому для зменшення тиску подачі води він відкрив змивний бачок (унітаз югославського виробництва з керамічним бачком) і пошкодив його внутрішню систему, внаслідок чого вода стала протікати. Після чого сантехнік пообіцяв прийти через день для усунення пошкоджень, але в обумовлений строк так і не з'явився. На її скарги на протязі 4-х місяців, за розпорядженням заступника начальника ОСОБА_3, директора ОСОБА_4, майстра, неодноразово приходили сантехніки разом з бригадиром і розбирали всю систему змивного бачка, зламавши всі його деталі, в результаті чого він вийшов з ладу, тому директор пообіцяла замінити бачок. Однак, такі обіцянки не були виконані, тому вона неодноразово зверталась до відповідача з претензіями, а в січні 2012 року відповідач взагалі відмовився встановлювати бачок про, що членами комісії із 6 осіб працівників ТОВ «Добробит» було складено акт, копія якого не була їй вручена. Таким чином, вона змушена була самостійно за свої кошти змінювати бачок, на що нею були витрачені кошти в сумі 1038 грн., з них - 693 грн. на придбання нового унітазу та його встановлення - 300 грн. 25 коп.. Крім того, такими діями ТОВ «Добробит» було завдано їй і моральну шкоду, яку вона оцінює у грошовому еквіваленті 5000 грн., так як на протязі півроку вона не могла користуватися холодною водою, були незручності у користуванні туалетною кімнатою, а неодноразові звернення до відповідача не давали позитивних результатів, а призводили лише до того, що вона нервувала та її стан здоров'я погіршувався.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позові, а також вказала, що відповідач всіляко намагається уникнути відповідальності, у зв'язку з чим змінив причини виклику працівників ТОВ «Добробит» та відповідно запис у книзі заявок ТОВ «Добробит». При цьому, викликані та допитані в якості свідків бригадир ОСОБА_5 та заступник начальна ОСОБА_3 дають показання, які треба оцінювати критично, так як останні є працівниками ТОВ «Добробит» і зацікавлені в подальшій роботі на вказаних посадах.
В судовому засіданні представник ТОВ «Добробит» позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що позивач звернулась до ТОВ «Добробит» у листопаді 2011 року з усною заявкою на ремонт бачка в туалетній кімнаті у зв'язку з чим на її адресу було направлено сантехніка. При виході сантехника ОСОБА_5 на виклик позивача, останнім було встановлено, що в квартирі позивача, в туалетній кімнаті був пошкоджений бачок, у зв'язку з чим їй було запропоновано придбати деталі для їх заміни або новий бачок. Квартира належить на праві власності позивачу, тому остання, як власник, повинна самостійно забезпечити належний стан своїх сантехнічних установок, а до переліку виконання послуг ТОВ «Добробит», такі послуги як заміна чи ремонт сантехнічних приладів, що знаходяться у приватній власності, не входить. Точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві визначено рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради. Таким чином, позивачу з вини відповідача не були завдані збитки на придбання унітазу з бачком та його установку, а також і моральну шкоду.
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він з 2010-2012 роках працював на посаді бригадира в аварійній службі ТОВ «Добробит» і проводили ремонти по заявкам, які поступали від мешканців будинків, що обслуговує ТОВ «Добробит». Прибувши особисто по виклику за заявкою позивача в її квартиру, він ніякого ремонту югославського унітазу не робив. Позивач йому повідомила, що не працює змивний бачок унітазу. Він заходив до туалетної кімнати, оглянув вказаний бачок, кришка якого вже була відкрита, все в бачку було на місці. Він зі своєї практики знає, що югославські бачки при виході з ладу не ремонтуються, і їх треба тільки міняти, про що він одразу повідомив позивача. Він взагалі руками ні до чого не торкався. Позивач казала, що хтось їй ремонтував бачок в приватному порядку та зламав його. Разом з тим, йому не відомо, щоб такі роботи офіційно виконувалась працівниками ТОВ «Добробит». Записку про заміну бачка писав він особисто з причин того, що розуміє, як-то бути без води в туалеті, тим більш на новорічні свята. Крім того, він пропонував їй придбати новий унітаз за особисті кошти позивача, а установку він зробить безкоштовно.
Свідок ОСОБА_3, яка працює заступником директора ТОВ «Добробит» суду показала, що позивач зверталась до неї, дату звернення не пам'ятає, з питанням поломки сантехником ТОВ «Добробит» бачка в туалетній кімнаті. Вона звернулась до диспетчерської служби для отримання інформації відносно того, чи була така заява і хто був на виклику, але їй повідомили, що такої заяви не було і аварійна служба до позивача не виїжджала. Вона записала заяву позивача і в той же день направила бригадира сантехніків на її адресу, який після виїзду записав в книгу заяв, що бачок не працює і потрібна його заміна. Позивачу було запропоновано встановлення пластмасового бачка, але остання відмовилась, тому було запропоновано позивачу придбати новий бачок, так як наявний не ремонтується. Крім цієї заявки, інших заявок від позивача не надходило, а також не було інших виходів працівників ТОВ «Добробит» на її адресу.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши всі докази в їх сукупності, встановив наступне.
ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира № 2 в будинку № 39 по вул. 50-років СРСР в м. Кременчуці, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.02.2013 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Добробит” є виконавцем послуг з управління житловим фондом, який територіально розподілений за комунальними госпрозрахунковими житлово -експлуатаційними підприємствами „Придніпровське” та „Крюківське”, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 818 від 08.08.2008 року про визначення виконавців послуг з управління житловим фондом, який знаходиться в комунальній власності міста та договором про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності м.Кременчука № 196 від 24.06.2008 року.
Відповідно до п. 4.3.3. зазначеного договору позивач має право здійснювати збір платежів зі споживачів за надані послуги.
Згідно статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Управитель -особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі -управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.
Отже, судом встановлено, що вказаний будинок знаходиться на обслуговуванні ТОВ „Добробит”, а позивач є споживачем послуг відповідача, що не заперечувалось сторонами по справі.
Разом з тим, суд вважає, що відповідач надає послуги споживачу, перелік яких визначено Законом України «Про житлово-комунальні послуги», постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», оскільки між позивачем та відповідачем не укладався договір про надання послуг з іншими умовами.
Згідно з вимогами ст.9 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” контроль за дотриманням стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у сфері житлово-комунальних послуг здійснюють центральні органи виконавчої влади та інші спеціально уповноважені на це органи виконавчої влади, а також органи місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень.
Статтею 15 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” встановлено, що мінімальні норми житлово-комунальних послуг встановлюються з метою забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання людей та їх перебування в приміщеннях, забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку (споруди), підтримання несучої спроможності конструкцій та експлуатаційних характеристик внутрішньобудинкових мереж і систем. При цьому, до переліку мінімально необхідних житлово-комунальних послуг не можуть включатися послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).
Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1298 від 24.12.2007 року передбачений порядок надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій (Додаток № 3), яким визначено комплекс робіт з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, включаючи систему технічного обслуговування та поточного ремонту (а.с. 27-30).
Так, вказаним Додаток № 3 до рішення визначено перелік робіт, що надаються для утримання будинків та прибудинкових територій, зокрема і технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації. При цьому п. 4 такого Додатку визначено, що точки розподілу, в яких здійснюється передача комунальних послуг від виконавця послуг з утримання будинків та прибудинкових територій споживачеві є: з централізованого опалення - стояки в межах квартири; з постачання холодної та гарячої води - водорозбірні крани; з водовідведення - зливовий отвір санітарно-технічних приладів.
Окрім цього, п.п. 5.3 п. 5 вказано Додатку визначено, що споживач має право звернутися до виконавця послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з письмовою заявою про виконання будь-яких ремонтних робіт в межах квартири та інженерних мереж (або інженерного обладнання) від точки розподілу. У разі досягнення згоди виконавець послуг зобов'язаний укласти договір на виконання робіт в межах квартири і надати споживачу калькуляцію вартості робіт.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Добробит» з усною заявкою, яка зареєстрована диспетчером в книзі заявок ДП «Аварійна служба» ТОВ «Добробит» (сантехнічні роботи). З витягу вказаної книги вбачається, що заявка позивача була здійснена 21.11.2011 року, а причини виклику зазначено як «ремонт зливного бачка». При цьому, дата звернення позивача до відповідача узгоджується і з її поясненнями, з яких вбачається, що позивач протягом трьох - чотирьох місяців неодноразово зверталась до ТОВ «Добробит», а в подальшому 21.01.2012 року придбала унітаз та необхідні до нього деталі, що підтверджується копією товарного чеку. Отже, на підставі вказаних доказів, а також з показань свідків, які узгоджуються між собою, встановлено, що звернення позивача до відповідача мало місце саме 21.11.2011 року, а не у вересні 2010 року як стверджує остання.
Також на підставі доказів, які маються в матеріалах справи, зокрема, витягу з книги заявок ДП «Аварійна служба» ТОВ «Добробит» (сантехнічні роботи), листів - відповідей ТОВ «Добробит» від 13.01.2012 року за вих.. № 01-03/76 та від 16.03.2012 р. за вих. № 01-03/593 на звернення (претензії) позивача, вбачається, що позивач зверталась до відповідача з заявою про усунення протікання бачка унітаза. Таким чином, зазначені докази спростовують твердження позивача відносно того, що вона зверталась до відповідача з заявкою щодо зменшеного тиску води в туалетній кімнаті, а також те, що відповідачем було змінено запис змісту її заявки в книзі заявок ТОВ «Добробит».
Крім того, на підставі вказаних письмових доказів, показань свідків встановлено, що під час виходу працівника (бригадира) ТОВ «Добробит» на адресу позивача за її заявкою, було виявлено пошкодження змивного бачка, а причиною несправності бачка унітазу є вихід з ладу зливного механізму, який потребує заміни на справний вузол, при цьому запропоновано позивачу одразу після придбання необхідних деталей звернутися до аварійної служби ТОВ «Добробит» для виконання ремонтних робіт.
На підставі викладено встановлено, що причиною звернення ОСОБА_1 до ТОВ «Добробит» слугувало те, що в її квартирі в туалетній кімнаті, вийшов з ладу зливний механізм бачка. Тобто позивач звернулась до ТОВ «Добробит» з вимогою про надання їй послуг ремонтних робіт в межах квартири від точки розподілу.
Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник квартири зобов'язаний проводити за власні кошти ремонт квартири.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що ремонт чи зміна сантехнічних приладів, які знаходяться в квартирі позивача та перебувають у його віданні, не входить до послуг ТОВ «Добробит», а підлягають ремонту та заміні за рахунок власника квартири з укладанням окремого побутового договору підряду.
Також в судовому засіданні достовірно встановлено, що окрім бригадира ТОВ «Добробит» ОСОБА_5, ніяких технічних працівників відповідача, які б проводили сантехнічні роботи у квартирі позивача не було і відсутні докази, які б це підтверджували, які не надала і позивач.
При цьому суд критично відноситься до тверджень позивача про буцімто неправдиві показання допитаних в судовому засіданні свідків, оскільки їх показання узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи. Також суд бере до уваги, що перед початком допиту свідка ОСОБА_5 позивач категорично стверджувала, що не знає вказаного свідка і бачить його вперше, однак після зауважень свідка про те, що позивач особисто до заяви приклала написану ним власноруч записку з номером його телефону, згадала останнього.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем понесені витрати на придбання унітаза, деталей до нього та його установка, не з вини відповідача, тому у відповідності до ст. 1166 Цивільного кодексу України відсутні підстави відшкодування останнім таких витрат позивачу, а отже відповідачем і не завдано позивачу моральну шкоду.
У відповідності положень до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок держави, оскільки позивач як інвалід другої групи звільнена від сплати судових витрат.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 191, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 319, 322, 1166 Цивільного Кодексу України, ст. ст.1, 7, 9, 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Добробит» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої споживачу - відмовити .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя : В.І. Хіневич
Повний текст рішення виготовлено 25 березня 2013 року.