Провадження № 1кп/537/84/2013
Справа № 537/1327/13-к
22.03.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.
за участю:
прокурора - Толмачова Я.О.
підозрюваного - ОСОБА_1
його захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
його захисника - ОСОБА_5
при секретарі - Карпенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальне провадження № 12013180070000105 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта вища , не одруженого, працює інженером з експлуатації житлового фонду КГ ЖЕП «Крюківське», мешкає: АДРЕСА_1, не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,
встановив:
ОСОБА_1 висунута підозра в тому, що з метою забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків міста, керуючись Конституцією України, Житловим кодексом України, Законами України «Про приватизацію державного житлового фонду», «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», ст.ст. 29, 40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області прийнято рішення № 578 від 15.06.2012 року, яким затверджено Положення про порядок передачі у власність громадян жилих приміщень (кімнат) у гуртожитках м.Кременчука.
Згідно з вказаним Положенням громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним та членами його сім'ї кімнату у гуртожитку м.Кременчука, оформляє заяву на ім'я голови робочої групи з розгляду документів, поданих громадянами на приватизацію жилих приміщень у гуртожитках (далі - робоча група), подає через підприємства, на які покладено підготовку та оформлення документів на приватизацію жилих приміщень, а саме через КГ ЖЕП «Крюківське» та КГ ЖЕП «Автозаводське», на розгляд робочої групи документи згідно з переліком.
Діяльність робочої групи, її склад регламентовані рішенням виконкому Кременчуцької міськради № 580 від 15.06.2012 року ( зі змінами, внесеними рішенням виконкому Кременчуцької міськради № 999 від 05.10.2012 року).
Згідно з вимогами вказаних рішень виконкому №№ 578 та 580 від 15.06.2012 року, робоча група приймає, зокрема, позитивні рішення про надання дозволу приватизувати займані приміщення та про остаточну відмову у приватизації. Прийняті позитивні рішення робочої групи, що оформляються протоколом, який затверджується рішенням виконкому Кременчуцької міськради, є однією із підстав для приватизації жилого приміщення у гуртожитку, оформлення та видачі свідоцтва про право власності.
У подальшому орган приватизації, а саме, управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради готує до видачі свідоцтво про право власності на житло. Підставою для підписання та видачі органом приватизації свідоцтва про право власності є рішення виконкому Кременчуцької міськради про затвердження протоколу робочої групи з переліком осіб, що отримали дозвіл на приватизацію.
У відповідності до рішення виконкому Кременчуцької міськради Полтавської області «Про створення робочої групи з розгляду документів, поданих громадянами на приватизацію жилих приміщень у гуртожитках» № 580 від 15.06.2012 року ( зі змінами, внесеними рішенням виконкому Кременчуцької міськради № 999 від 05.10.2012 року), до складу робочої групи з 15.06.2012 року входили ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Згідно з Положенням про роботу робочої групи з розгляду документів, поданих громадянами на приватизацію жилих приміщень у гуртожитках, затвердженого цим же рішенням виконкому Кременчуцької міськради, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, як члени робочої групи мали право приймати рішення про надання дозволу на приватизацію жилих кімнат у гуртожитках м.Кременчука у формі протоколу засідання робочої групи, подавати пропозиції до порядку денного, готувати питання для розгляду.
При цьому ОСОБА_1 з 04.05.2011 року у відповідності з наказом від 04.05.2011 року директора комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Крюківське» обіймав посаду інженера з експлуатації та ремонту житлового фонду вказаного підприємства. Таким чином, ОСОБА_1, як працівник підприємства, на яке покладено підготовку та оформлення документів на приватизацію жилих приміщень, у відповідності з вимогами Положення про порядок передачі у власність громадян жилих приміщень (кімнат) у гуртожитках м.Кременчука, затвердженого рішенням виконкому Кременчуцької міської ради № 578 від 15.06.2012 року, надавав громадянам, які виявили бажання приватизувати кімнату у гуртожитку, необхідну консультацію, приймав від громадян документи на приватизацію жилих приміщень, повертав відповідні документи у разі прийняття робочою групою рішення про необхідність подання додаткових документів.
ОСОБА_4 згідно з трудовою угодою № 11 від 28.12.2011 року з 03.01 по 31.12.2012 року виконував обов'язки заступника завідуючого відділом обліку та розподілу житлової площі виконкому Кременчуцької міськради Полтавської області.
У червні 2012 року, точно дата, місце та обставини слідством не встановлено, виконуючий обов'язки заступника завідуючого відділом обліку та розподілу житлової площі виконкому Кременчуцької міськради ОСОБА_4, будучи членом робочої групи з розгляду документів, поданих громадянами на приватизацію жилих приміщень у гуртожитках, з метою особистого збагачення, схилив іншого члена робочої групи, інженера з експлуатації та ремонту житлового фонду КГ ЖЕП «Крюківське» ОСОБА_1 до вчинення злочину, запропонувавши вимагати і одержувати від громадян, які виявили бажання приватизувати кімнату у гуртожитку, неправомірну вигоду за вплив на прийняття робочою групою позитивного рішення про надання дозволу приватизувати займані приміщення та, як наслідок, винесення виконкомом Кременчуцької міської ради рішення про затвердження відповідного протоколу засідання робочої групи, що є однією із підстав для приватизації жилого приміщення у гуртожитку, оформлення та видачі свідоцтва на право власності, та ділити між собою гроші, одержані від громадян.
Зокрема, за попередньою домовленістю ОСОБА_1 повинен виявляти осіб, що звернулись з документами на приватизацію житла у гуртожитку та не проживають постійно у відповідних кімнатах або проживають на підставі обмінного ордеру, роз'яснювати вказаним особам неможливість приватизувати кімнати у гуртожитках з надуманих підстав, затримувати передачу на розгляд робочої групи документів цих осіб, тобто створювати умови, за яких громадяни вимушені були б надавати неправомірну вигоду з метою запобігти шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, або ж безпосередньо ставити вимогу сплатити неправомірну вигоду, як умову позитивного вирішення питання про приватизацію житла, а ОСОБА_4 повинен був направляти осіб, які звертались до нього з приводу приватизації житла у гуртожитках, до ОСОБА_1. При цьому ОСОБА_1 повинен був передавати ОСОБА_6 80% коштів, отриманих як неправомірна вигода, а решту залишати собі.
Таким чином, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб заздалегідь домовились про спільне вчинення злочину, одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Так, на виконання свого злочинного умислу, у червні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою, почали вимагати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за прийняття робочою групою позитивного рішення про надання дозволу на приватизацію кімнати АДРЕСА_2 у м.Кременчуці, де зареєстрована та проживає остання, та затвердження відповідного протоколу засідання робочої групи рішенням виконкому Кременчуцької міської ради.
На виконання свого злочинного умислу, в один із днів наприкінці червня - на початку липня 2012 року (точна дата слідством не встановлена) біля кафе «Стара башня» в м.Кременчуці ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, умисно, з корисливою метою, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 5000 грн. за вплив на прийняття робочою групою позитивного рішення щодо надання дозволу приватизувати кімнату АДРЕСА_2 в м.Кременчуці, та як наслідок, винесення виконкомом Кременчуцької міської ради рішення про затвердження відповідного протоколу засідання робочої групи, що є підставою для приватизації останньою цього житла у гуртожитку, оформлення і видачі свідоцтва на право власності. В подальшому частину неправомірної вигоди у сумі 4000 грн. ОСОБА_1 передав ОСОБА_4.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у липні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою, почали вимагати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за прийняття робочою групою позитивного рішення про надання дозволу на приватизацію кімнати АДРЕСА_3 у м.Кременчуці, де зареєстрована та проживає остання, та затвердження відповідного протоколу засідання робочої групи рішенням виконкому Кременчуцької міської ради.
На виконання свого злочинного умислу, в один із днів наприкінці липня - на початку серпня 2012 року (точна дата слідством не встановлена) у дворі одного з будинків по вул. Шевченка в м. Кременчуці, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, умисно, з корисливою метою, повторно, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 7000 грн. за вплив на прийняття робочою групою позитивного рішення щодо надання дозволу приватизувати кімнату АДРЕСА_4 та, як наслідок, винесення виконкомом Кременчуцької міської ради рішення про затвердження відповідного протоколу засідання робочої групи, що є підставою для приватизації останньою цього житла у гуртожитку, оформлення і видачі свідоцтва на право власності. В подальшому частину неправомірної вигоди у сумі 5600 грн. ОСОБА_1 передав ОСОБА_4.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у листопаді 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою, почали вимагати від ОСОБА_9 неправомірну вигоду за прийняття робочою групою позитивного рішення про надання дозволу на приватизацію кімнати АДРЕСА_5 у м.Кременчуці, де зареєстрована та проживає остання, та затвердження відповідного протоколу засідання робочої групи рішенням виконкому Кременчуцької міської ради.
На виконання свого злочинного умислу, в один із днів листопада 2012 року (точна дата слідством не встановлена) в дворі будинку АДРЕСА_5, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, умисно, з корисливою метою, повторно, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 8000 грн. за вплив на прийняття робочою групою позитивного рішення щодо надання дозволу приватизувати кімнату АДРЕСА_5 в м.Кременчуці, та, як наслідок, винесення виконкомом Кременчуцької міської ради рішення про затвердження відповідного протоколу засідання робочої групи, що є підставою для приватизації останньою цього житла у гуртожитку, оформлення і видачі свідоцтва на право власності. В подальшому частину неправомірної вигоди у сумі 6400 грн. ОСОБА_1 передав ОСОБА_4.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у листопаді 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою, почали вимагати від ОСОБА_10 неправомірну вигоду за прийняття робочою групою позитивного рішення про надання дозволу на приватизацію кімнати АДРЕСА_6 в м.Кременчуці, де зареєстрована та проживає остання, та затвердження відповідного протоколу засідання робочої групи рішенням виконкому Кременчуцької міської ради.
06 та 10.12.2012 року в автомобілі, що знаходився біля кінотеатру «Зебра» по вул..Жовтневій вм.Кременчуці, ОСОБА_11, діючи за вказівкою ОСОБА_1 та, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_1 та ОСОБА_4, одержав від ОСОБА_10 гроші в сумі 8000 грн. ( двічі частками по 5000 грн. та 3000 грн.), які вона передавала як неправомірну вигоду за вплив на прийняття робочою групою позитивного рішення щодо надання дозволу приватизувати кімнату АДРЕСА_7 та, як наслідок, винесення виконкомом Кременчуцької міської ради рішення про затвердження відповідного протоколу засідання робочої групи, що є підставою для приватизації останньою цього житла у гуртожитку, оформлення і видачі свідоцтва на право власності. В подальшому ОСОБА_11 передав вказані 8000 грн. ОСОБА_1, який умисно з корисливою метою, повторно, одержав їх як неправомірну вигоду за вплив на прийняття робочою групою позитивного рішення щодо надання дозволу приватизувати кімнату АДРЕСА_8 та, як наслідок, винесення виконкомом Кременчуцької міської ради рішення про затвердження відповідного протоколу засідання робочої групи, що є підставою для приватизації останньою цього житла в гуртожитку, оформлення і видачі свідоцтва на право власності. Потім частину неправомірної вигоди в сумі 6400 грн. ОСОБА_1 передав ОСОБА_4.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у жовтні-грудні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою, почали вимагати від ОСОБА_12 неправомірну вигоду за прийняття робочою групою позитивного рішення про надання дозволу на приватизацію кімнати АДРЕСА_9 в м.Кременчуці, де зареєстрований та проживає останній, та затвердження відповідного протоколу засідання робочої групи рішенням виконкому Кременчуцької міської ради.
На виконання свого злочинного умислу, 10.12.2012 року у салоні автомобіля НОМЕР_1, який знаходився біля будівлі Кременчуцького МБТІ Полтавської області за адресою: м.Кременчук, вул..Жовтнева, 27, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, умисно, з корисливою метою, повторно, одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у сумі 8000 грн. за вплив на прийняття робочою групою позитивного рішення щодо надання дозволу приватизувати кімнату АДРЕСА_10 та, як наслідок, винесення виконкомом Кременчуцької міської ради рішення про затвердження відповідного протоколу засідання робочої групи, що є підставою для приватизації останнім цього житла у гуртожитку, оформлення і видачі свідоцтва на право власності. В подальшому частину неправомірної вигоди у сумі 4000 грн. ОСОБА_1 передав ОСОБА_4.
Дії ОСОБА_1 згідно обвинувального акту кваліфікуються за ч.3 ст.369-2 КК України.
Під час досудового розслідування 01.03.2013 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, а також зобов'язався давати правдиві показання на досудовому слідстві та судовому провадженні стосовно ОСОБА_6 про обставини вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 у співучасті з ОСОБА_13; у разі необхідності надавати зразки свого почерку та голосу для проведення відповідних експертиз; брати активну участь у всіх слідчих діях у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та активно сприяти слідству у виявленні та фіксації обставин злочинів, скоєних ОСОБА_4; у судовому провадженні беззастережно визнати себе винним у вчиненні злочинів в обсязі підозри, яка повідомлена йому 01.03.2013 року. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_1 за ч.3 ст.369-2 КК України міри покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України.
ОСОБА_1 цілком розуміє п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України.
Однак , судом встановлено, що умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, а саме, одержання, за попередньою змовою групою осіб, повторно, неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Частина 3 ст. 369-2 КК України передбачає, одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди. Але, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_6, згідно примітки до ст..369-2 КК України, не є такими особами, а саме, які визначені в п.п. 1-3 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто не є суб'єктами даного злочину.
Крім того, із повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 30.01.2013 року, направленого до суду адвокатом ОСОБА_5 разом з заявою про приєднання до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в одержанні повторно службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використання службового становища, поєднаного з вимаганням, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_1 по епізодам вимагання хабара від ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_12, що суперечить обвинувальному акту відносно ОСОБА_1 та угоді про визнання винуватості останнім.
В заявах адвоката ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6, від 07.03.2013 року та 22.03.2013 року також зазначено, що в угоді про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_1 йдеться про злочини мовбито скоєні ОСОБА_1 з участю ОСОБА_6, і вирок суду про затвердження цієї угоди може бути використаний у протиправний спосіб як доказ винуватості ОСОБА_6.
При укладенні угоди про визнання винуватості також допущені порушення ч.3 ст.75 КК України, якою встановлено, що тривалість іспитового строку та обов'язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом
Відповідно до п.п. 1, 3 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Суд, вислухавши підозрюваного, його захисників, заявника ОСОБА_6 та його захисника, думку прокурора про затвердження угоди про визнання винуватості, вважає за необхідне в затвердженні угоди про визнання винуватості , укладеної 01.03.2013 року в м.Полтава між старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_14 та підозрюваним ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за підозрою у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, відмовити оскільки умови угоди суперечать вимогам КПК України та КК України, а також порушують права, свободи та інтереси ОСОБА_4.
Керуючись ст..ст.314, 468-470, 472, 474 КПК України, суд,-
ухвалив:
В затвердженні угоди про визнання винуватості , укладеної 01.03.2013 року в м.Полтава між старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_14 та підозрюваним ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12013180070000105 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, відмовити.
Кримінальне провадження № 12013180070000105 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, повернути прокурору Полтавської області для продовження досудового розслідування в загальному порядку.
Суддя Т.Є.Якимець