Справа № 447/588/13-к Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 11-сс/783/92/13 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.ст. 304, 32 КПК України
15 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді - Белени А.В.,
суддів - Грищука В.О., Яременка О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21 лютого 2013 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_1, у зв'язку з непідсудністю скарги Миколаївському районному суду Львівської області,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21.02.2013 року було повернуто скаржнику ОСОБА_1 його скаргу на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Громяка О.І. у зв'язку з порушенням територіальної підсудності.
Апелянт ОСОБА_1 не погодившись з даною ухвалою звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 21.02.2013 року змінити, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження справи № 447/589/13-к, зобов'язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Громяка О.І. залучити потерпілою ОСОБА_3 по справі № 42013150000000003 від 03.01.2013 року.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що ухвала слідчого судді прийнята невірно і підлягає зміні, оскільки розгляд скарги в суді першої інстанції проводився без його участі, без участі слідчого Громяка О.І., оскільки вони не були належним чином повідомлені, без секретаря, а отже немає журналу судового засідання. Тим самим слідчий суддя при постановлені ухвали порушив вимоги ст.306 ч.3, ст. 372 ч.1 п.1, ст. 342, ст.135 ч.8 КПК України.
Вважає, що оскільки ВАТ "Миколаївцемент" знаходиться у межах територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Львівської області, посадовими особами якого вчинено злочин за ст. 368 ч. 2 КК України, тобто більш тяжке правопорушення, то він відповідно до ст.32 ч.1 КПК України вірно подав скаргу не порушивши територіальності.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Згідно ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Виходячи зі змісту ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього кодексу, а також з урахуванням положень глави 26.
Як вбачається з наданих матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Громяка О.І. щодо незалучення ОСОБА_3 потерпілою по справі № 42013150000000003 від 03.01.2013 року.
За територіальністю прокуратура Львівської області, якою здійснюється досудове розслідування, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на території Галицького району м.Львова, на яку розповсюджується юрисдикція Галицького районного суду м. Львова.
Отже, ОСОБА_1, звертаючись зі скаргою на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Громяка О.І. до Миколаївського районного суду Львівської області порушив вимоги ч.1 ст. 32 КПК України (територіальну юрисдикцію).
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки суддя першої інстанції не розглядав по суті скаргу на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, то обов'язкова участь особи, яка подала скаргу та інших учасників процесу, при винесені слідчим суддею ухвали про повернення скарги скаржнику не передбачена, при вирішені даного питання судове засідання та фіксація технічними засобами не проводиться.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, оскільки скарги щодо бездіяльності слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області про незалучення особи потерпілою по справі повинні розглядатися у відповідних судах у межах територіально юрисдикції в яких даний орган знаходяться.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості в даний час звернутися зі скаргою на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Громяка О.І. до Галицького районного суду м. Львова.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21.02.2013 року - є законною, підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 32, 304, 392, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Громяка О.І. - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області Бачуна О.І. від 21.02.2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: