Провадження1/258/220/13
№0525/10230/2012
Дело № 1/258/220/2013
25 марта 2013г. Кировский районный суд гор. Донецка
в составе: председательствующей судьи Дорошенко В.Г.
при секретаре Моисеенко В.А.,
с участием прокурора Ревека О.В.,
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Донецке уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор.Богодухов, Харьковской области, гражданина Украины, со средним техническим образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого; зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1;
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, -
04 августа 2012 года, примерно в 11 час.00мин, подсудимый ОСОБА_2, находясь на неохраняемой территории грузового парка станции «Рутченково» в Кировском районе г. Донецка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, по скобам, залез на вагон №65951253 грузового поезда по железнодорожной накладной №44354082 сообщением «станция Супруновка Южной железной дороги - Роя Донецкой железной дороги», груженый ломом стальным сборным, принадлежащим ООО «Електросталь» и который был принят к перевозке Донецкой железной дорогой, откуда скинул на землю две металлические конструкции и одну металлическую трубу, общим весом 178 кг, на общую сумму 427,76грн. Затем, продолжая свои преступные действия, подсудимый ОСОБА_2, по одному, перенес похищенные металлические предметы от вагона в заросли, где был задержан работниками милиции. Своими умышленными действиями, подсудимый ОСОБА_2 причинил ООО «Электросталь» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, признал полностью и суду показал, что 04 августа 2012г., примерно в 6-7 часов утра, он прибыл из г.Богодухов на ж/д станцию «Рутченково» в Кировском районе г.Донецка, где имел намерения встретиться со своим товарищем, который обещал ему помочь с трудоустройством. Однако, его товарищ не отвечал на телефонные звонки. Поскольку денег на обратный билет до г.Богодухова у него не было, он решил похитить метал с жд вагонов и сдать его в пункт приема металлолома. С этой целью, по скобам, он залез на грузовой вагон одного из составов и скинул на землю две металлические конструкции и одну трубу. Затем, по одному, он перетащил похищенные металлические предметы в заросли травы, где был задержан работниками милиции. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся. Не оспаривал фактические обстоятельства дела, просил суд в порядке ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседание и не допрашивать свидетелей, согласно списка к обвинительному заключению, а также не исследовать в судебном заседании другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суд, с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами фактические обстоятельства дела: дату, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления подсудимым, а также форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, признает их доказанными в судебном заседании и считает возможным не исследовать доказательства относительно этих фактических обстоятельств дела, ограничившись допросом подсудимого и изучением данных, характеризующих его личность.
Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого ОСОБА_2, суд считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 185 УК Украины, так как он совершила тайное похищение чужого имущества (кражу).
В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с 2012г. находится под профилактическим наблюдением у врача-нарколога с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями», длительное время уклонялся от явки в суд, в связи с чем был объявлен в розыск.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признает его чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступлений.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_2, а также иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества и считает необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания назначение наказания, связанного с лишением свободы и в пределах санкций инкриминируемых ему в вину статей Особенной части УК Украины, так как отсутствуют предусмотренные ст. 69 УК Украины условия и основания назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и отсутствуют обстоятельства, которые давали бы суду основания прийти к выводу о возможности исправления подсудимого ОСОБА_2 без отбывания наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу:
- две металлические конструкции и одну металлическую трубу, переданные на хранение в камеру хранения линейного отдела на ст.Донецк УМВД Украины на Донецкой железной дороге, следует возвратит законному владельцу ООО «Электросталь» по принадлежности.
Судебных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины(в редакции 1960г.), суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех месяцев ареста.
Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 10 февраля 2013г., меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу:
- две металлические конструкции и одну металлическую трубу, переданные на хранение в камеру хранения линейного отдела на ст.Донецк УМВД Украины на Донецкой железной дороге- возвратит законному владельцу ООО «Электросталь» по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья: