Ухвала від 14.03.2013 по справі 2-а-5119/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-5119/11 Головуючий у 1-й інстанції: Матвієнко М.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотінському районі Черкаської області на постанову Золотінського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Золотінському районі Черкаської області про зобов'язання проведення перерахунку та виплати щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Золотінському районі Черкаської області про зобов'язання провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як дитині війни у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Постановою Золотінського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2011 року позовні вимоги задоволено за період з 04.11.2010 року по 17.06.2011 року: зобов'язано відповідача перерахувати та виплатити позивачу щомісячну соціальну допомогу як дитині війни у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за вказаний період.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи правильність встановлення обставин справи судом першої інстанції та його висновків, колегія суддів виходить з наступного.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач має статус дитини війни в розумінні ст.1 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», а відтак, на нього повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені зазначеним вище Законом, зокрема, на отримання щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком встановленого ст.6 даного Закону, виходячи з його пріоритетності над Постановою Кабінету Міністрів України №530 від 28.05.2008 року.

З огляду на вимоги ст. 8 ч. 4 та ст. 9 ч. 7 КАСУ, керуючись принципом верховенства права, колегія суддів вважає правомірним при визначенні розміру мінімальної пенсії за віком виходити з загальних засад законодавства, що регулюють це питання, - ст. 3 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», абз. 3 ст. 2 Закону України «Про прожитковий мінімум» від 15.07.1999р., ст. 19 ч. 3 Закону України «Про пенсійне забезпечення», абз. 8 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Тому вказівка, що міститься у частині третій статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV, - про непоширення встановленого частиною першою цієї ж статті розміру мінімальної пенсії за віком на правовідносини, що не регулюються цим законом, - не може бути легітимною підставою для застосування мінімальної пенсії за віком у меншому розмірі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, визнавши, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197 ч.1, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотінському районі Черкаської області залишити без задоволення, а постанову Золотінського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2011 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.

Попередній документ
30171204
Наступний документ
30171206
Інформація про рішення:
№ рішення: 30171205
№ справи: 2-а-5119/11
Дата рішення: 14.03.2013
Дата публікації: 26.03.2013
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (07.11.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено частково
Дата надходження: 04.10.2011
Предмет позову: перерахунок пенсії
Розклад засідань:
02.03.2020 08:30 Чернігівський районний суд Чернігівської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ЛАВРУШИН ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
МАЙБОРОДА С М
МІЛАНІЧ АНТОНІНА МИКОЛАЇВНА
МОРГУН ОЛЕКСІЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
СМИКОВСЬКА ЛЮДМИЛА ОЛЕКСАНДРІВНА
ХЛОПЕЦЬКИЙ ОЛЕКСАНДР СТАНІСЛАВОВИЧ
суддя-доповідач:
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ЛАВРУШИН ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
МАЙБОРОДА С М
МІЛАНІЧ АНТОНІНА МИКОЛАЇВНА
МОРГУН ОЛЕКСІЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
СМИКОВСЬКА ЛЮДМИЛА ОЛЕКСАНДРІВНА
ХЛОПЕЦЬКИЙ ОЛЕКСАНДР СТАНІСЛАВОВИЧ
відповідач:
Управління праці соціального захисту населення Овруцької РДА
Управління пенсійного фонду у Барському районі
Управління пенсійного фонду України в Добропільському районі
Управління ПФУ в Драбівському районі Черкаської області
упфу у м. Глухів
УПФУ у Бородянському районі
позивач:
Глинська Надія Степанівна
Гурко Олена Михайлівна
Євстратенко Варвара Федорівна
Михайленко Наталія Олексіївна
Пилькевич Катерина Миколаївна
Хитрук Галина Профирівна
заявник:
Попружна Марія Дмитрівна