"07" березня 2013 р.Справа № 3/80/5022-1078/2012
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Турецького І.М.
за позовом Фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) АДРЕСА_1
до відповідача Фізичної - особи підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) АДРЕСА_2
Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №1:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінформ-"Безпека", м. Київ, вул. Борщагівська, 154-а
Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №2:
Публічне акціонерне товариство "Оболонь", м. Київ, вул. Богатирська, 3
Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №3:
громадянин України ОСОБА_4, АДРЕСА_3
про стягнення збитків
За участю представників сторін від:
Позивача: ОСОБА_5 - представник згідно договору доручення б/н від 09.01.2013 р.
Відповідача: ОСОБА_6 - представник згідно договору про надання правової допомоги б/н від 07.06.2012 р.
Третьої особи №1: не з'явився
Третьої особи №2: не з'явився
Третьої особи №3: ОСОБА_7- представник за довіреністю №215 від 04.01.2013 р.
ОСОБА_4 - паспорт серії НОМЕР_3 від 10.05.2008р.
Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно статтей 20, 22, 27, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Під час судового розгляду справи №3/80/5022-1078/2012, в порядку статті 81-1 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" (компакт-диск CD-R, серійний номер 120 170 МА 37187).
Суть справи:
До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Фізичної - особи підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області до відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_2 про стягнення 102 513 грн. 60 коп. збитків спричинених неналежним виконанням договору перевезення вантажу №4903 від 16.06.2012 року.
Ухвалою суду від 10 січня 2013 року, в порядку статті 27 ГПК України, залучено до участі у справі №3/80/5022-1078/2012 в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю"Євроінформ-"Безпека",м. Київ, вул. Борщагівська,154-а та Публічне акціонерне товариство "Оболонь", м. Київ, вул. Богатирська, 3.
Ухвалою суду від 18 січня 2013 року, в порядку статті 27 ГПК України, залучено до участі у справі №3/80/5022-1078/2012 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - громадянина України ОСОБА_4, АДРЕСА_3.
Відповідач своїм конституційним правом на захист скористався. Явку в судове засідання свого представника забезпечив, проти позову заперечує з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву б/н від 09.01.2013р. (вх. № 4187 від 10.01.2013р.) та в доповненнях до відзиву б/н від 06.02.2013р. (вх.№6179 від 07.03.2013р.), просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінформ "Безпека" своїм конституційним правом на захист скористалася. Явку в судове засідання свого представника не забезпечила, однак, на вимогу суду надала витребувані документи, зокрема: оригінал договору заявки на перевезення вантажу №4903 від 16.06.2012р.; належним чином завірену копію претензії № 5 від 27.06.2012р. від ТзОВ "Євроінформ - Безпека" до ФОП ОСОБА_2, належним чином завірену копію претензії №2051/0/2-12 від 26.06.2012р. від ПАТ "Оболонь" до "Євроінформ - Безпека", платіжні доручення, що підтверджують факт оплати ФОП ОСОБА_2 - претензії №5 від 27.06.2012р.
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Оболонь" своїм конституційним правом на захист скористалася. Явку в судове засідання свого представника не забезпечила, однак, на вимогу суду надала витребувані документи, зокрема: договір відповідального зберігання продукції та тари ЗАТ "Оболонь" №48 від 01.10.2010р. з додатками до останнього; договір про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів №14005 від 01.06.2012р.; товарно-транспортну накладну № 1783235/36 від 16.06.2012р.
Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - громадянин України ОСОБА_4 своїм конституційним правом на захист скористався. Явку в судове засідання - свого представника забезпечив, надав суду письмові пояснення по суті спору за вх. № 5179 від 07.02.2013р.
У відповідності статті 77 ГПК України, ухвалою суду від 10.01.2013 року, розгляд справи №3/80/5022-1078/2012 відкладався на 24 січня 2013 року на 15:00 год.
У судовому засіданні, в порядку статті 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 07 лютого 2013 р. до 11:20 год.; до 21 лютого 2013 року до 15:00 год.; до 07.032013р. до 10 год. 40 хв., що підтверджується протоколами (формулярами) судових засідань та ухвалами суду відповідно від 24.01.2013 р., від 07.02.2013р. та від 21.02.2013р.
Строк вирішення спору у справі №3/80/5022-1078/2012, в порядку частини 3 статті 69 ГПК України, було продовжено до 12 березня 2013 року, про що винесено відповідну ухвалу від 21 лютого 2013 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача та пояснення представників третіх осіб, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне:
16.06.2012 року Фізична - особа - підприємець ОСОБА_2, як Замовник та Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, як Перевізник уклали між собою контракт - заявку на перевезення продукції Акціонерного товариства "Оболонь", згідно якого Перевізник зобов"язався здійснити перевезення продукції виробництва АТ "Оболонь" з м. Київ на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, м. Кривий ріг Дніпропетровської області, а Замовник зобов"язався оплатити вартість транспортних послуг.
Ліцензією серії НОМЕР_4 виданою Міністерством транспорту та зв"язку України на ім"я ОСОБА_3, якою останньому дозволено вид робіт, зокрема: внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами в термін з 15.10.2008р. по 14.10.2013р.
На виконання умов контракту - заявки від 16.06.2012 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 надав для перевезення автомобіль марки РЕНО державний номер НОМЕР_5/НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_4, на підставі трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 05.06.2012р.
Згідно товарно - транспортної накладної №1783235/36 від 16.06.2012 року водій автомашини ОСОБА_4 прийняв від Публічного акціонерного товариства "Оболонь" вантаж до перевезення - пиво "Зіберт" світле на загальну суму 102 513 грн. 60 коп. в тому числі ПДВ, про що свідчить відмітка на даній накладній, зокрема підпис - ОСОБА_4, вказаний факт підтверджено у судовому засіданні останнім, про що зазначено у формулярі (протоколі) судового засідання від 07.02.2013р.
Крім того, 01 жовтня 2010 року між ЗАТ "Оболонь" та ФОП ОСОБА_8 укладено договір відповідального зберігання продукції та тари ЗАТ "Оболонь", у відповідності якого сторони домовилися здійснювати спільні дії, зокрема: - Оболонь постачає свою зворотню тару (пляшки, ящики, піддони), надалі тара та продукцію свого виробництва (пиво, слабоалкогольні напої, безалкогольні напої та мінеральні води, надалі продукція) на склад Зберігача -ФОП ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_4.
01 червня 2012 року ТзОВ "Євроінформ -"Безпека", як Експедитор та ПАТ "Оболонь", як Замовник уклали договір про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів за №14005, відповідно до умов якого Замовник передає Експедитору вантаж, а Експедитор приймає на себе зобов"язання по організації всього комплексу послуг, пов"язаних з транспортно-експедиційним обслуговуванням вантажів Замовника ( п.1.1. Договору).
Відповідно до умов контракту - заявки від 16.06.2012 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зобов"язався доставити вантаж-пиво "Зіберт" світле на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 м. Кривий ріг Дніпропетровської області 18.06.2012 року.
Однак, вантаж - пиво "Зіберт" світле Перевізником не було доставлено за адресою фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 м. Кривий ріг Дніпропетровської області.
Під час перевезення вантажу, автомашина марки РЕНО державний номер НОМЕР_5/НОМЕР_6 в районі м. Умань потрапила в дорожньо-транспортну пригоду.
У відповідності Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.06.2012р., затвердженої начальником Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області підполковником міліції Щербаковим О.І. вбачається, що 17.06.2012 року на 593 км. автодороги Стрий-Тернопіль Кіровоград - Знам"янка автомашина RENAULT MAGNUM номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 сталася дорожно - транспортна пригода, в результаті того, що вказаний автомобіль не відповідав вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме, на передній вісі з лівого боку встановлено шину колеса, яка мала місцеві пошкодження і під час руху стався розрив вказаної шини переднього лівого колеса, після чого автомобіль став некерований і водій ОСОБА_4 не впоравшись з керуванням виїхав через смугу зустрічного руху, потім з"їхав на ліве узбіччя, пошкодивши бар"єрне огородження та в подальшому автомобіль перекинувся.
Із представлених документів, зокрема: постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.06.2012р., рапорту начальнику Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області підполковнику міліції Щербакову О.І. від 17.06.2012р. за №924, протоколу огляду транспортного засобу від 17.06.2012р., які підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди автомобіля RENAULT MAGNUM номерний знак НОМЕР_5, не вбачається, що вказаний автомобіль здійснював перевезення вантажу пиво "Зіберт" світле виробництва фірми Оболонь.
В матеріалах справи знаходяться пояснення водія ОСОБА_4, який стверджує, що Позивач автомашиною марки VOLVO прибув на місце ДТП через п"ять годин, перевантажив вантаж пиво "Зіберт"світле виробництва Оболонь на автомашину VOLVO і повіз його в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. В результаті ДТП було знищено біля 90 пляшок пива, і ще біля 90 пляшок були пошкоджені упаковки і втрачений товарний вигляд. Решту вантажу - пляшки пива були в нормальному стані, які забрані позивачем. Будь - якого акта або накладної на перевантаження та перевезення пива із автомашини, яка була в ДТП на другу автомашину водій ОСОБА_4 з позивачем не складали.
Ні представником позивача, а ні представником відповідача не представлено суду, а також судом не здобуто документальні докази пошкодження товару пива "Зіберт" світлого виробництва "Оболонь" в кількості 3300 упаковок по 6 пластмасових пляшок у одній упаковці в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, представник відповідача, також не надав суду докази, що пиво "Зіберт" світле виробництва "Оболонь" в кількості 3300 упаковок по 6 пластмасових пляшок у одній упаковці доставлено на адресу отримувача вантажу в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
За таких обставин справи, Відповідач свої зобов"язання за договором перевезення не виконав, не забезпечив належне збереження вантажу під час перевезення його до місця призначення, чим спричинив позивачу збитки в сумі 102 513 грн. 60 коп.
26 червня 2012 року ПАТ "Оболонь" претензією за №2051/0/2-12 звернулося до ТзОВ "Євроінформ - "Безпека" про відшкодування збитків у розмірі 102 513 грн. 60 коп., з підстав викладених у вказаній претензії.
В свою чергу, ТзОВ "Євроінформ - "Безпека" звернулося до ПАТ "Оболонь" із листом №91 від 26.06.2012р., про наступне: на підставі договору про транспортно-експедиційне обслуговування №14005 від 01.06.2012р. зняти з поточної дебіторської заборгованості на 26.06.2012р. суму заборгованості 102513,60 грн. згідно претензії №2051/0/212 від 26.06.2012р.
Як вбачається із довідки виданої ПАТ "Оболонь", останнім було проведено взаємозалік щодо погашення заборгованості за транспортно-експедиційне обслуговування в розмірі 102 513 грн. 60 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінформ - "Безпека" звернулося до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 102 513,60 грн., з підстав викладених у претензії № 5 від 27.06.2012р.
Вказану претензію ФОП ОСОБА_2, виконав у повному обсязі, сплативши суму збитків у розмірі 102 513 грн. 60 коп., що підтверджено представником позивача у судовому засіданні.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 908 ЦК України, визначено, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Згідно статті 909 ЦК України, передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).
У відповідності до статті 923 ЦК України, у разі прострочення доставки вантажу перевізник зобов'язаний відшкодувати другій стороні збитки, завдані порушенням строку перевезення, якщо інші форми відповідальності не встановлені договором, транспортними кодексами (статутами).
В силу статті 924 ЦК України, Перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
Стаття 925 ЦК України, зазначає, що до пред'явлення перевізникові позову, що випливає із договору перевезення вантажу, пошти можливим є пред'явлення йому претензії у порядку, встановленому законом, транспортними кодексами (статутами). Позов до перевізника може бути пред'явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк.
Відповідно до статті 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником.
Згідно статті 932 ЦК України, експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.
Відповідно до статті 934 ЦК України, за порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.
Стаття 1166 ЦК України, визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
В силу статті 307 ГК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов'язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.
Стаття 314 ГК України, визначає, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.
У відповідності до статті 9 Закону України " Про транспортно-експедиторську діяльність", перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.
Статтею 11 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", передбачено, що експедитор зобов'язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку.
Згідно вимог статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оцінивши документальні докази в їх сукупності, господарський суд Тернопільської області прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 102 513 грн. 60 коп. в тому числі ПДВ, документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача проти позову при винесенні рішення судом не взято до уваги, оскільки, у відповідності до частини 3 статті 909 ЦК України, було здійснено укладення договору перевезення вантажу шляхом складання товарно-транспортної накладної №1783235/36 від 16.06.2012 року, відповідно до якої водій автомашини ОСОБА_4 прийняв від Публічного акціонерного товариства "Оболонь" вантаж до перевезення - пиво "Зіберт" світле і по його вині вказаний вантаж не був доставлений до пункту призначення: АДРЕСА_5.
Стосовно заявлених позивачем вимог про відшкодування витрат на послуги адвоката у розмірі 900 грн. 00 коп. суд зазначає наступне.
У п. 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98р. №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.
Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".
Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Поняття особи, яка є адвокатом, міститься в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.
Згідно статті 12 вказаного Закону, оплата праці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.
Відповідно до ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, пов'язані з розглядом справи покладаються при задоволенні позову - на відповідача.
З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача по відшкодуванню витрат на оплату послуг адвоката є правомірними.
Судовий збір покладається на відповідача, на підставі статті 49 ГПК України.
Керуючись статтями 22, 32, 33, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 11, 509, 525, 526, 530, 629, 908, 909, 923 924, 925, 929, 1166, 1172 Цивільного кодексу України, статтями 307, 314 ГК України, Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність", господарський суд ,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної - особи підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) АДРЕСА_2 на користь Фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) АДРЕСА_1 - 102 513 грн. 60 коп. збитків, 900 грн. 00 коп. витрат на оплату юридичних послуг, 2050 грн. 29 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.
3. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.
4. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "14" березня 2013 року, через місцевий господарський суд.
5. Рішення направити сторонам у справі.
Суддя І.М. Турецький