83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
04.02.13 р. Справа № 12/32
Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.,
при секретарі судового засідання Новіковій В.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурору м. Краматорськ в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк, 2. Костянтинівської міської ради м. Костянтинівка
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія „ Кристал" м. Костянтинівка
про стягнення шкоди у розмірі 2 711 680 грн.
Представники сторін:
Прокурор: Шаталова О.О., за посвідченням
від позивача1: не з'явився
від позивача2: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Краматорськ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк та Костянтинівської міської ради м. Костянтинівка звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії „ Кристал" м. Костянтинівка про стягнення шкоди у розмірі 2 711 680 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем, в порушення вимог ст.ст. 84 Земельного кодексу України, ст. 55 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" та ст..17,26 Закону України «Про відходи» здійснюється несанкціоноване складування побутових відходів, без оформлення паспортів місць складування відходів, на землях промисловості Костянтинівської міської ради, які надані в оренду на підставі договору оренди №040515600062 від 19.04.05р.
Ухвалою суду від 06.02.2008р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №12/32, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.
Заявою від 26.02.2008р. виконавчий комітет Костянтинівської міської ради повідомив, що позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі.
Ухвалою від 18.03.2008р. процесуальний термін розгляду справи подовжений на 1 місяць.
Відповідачем надані письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких просить припинити провадження по справі, оскільки порушення законодавства вже усунуто.
Представником Державної екологічної інспекції надано клопотання щодо виклику в порядку ст..30 ГПК України начальника ВОМЕК по Торезькому регіону Вощаного А.А. зазначене клопотання судом відхилено, в зв'язку з його необґрунтованістю.
Ухвалою від 06.05.2008р. процесуальний строк розгляду справи подовжений.
Від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого просить припинити провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.
Відповідачем надані заперечення на позов, відповідно до яких просить відмовити в розгляді позовної заяви. Клопотання розглянуто та відхилено, у зв'язку з його процесуальною неспроможністю.
20.05.2008р. від державної екологічної інспекції надійшло доповнення до позовної заяви.
Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою господарського суду від 06.06.2008р. провадження у справі зупинено до отримання висновку Державного управління охорони навколишнього середовища в Донецькій області щодо нанесення збитків відходами 4 ступені безпеки та зобов"язано відповідача про отримання вищезазначеного висновку повідомити суд.
В зв'язку із обранням Постановою Верховної Ради України від 03.03.2011р. судді Склярук О.І. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справа передана на автоматичний розподіл. Автоматизованою системою „Документообіг суду" для розгляду вищевказаної справи призначено суддю Ушенко Л.В.
Постановою Верховної Ради України від 24.05.2012 суддю Ушенко Л.В. обрано на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду. За результатами повторного автоматичного розподілу від 20.06.2012р. справа надійшла до провадження судді Гриник М.М.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2012р. провадження у справі поновлено, в зв'язку із тим, що тривалий час відповідачем не надано висновку.
Ухвалою господарського суду донецької області від 14.01.2013р. процесуальний термін розгляду справи подовжений на 15 днів.
Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулось 04.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, присутнього у судовому засіданні, господарський суд -
Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища проведено перевірку виконання природоохоронного законодавства ТОВ ТК „Кристал", результати якої викладені в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №13/58 від 10-11.07.2007р..
За результатами перевірки складено акт, в якому зафіксовано, що ТОВ ТК „Кристал" використовує земельну ділянку площею 45,59га на підставі договору оренди з Костянтинівською радою від 19.04.2005р., також, в акті перевірки зафіксований факт складування на території підприємства на земельних ділянках розміром 50м*35м та 20м*10м побутових відходів.
На підставі акту перевірки, відповідно до Методики визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 171 від 27.10.1997 року (у редакції Мінприроди 04.04.2007 року № 149) було здійснено розрахунок відшкодування шкоди, нанесеної Державі від засмічення відповідачем земель, відповідно до якого розмір шкоди складає 2497600 грн. щодо земельної ділянки розміром 50м*35м та 214080грн. щодо земельної ділянки розміром 20м*10м, загальний розмір шкоди складає 2711680грн.
Господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відносини в галузі навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, Міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", а також відповідно до нього земельним, водним, законодавством про надра та іншими спеціальними нормами.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.
Статтею 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" обумовлено, що суб'єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення.
Визначення терміну „відходи" наведено у ст. 1 Закону України „Про відходи". За приписами цієї статті, відходи - це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.
Згідно з п. "з" ст. 17 Закону України "Про відходи" від 05.03.1998 р. № 187/98-ВР суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах.
Вимоги щодо зберігання та видалення відходів закріплені в ст. 33 цього ж закону. За приписами цієї норми зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення). На кожне місце чи об'єкт зберігання або видалення відходів складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об'єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об'єктів. Видалення відходів здійснюється відповідно до встановлених законодавством вимог екологічної безпеки з обов'язковим забезпеченням можливості утилізації чи захоронення залишкових продуктів за погодженням з державною санітарно-епідеміологічною службою України.
Зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності спеціальних дозволів, у яких визначені обсяги відходів відповідно до встановлених лімітів та умови їх зберігання. Визначені для зберігання та видалення відходів місця чи об'єкти повинні використовуватися лише для заявлених на одержання дозволу відходів. (редакція, що діяла на момент вчинення правопорушення)
Статтею 35 Закону України „Про охорону земель" визначено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані, зокрема, дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушено вимоги ст. 35 Закону України „Про охорону земель", ст.ст. 40, 55 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 17, 33 Закону України „Про відходи", що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 10 та 11.07.2007 року.
Відповідач зазначав в поясненнях, що ним усунуто порушення земельного законодавства, однак доказів зазначеного ним не надано.
Статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища і в тому числі зобов'язання підприємств відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок таких порушень.
Відповідно до статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
Шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення. (редакція, що діяла на момент вчинення правопорушення)
Як зазначалось, у зв'язку з порушенням норм природоохоронного законодавства та з урахуванням норм Методики визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 171 від 27.10.1997 року (у редакції Мінприроди 04.04.2007 року № 149) і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 422/13689 від 25.04.2007 року, було здійснено розрахунок відшкодування шкоди, нанесеної Державі від засмічення відповідачем земель, відповідно до якого розмір шкоди складає 2497600 грн. щодо земельної ділянки розміром 50м*35м та 214080грн. щодо земельної ділянки розміром 20м*10м, загальний розмір шкоди складає 2711680грн.
Методика встановлює порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб'єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльності через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і поширюється на всі землі України незалежно від форм їх власності (п. 1.2. Методики)
Відповідно до п. 3.2 розділу 3 Методики землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.
Сума збитків в розмірі 2711680,00 грн. не сплачена відповідачем на день подання позову і заявлена прокурором до стягнення.
Одночасно слід зазначити, що відповідачем не спростовано факт складування відходів, їх розмір, не оскаржено результати перевірки. Доказів, які б спорстували висновки перевірки відповідачем суду не надано. Розгляд справи за клопотанням відповідача судом було зупинено до отримання останнім висновку Державного управління охорони навколишнього середовища в Донецькій області щодо нанесення збитків відходами 4 ступені безпеки. Проте, жодного документу, який би спростував висновки перевірки Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відповідачем не надано.
З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Суму збитків прокурор просить стягнути на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Костянтинівської міської ради.
В ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" зазначається про утворення місцевих фондів охорони довкілля у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок зборів за забруднення, частини грошових стягнень за порушення норм і правил охорони довкілля та шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Посилання відповідача, що зазначена справа не повинна розглядатися в порядку господарського судочинства є хибним, оскільки, відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, передбачених законом. Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор має право звертатися до господарського суду в інтересах держави. Рішенням Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 про офіційне тлумачення статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, у чому саме є порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтує в позовної заяві необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У пункті 2 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", визначеним в частині другій статті 2 ГПК України, слід розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади.
Відповідно до ст. 37 України "Про охорону навколишнього природного середовища" нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури. При здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, та про припинення екологічно небезпечної діяльності.
Згідно з приписами статті 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків і втрат, заподіяних у результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, надано спеціально уповноваженим органам центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і їх органам на місцях.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" управління охороною навколишнього природного середовища полягає у здійсненні в цій галузі функцій спостереження, дослідження, екологічної експертизи, контролю, прогнозування, програмування, інформування та іншої виконавчо-розпорядчої діяльності. Спеціально уповноваженими державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів у республіці є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюється Радами та їх виконавчими і розпорядчими органами, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органами на місцях, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, та іншими спеціально уповноваженими державними органами.
Прокурор у встановленому законом порядку звільнений від оплати судових витрат. Позовна заява була подана ним до вступу в законну силу Закону України «Про судовий збір», тому суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат керується Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка діяла до 01.11.2011р.
Згідно ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звільнений від сплати державного мита, тому у зв"язку із задоволенням позову в повному обсязі судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 35 Закону України „Про охорону земель", ст.ст. 40, 55 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 17, 33 Закону України „Про відходи", ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Позовні вимоги прокурора Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурору м. Краматорськ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк та Костянтинівської міської ради м. Костянтинівна до товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія „ Кристал" м. Костянтинівна про стягнення шкоди у розмірі 2 711 680 грн. - задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія „ Кристал" (85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул..Шмідта,3, р/р260090929731, МФО 335838, ОКПО 3027119 ДФ АБ «Експрес - Банк») на рахунок спеціального фонду Костянтинівської міської ради (р/р 33111331700058, код доходу 24062100, МФО 834016, ЄДРПОУ 37890775) шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення земельного законодавства, у розмірі 2711680грн.
Стягнути з з товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія „ Кристал" (85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул..Шмідта,3, р/р260090929731, МФО 335838, ОКПО 3027119 ДФ АБ «Експрес - Банк») на користь Державного бюджету України (ЄДРПОУ 38034002, отримувач Управління державної казначейської служби у Київському районі м. Донецька, рахунок 31217206783006 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, КБК 22030001) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236,00 грн., державне мито в сумі 25500,00 грн.
Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Гриник М.М.
Повний текст рішення складено та підписано 11.02.2013р.