79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"18" березня 2013 р. Справа № 5010/1146/2012-22/53
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Якімець Г.Г.,
суддів: Зварич О.В.,
Кравчук Н.М.,
при секретарі Олійник І.О.,
за участю представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Драганчук Р.В.
від третьої особи - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Городенківський завод нестандартного обладнання», б/н та б/д
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2012 року (підписане 26.11.2012 року), суддя Малєєва О.В.
по справі № 5010/1146/2012-22/53
за позовом Приватного підприємства «Городенківський завод нестандартного обладнання» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Білана Н.М., м. Івано-Франківськ
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», м. Івано-Франківськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Верес», м. Городенка, Івано-Франківська область
про скасування оперативно-господарської санкції, зобов'язання відновити технічний стан силового трансформатора, кабельних ліній та іншого електрообладнання, а також про зобов'язання відновити постачання електричної енергії
20.11.2012 року позивачем подано суду заяву (арк. справи 30, т.І) про відмову від позову в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача за його рахунок відновити технічний стан силового трансформатора ЗТП 10/0.4 кВ №216, кабельних ліній та іншого електрообладнання ЗТП 10/0.4 кВ №216, виведеного внаслідок застосування оперативно-господарської санкції з припинення постачання електричної енергії на ЗТП 10/0.4 кВ №216 до робочого стану, який був на дату 26.05.2008р. - час припинення постачання електричної енергії на РП-0,4 кВ ЗТП 10/0.4 кВ №216, з проведенням для цього випробувань силового трансформатора ЗТП 10/0.4 кВ №216 у відповідності до п.6.4.36 ПТЕЕС та відповідних випробувань кабельних ліній та іншого електрообладнання ЗТП 10/0.4 кВ №216, надавши строк на вчинення дій з відновлення технічного стану силового трансформатора ЗТП 10/0.4 кВ №216, кабельних ліній та іншого електрообладнання ЗТП 10/0.4 кВ №216, 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2012 року по справі №5010/1146/2012-22/53 відмовлено у задоволенні вимог про скасування оперативно-господарської санкції з припинення постачання електричної енергії на ЗТП 10/0.4 кВ №216 в м.Городенка по вул. Станіславській, 150, застосованої 26.05.2008 на підставі акта про недопуск від 15.05.2008 вих. №75/2 від 16.05.2008, складений посадовими особами ВАТ «Прикарпаттяобленерго» (філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" Городенківський РЕМ) та зобов'язання відповідача відновити постачання електричної енергії на ЗТП 10/0.4 кВ №216 , надавши строк на вчинення цих дій 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили. В частині позовних вимог ПП «Городенківський завод нестандартного обладнання» про зобов'язання відповідача за його рахунок відновити технічний стан силового трансформатора ЗТП 10/0,4 кВ №216, кабельних ліній та іншого електрообладнання ЗТП 10/0,4 кВ №216 провадження у справі припинено.
Суд у рішенні посилаючись на положення ст.ст.235, 236, 237, 275 ГК України, беручи до уваги договір оренди цілісного майнового комплексу від 04.07.2012 року, договір про постачання електричної енергії №14-584 від 08.08.2003 року, акт про недопуск від 15.08.2008 року, повідомлення про припинення постачання електроенергії за недопущення до електроустановок від 15.05.2008 року, Правила користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року, зареєстр. в Мін'юсті 02.08.1996 року, вказує на те, що твердження позивача про недоліки оформлення акта про недопуск не можуть бути підставою для скасування оперативно-господарської санкції, оскільки факт порушення мав місце, а акт про недопуск містить всі необхідні реквізити для визначення дати і місця порушення особи споживача. З огляду на наведене, безпідставною є також вимога про відновлення електропостачання. В частині вимог щодо зобов'язання відповідача відновити технічний стан силового трансформатора провадження у справі припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, враховуючи заяву позивача про відмову від позову у цій частині. Поряд з цим, у рішенні зазначено про те, що суд не встановив порушення прав позивача, а відтак обставини пропуску позовної давності не підлягають дослідженню та оцінці.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП «Городенківський завод нестандартного обладнання» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2012 року по справі №5010/1146/2012-22/53 в частині відмови у позові, прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задоволити. Зокрема, скаржник вказує, що суд безпідставно зобов'язував відповідача подати обґрунтування щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи - ПП «Верес» та, що ухвала господарського суду від 04.10.2012 року , якою залучено до участі у справі в якості третьої особи - Приватне підприємство «Верес» не направлена останньому. Поряд з цим, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги недоліки оформлення допущені у акті про недопуск, відсутність у акті року його складення та, що на час складення вказаного акту повноваження керівника позивача виконував ліквідатор, а також судом не встановлено місця складення акта. Апелянт посилається на те, що судом не взято до уваги заперечень позивача на заяву відповідача про застосування строку позовної давності. Одночасно, звертає увагу суду на те, що акт про недопуск та повідомлення про припинення постачання електроенергії вручено Кедику Р.М. у травні 2008 року, який не був уповноважений на отримання такого, оскільки постановою господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2008 року у справі №Б-21/29 ПП «Городенківський завод нестандартного обладнання» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Городчука Ю.Д. Апелянт також посилається на те, що судом безпідставно не взято до уваги пояснення Незамай О.І., Кедика Р.М. а також інших документів поданих позивачем.
Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Від позивача до суду надійшла заява про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду спору від 18.03.2013 року.
Колегія суддів розглянувши заяву позивача, враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги двічі відкладався за його клопотаннями, враховуючи, що явка представника позивача не визнавалась обов'язковою, прийшла до висновку що така задоволенню не підлягає та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та третьої особи.
Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, вказуючи на безпідставність доводів апелянта.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 04.07.2002 року між Виробничо-комерційним товариством «Верес», правонаступником якого є ПП «Верес» (в тексті договору - орендодавець) та ПП «Городенківський завод нестандартного обладнання» (в тексті договору - орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу, відповідно до умов якого орендодавець (третя особа) передає, а орендар (позивач) приймає у тимчасове користування цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою Івано-Франківська обл., м. Городенка, вул. Станіславська, 150. Договір діє з моменту його підписання до 31.12.2012.
04.07.2002 року сторонами вказаного договору підписано акт приймання-передачі в оренду цілісного майнового комплексу, з якого вбачається, що до складу майна входить трансформаторна підстанція ЗТП 10/0,4 кв №216 (надалі " ЗТП 10/0,4 кв №216").
Згідно із ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Частиною 1 ст. 275 ГК України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
08.08.2003 року між ПАТ «Прикарпаттяобленерго» (в тексті договору - постачальник електричної енергії) та ПП «Городенківський завод нестандартного обладнання» (в тексті договору - споживач) укладено договір №14-584 про постачання електричної енергії (арк. справи 69-72 т.І), відповідно до умов якого відповідач постачає електричну енергію позивачу, а останній оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами даного договору. Відповідно до п.9.2 договору між сторонами підписано акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (арк. справи 73 т.І), згідно з яким ЗТП 10/0.4 кВ №216 є балансовою належністю ПП "Городенківський завод нестандартного обладнання".
Умовами вказаного договору передбачено, що споживач (позивач) зобов'язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника електричної енергії за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, в тому числі для зняття контрольних показників розрахункових засобів та для складання актів замірів електричної потужності (п.2.3.6).
У п.2.5. договору визначено обов'язок сторін письмово повідомляти про зміну реквізитів (місце знаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів тощо) не пізніше 10 днів після настання таких змін, а умовами п.3.1.2 встановлено, що постачальник (відповідач) має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу згідно з умовами розділу 6 цього договору у відповідності до порядку, передбаченого ПКЕЕ.
Згідно із п.6.3 договору електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником з повідомленням споживача не пізніше, ніж за 3 робочі дні у разі недопущення споживачем уповноважених осіб до електроустановок.
Судом встановлено, що представниками філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Городенківський РЕМ складено акт про недопуск вих. №75/2 від 15.08.2008 року (арк. справи 74 т.І) в якому вказано, що 15.05.2008р. об 11 год. 20 хв. споживач -ГНЗО, завод, м.Городенка, вул.Станіславська, 150, директор Кедик Р.М., не допустив до належних йому електроустановок, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі та розрахункових засобів обліку електроенергії, мотивуючи відсутністю відповідального за енергогосподарство та ключів від РП-0,4кВ ТП 10/0,4 кВ №216.
Вказаний акт підписано представниками філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Городенківський РЕМ та зазначено, що представник споживача - директор Кедик Р.М. від підпису відмовився, другий екземпляр направлено споживачу рекомендованим листом.
Ст.235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною першою статті 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, в числі яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання. За приписами частини другої статті 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Враховуючи наведене, судом обґрунтовано відзначено, що рішення постачальника електричної енергії про припинення постачання електричної енергії є оперативно-господарською санкцією, а враховуючи ст.237 ГК України у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції.
Згідно п.5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 02.08.1996 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін, а згідно із підпунктом 15 п.10.2 споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії.
15.05.2008 року відповідачем складено повідомлення про припинення постачання електричної енергії за недопущення до електроустановок, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі та розрахункових засобів обліку електричної енергії (арк. справи 75 т.І), в якому останнім попереджено позивача, що згідно із п.п.2 п.7.5 Правил користування електричною енергією, з 26 травня 2008 року між 10 год. та 15 год. буде припинено постачання електричної енергії за недопущення представників ВАТ «Прикарпаттяобленерго» до електрообладнання, про що зазначено в акті про не допуск від 15.05.2008 року. У вказаному повідомленні зазначено, що представник споживача - директор Кедик Р.М. від підпису відмовився і що, другий екземпляр направлено споживачу
До матеріалів справи відповідачем долучено реєстр рекомендованих листів від 16.06.2008 року (арк. справи 76 т.І) направлених позивачу за адресою вул.Станіславська,150, м.Городенка (вказана адреса зазначена у п.10 «Місце знаходження, банківські реквізити та підписи сторін» договору про постачання електричної енергії №14-584 від 08.08.2003 року у графі «Споживач» - ПП «Городенківський завод нестандартного обладнання»), та копія повідомлення про вручення в якому міститься відмітка про вручення особисто Кедику Р.М.- 22.05.2008 року.
Направлення вказаних акту та повідомлення позивачу останній не заперечує, про що вказує у позовній заяві та апеляційній скарзі.
Відповідно до п.7.5. ПКЕЕ постачальник електричної енергії зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції правомірно відзначив, що факт невиконання позивачем обов'язку, передбаченого п.2.3.6 договору та п.7.5. ПКЕЕ, а саме незабезпечення позивачем безперешкодного доступу відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії підтверджене матеріалами справи.
Не приймаються також до уваги посилання скаржника на недоліки оформлення допущені у акті про недопуск, оскільки такі не можуть бути підставою для скасування оперативно-господарської санкції, так як факт порушення мав місце, а акт про недопуск містить всі необхідні реквізити для визначення дати і місця порушення, особи споживача.
Стосовно посилань скаржника на те, що представники відповідача звернулись до Кедика Р.М., який не мав повноважень діяти від імені ПП "Городенківський завод нестандартного обладнання" та отримувати акт про недопуск і повідомлення про припинення постачання електроенергії, то такі також є необґрунтованими, з огляду на нижченаведене:
Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2008р. у справі №Б-21/29 ПП "Городенківський завод нестандартного обладнання" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Городчука Ю.Д., якого наділено всіма повноваженнями ліквідатора, передбаченими ст.ст.24-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно ухвали суду від 02.12.2008р. ліквідатором боржника призначено Швеця О.Я. Згідно наказу ліквідатора №1 від 07.03.2008 директора ПП "Городенківський завод нестандартного обладнання" Кедика Р.М. звільнено з посади, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці.
Відповідно до умов п.2.5. договору про постачання електричної енергії №14-584 від 08.08.2003 року сторони зобов'язані письмово повідомляти про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів тощо) не пізніше 10 днів після настання таких змін
Однак, позивач (в особі ліквідатора) письмово не повідомив постачальника електричної енергії про вказані обставини, як і не довів інформацію щодо повноважних осіб, які повинні забезпечити доступ до обладнання. Щодо направлення акту про недопуск та повідомлення про припинення постачання електроенергії, то як уже зазначено вище позивач отримання таких не заперечує та такі направлено на його адресу, яка зазначена у договорі про постачання електричної енергії №14-584 від 08.08.2003 року.
Посилання апелянта на те, що суд безпідставно зобов'язував відповідача подати обґрунтування щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи ПП «Верес» та, що ухвалу господарського суду від 04.10.2012 року, якою відкладено розгляд справи на 16.10.2012 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи - Приватне підприємство «Верес» не направлена останньому є необґрунтованими, так як ПП «Верес» було відомо про розгляд даної справи у суді, оскільки останнім подано 16.10.2012 року заяву про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису (від 04.10.2012 року вих.№51, арк. справи 100 т.І).
Крім того, слід зазначити, що директором ПП «Верес» є Кедик Р.М., який є орендодавцем приміщення орендованого ПП «Городенківський завод нестандартного обладнання».
Стосовно тверджень апелянта про те, що судом не взято до уваги заперечень позивача на заяву про застосування строку позовної давності, слід зазначити, що судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні зазначено про відсутність порушення прав позивача, а відтак обставини пропуску строку позовної давності не підлягають дослідженню та оцінці.
Поряд з цим, слід зазначити, що Верховний Суд України у постанові №14/68 від 25.03.2003 року вказує, що у випадку, коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право позивача, про захист якого він просить, відповідачем не порушено, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку давності.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про скасування оперативно-господарської санкції та про зобов'язання відновити електропостачання.
Крім того, судом правомірно припинено провадження у справі в частині вимог щодо зобов'язання відновити технічний стан силового трансформатора, на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, враховуючи заяву позивача про відмову від позову у цій частині, яка подана суду - 20.11.2012 року.
За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.
Таким чином, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.
Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, в порядку ст.49 ГПК України покладається на скаржника.
Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,
постановив:
Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2012 року по справі №5010/1146/2012-22/53 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Городенківський завод нестандартного обладнання» без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.
Судді: Зварич О.В.
Кравчук Н.М.