04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"21" березня 2013 р. Справа №5011-59/14411-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Гончарова С.А.
Тищенко О.В.
Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 (підписано 04.02.2013)
у справі №5011-59/14411-2012 (суддя Картавцева Ю.В.)
за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №478-р від 01.08.2012
До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №478-р від 01.08.2012.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 у справі №5011-14411-2012 в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 у справі №5011-59/14411-2012 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Смірновій Л.Г.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського від 21.03.2013 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі судді Смірнової Л.Г. (головуючий), суддів Гончарова С.А. та ТищенкоО.В.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Недодержання вимог статті 94 ГПК України щодо додатків до апеляційної скарги тягне за собою наслідки, передбачені статтею 97 ГПК України.
В якості доказу надіслання копії апеляційної скарги Антимонопольному комітету України, скаржником до апеляційної скарги додано опис вкладення у цінний лист.
Пленум Вищого господарського суду України у своїй Постанові „Про деякі питання практики застосування розділу XIІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 роз'яснив, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути і засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру (пункт 4 даної постанови).
Постановою Кабінету міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 №270 встановлено, що розрахунковим документом є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
Отже, належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги є розрахунковий документ встановленої форми або реєстр поштових відправлень.
З огляду на зазначене, доданий скаржником до апеляційної скарги опис вкладення у цінний лист не є належним доказом надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація".
Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до частини 2 статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Згідно з пунктом 5.27 Державного стандарту "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Додана скаржником копія довіреності всупереч вищезазначених норм не містить: дати засвідчення копії довіреності, ініціалів, прізвища та посадового становища особи, яка засвідчила вищезазначену копію довіреності.
Згідно частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 у справі №5011-59/14411-2012 з доданими документами повернути без розгляду.
2.Копію ухвали апеляційного господарського суду направити учасникам судового процесу.
3.Повернути Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 573,50грн. сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно платіжного доручення №169 від 14.02.2013.
4.Матеріали справи №5011-59/14411-2012 повернути до Господарського суду міста Києва
Головуючий суддя Смірнова Л.Г.
Судді Гончаров С.А.
Тищенко О.В.