Справа № 647/560/13-ц
Провадження № 6/647/24/2013
20.03.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого - судді Миргород В.С.
при секретарі - Павлович Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області матеріали подання державного виконавця ВДВС Бериславського районного управління юстиції у Херсонської області,
Державний виконавець звернувся з клопотанням до суду про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України. В обґрунтування клопотання посилаються на те, що на виконанні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського РУЮ перебуває на виконані виконавчий лист № 2-349 від 01.04.2011 року Бериславським районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по кредитному договору в сумі 120545,69 грн. та судові витрати в розмірі 1325,46 грн., всього 121871,15 грн. Станом на 26.02.2013 року боржником заборгованість не сплачується.
Державний виконавець в судовому засіданні на задоволенні подання наполягав з підстав зазначених у поданні.
Боржник в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд подання у її відсутність, також надав заперечення в якому просить відмовити у задоволенні подання, посилаючись, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення з таким поданням. Окрім того, факт ухилення має підтвердження сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні. В поданні відсутні докази ухилення боржника від виконання судового рішення, а також доказу на підтвердження того факту, що саме обмеження боржника у виїзді за кордон яким-небудь чином вплине на виконання боржником рішення суду. Також, між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» досягнуто домовленості щодо добровільного погашення протягом 18-ти місяців заборгованості.
Державний виконавець до суду надав відзив на заперечення ОСОБА_1 з якого вбачається, що 04.10.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови рекомендованою поштою направлено сторонам провадження, але станом на 11.03.2013 року заборгованість, виконавчий збір, витрати виконавчого провадження боржником не сплачено, на неодноразові виклики останній не з'являється. Боржник у процесі виконання рішення продовжує ухилятися від виконання своїх зобов'язань, при цьому, одним із способів ухилення від виконання своїх зобов'язань є виїзд боржника за межі України.
Дослідивши матеріали, подання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
21.03.2011 року Бериславським районним судом Херсонської області винесено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованість за кредитним договором.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 6 ЗУ „Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" від 21.01.1994 року тимчасово обмежити у праві виїзду громадян України за кордон та тимчасово відмовити у видачі паспорта можуть, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
Указом Президента України від 24.03.2008 року «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» - п.2 п/п 2 передбачено, необхідність врегулювати до 20 травня 2008 року порядок виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов»язання, покладені на них рішеннями судів, в тому числі зі сплати аліментів.
04.10.2012 року постановою держаного виконавця відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-349 виданого 01.04.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по кредитному договору № К-15-KIS-2007 р. від. 16.08.2007 року.
18.02.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладена мирова угода в процесі виконання виконавчого документа, згідно якої сторони домовились, що заборгованість з повернення кредиту та процентів здійснюється відповідно до графіку на сімнадцять місяців.
Враховуючи, що державним виконавцем не надано доказів того, що саме не вжиття таких заходів як тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України завадить виконанню рішення суду, також не надано доказів, що укладена між сторонами виконавчого провадження мирова угода не виконується, тому вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Крім того, при вирішенні даного клопотання суд враховує, що державним виконавцем не надано фактичної заборгованості на час розгляду справи.
На підставі ст. 5 ЗУ „Про виконавче провадження", ст. 217, 377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», -
В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Бериславського районного управління юстиції у Херсонської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В. С. Миргород