Справа № 2101/4552/2012
№ провадження 2-а/647/7/2013
04.03.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого судді Миргород В.С.
при секретарі Павлович Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дудченко Наталі Сергіївни про скасування постанови № 04-12/841 від 30.11.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, суд -
Позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що нього складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого 30.11.2012 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за порушення прав державної власності на воду, а саме відсутній дозвіл на спеціальне водокористування для КВУ «Бериславський водоканал». Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Постановою КМУ від 13.03.2002 року затверджено порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, який визначає процедуру погодження та видачі юридичним і фізичним особам дозволів на спеціальне водокористування. Дозволи видаються у разі використання води водних об'єктів. Дозвіл на спеціальне водокористування КВУ «Бериславський водоканал» видано 12.12.2011 року, термін дії дозволу до 01.01.2015 року. Відповідач зазначає, що дозвіл на спеціальне водокористування № УКР 7188-ХРС, але до КВУ «Бериславський водоканал» такого рішення про скасування дозволу на спеціальне водокористування не надходило, що свідчить право у встановленому законодавством порядку стосовно КВУ «Бериславський водоканал», та відповідно до своїх статутних завдань та предмету діяльності надає послуги населенню м. Берислав з водопостачання та водовідведення на законних підставах.
В судовому засіданні позивача позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві підтримав та наполягав на її задоволенні.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, до суду надали заперечення з яких вбачається, що 28.11.2012 року була проведена планова перевірка на підприємстві КВУ "Бериславський водоканал". При перевірці було встановлено ряд порушень вимог чинного природоохоронного законодавства у тому числі здійснення забору підземних вод КВУ "Бериславський водоканал" без дозволу на спеціальне водокористування. За результатами перевірки було складено акт від 28.11.2012 року в якому зафіксований ряд порушень вимог чинного природоохоронного законодавства, в тому числі і порушення п. 9 ст. 44, ст. 48 Водного кодексу України. Всі факти порушення відображені в акті. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, згідно яких ніхто не може бути вимушений робити те, що не передбачено законодавством.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Судом встановлено, що 30.11.2012 року Державною екологічною інспекцією у Херсонській області винесено постанову № 04-12/841 про адміністративне правопорушення за ст. 48 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 порушив право державної власності на води, а саме дозвіл на спеціальне водокористування відсутній, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. (а.с. 4).
Так, постановою Вищого господарського суду України від 08.01.2013 року в справі Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області до КВУ «Бериславський водоканал» встановлено, що право спеціального водокористування, що виникло у відповідача на підставі дозволу на спеціальне водокористування № УКР 5486-ХРС від 29.12.2008 року зі строком дії до 01.01.2015 року, повинно було припинитись шляхом прийняття органом, що видав дозвіл, відповідного рішення. Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зробив висновок, що таке право відповідача не було припинено у встановленому законодавством порядку, а відтак, за відсутності такого рішення відсутні також і підстави вважати дії відповідача самовільним водокористуванням.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи, що рішенням в господарській справі, що набрало законної сили, встановлено відсутність вини в діях ОСОБА_1, та відповідно складу правопорушення передбаченого ст. 48 КУпАП, тому в задоволенні позову необхідно задовольнити, та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 8-14, 71, 72, 159, 183-2 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дудченко Наталі Сергіївни про скасування постанови № 04-12/841 від 30.11.2012 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Постанову про адміністративне правопорушення № 04-12/841 від 30 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 48 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп. - скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. С. Миргород