"21" березня 2013 р. Справа № 926/85/13-г.
За позовом приватного підприємства "Рембудсервіс-кераміка"
до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Вижницького району електричних мереж
про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електроенергією
Суддя Скрипничук Iван Васильович
Представники:
позивача - Димед В.В. - директор, Єфтемій Р.Ф.
відповідача - Пилипко С.П., довіреність № 288 від 01.02.2012
Приватне підприємство «Рембудсервіс-Кераміка», с. Замостя Вижницького району, звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Вижницького району електричних мереж, м.Вижниця, вул. Федьковича, 6, про визнання недійсним рішення комісії Вижницького РЕМ ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 3 засідання комісії від 30.05.2012, яким проведено обчислення розміру збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПП «Рембудсервіс-Кераміка» Правил користування електричною енергією та нараховані 85333,03 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в акті про порушення ПКЕЕ № 01-029 від 26.04.2012 відсутні будь-які посилання про зрив (пошкодження) пломб енергопостачальної організації, а було лише самовільне підключення струмоприймачі після припинення постачання електроенергії у зв'язку з несплатою заборгованості.
Відповідно до положень п. 7.4, 7.8 Методики в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків.
Відсутність у акті про порушення ПКЕЕ посилань на факти пошкодження (зриву) позивачем пломб спростовує відповідні висновки оскаржуваного рішення та застосування згідно пп. 2 п. 2.1, п. 2.3 - 2.5 Методики для проведення обчислення розміру збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ.
Також у позивача не обліковується і не обліковувався лічильник під заводським номером 01373731, який значиться у наряді про відключення від 10.01.2012.
Відповідач позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що 10.01.2012 на підставі заяви позивача та наряду № 1 від 05.01.2012 було припинено електропостачання його електроустановкам та одночасно підключено вуличне освітлення території цегельного заводу. Одночасно опломбовано залізні дверцята КТП та передано вказану пломбу на зберігання представнику споживача, про що складено акт збереження пломб. У зв'язку з несплатою існуючої заборгованості на підставі п. 7.5 ПКЕЕ та згідно наряду № 20 від 30.01.2012 припинено електропостачання об'єктів позивача. Однак, позивач здійснив самовільне підключення після припинення йому електропостачання, чим порушив ПКЕЕ, про що складено акт № 1-029 від 26.04.2012. Як наслідок, за розглядом вище зазначеного акту про порушення ПКЕЕ, відповідно до протоколу № 3 засідання комісії від 30.05.2012 нараховані позивачу 85333,03 грн. збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.
Ухвалою суду від 22.01.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 31.01.2013.
У засіданні суду 05.03.2013 оголошено перерву до 19.03.2013.
У засіданні суду 19.03.2013 оголошено перерву до 21.03.2013.
Позивачем подана в суд заява про призначення судово-почеркознавчої експертизи щодо належності підпису на корінці наряду № 1 від 05.01.2012, згідно якого 10.01.2012інспектором було проведено відключення електропостачання на шинах лічильника № 01373731 SMART.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази, у тому числі додаткові, суд встановив.
Так, рішенням комісії Вижницького РЕМ ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформленим протоколом № 3 від 30.05.2012, було проведено обчислення розміру збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПП «Рембудсервіс-Кераміка» правил користування електричною енергією та згідно пп. 2 п. 2.1, п. 2.3-2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 562, нараховані 85333,03 грн., виходячи з дозволеної потужності 80 кВт., з дати виникнення, а саме з 31.01.2012, - за 86 днів.
Як вказано в оскаржуваному рішенні, підставою для його прийняття стали висновки, викладені в акті про порушення ПКЕЕ № 1-029 від 26.04.2012, а саме: самовільне підключення струмоприймачів після припинення постачання електричної енергії здійснене шляхом зриву пломби енергопостачальної організації.
При цьому, зазначаючи в протоколі засідання комісії правову підставу визначення розміру збитків згідно Методики, внаслідок порушення споживачем Правил, відповідач зіслався на пп. 2 п. 2.1 цієї Методики, який встановлює можливість застосування її положень на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ в разі виявлення пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника, установлених в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження установлених пломб.
Крім того, як зауважив відповідач, що на підставі заяви від 04.01.2012 та згідно наряду № 1 від 05.01.2012, інспектором електронагляду Вижницького РЕМ 10.01.2012 було проведено відключення електричної енергії від лічильника № 01373731 шляхом від'єднання шин масляного трансформатора комплексної трансформаторної підстанції № 207/630 КВ з одночасним відновленням електропостачання вуличного освітлення цегельного заводу.
У зв'язку з несплатою існуючої на той час заборгованості за спожиту електроенергію, 31.2012 було відключено вуличне освітлення цегельного заводу згідно наряду № 20 від 30.01.2012.
При проведенні вище вказаних відключень, інспектором було опломбовано двері КТП та клемної кришки лічильника вуличного освітлення, проте, як зазначає відповідач, перевіркою Вижницького РЕМ 26.04.2012 було виявлено порушення позивачем вимог ПКЕЕ, а саме самовільне підключення після припинення електропостачання.
Як зазначалось вище, підставою для прийняття оскаржуваного рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ стали висновки, викладені в акті про порушення ПКЕЕ № 1-029 від 24.04.2012.
Суд зауважує, що пунктом 6.41 ПКЕЕ визначені вимоги до акту, в якому мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми, завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Актом № 1-029 від 26.04.2012 встановлено, що споживач порушив ПКЕЕ шляхом самовільного підключення струмоприймачів після припинення електропостачання у зв'язку з несплатою заборгованості.
У наведеній в акті схемі електропостачання споживача та відомостях про прилади обліку електроенергії споживача на дату складання акту (п.1 акту) зазначений встановлений в ТП лічильник № 01973731 SMART ІМS, що відповідає марці та заводському номеру лічильника ПП «Рембудсервіс-Кераміка» згідно його технічного паспорту, який долучено до матеріалів справи.
Пунктом 2 акту вказані відомості про місце, кількість та тавро установлених пломб згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан, згідно яких перелічені всі наявні пломби та їх номери.
Однак, відомості у даному акті про пошкоджені, зірвані або відсутні встановлені споживачу пломби не вказані. Також інші положення акті від 26.04.2012 № 1-029 не містять таких відомостей, натомість у протоколі № 3 від 30.05.2012 засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ уже зазначається, що самовільне підключення відповідачем струмоприймачів після припинення постачання електричної енергії здійснене шляхом зриву пломби енергопостачальної організації.
Отже, відповідачем порушено вимоги, передбачені пунктами 4.7, 4.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ щодо складання акта про порушення.
Наступне, у п. 8 акту прописано, що за виявленими порушеннями споживачу необхідно сплатити існуючу заборгованість за спожиту електричну енергію та нараховані штрафні санкції. Однак, висновок акту про самовільне підключення позивачем струмоприймачів після припинення електропостачання не відповідає дійсності, оскільки відповідач не приводив жодних дій щодо відключення від електропостачання лічильника ПП «Рембудсервіс-Кераміка» SMART ІМS № 01973731, що обліковує електроенергію для потреб цегельного заводу, в тому числі і у зв'язку з несплатою існуючої заборгованості.
Зазначене підтверджується корінцем до наряду № 1 від 05.01.2012, згідно якого 10.01.2012 було проведено відключення електропостачання за договором № 123 ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка», а не ПП «Рембудсервіс-Кераміка» на шинах лічильника № 01373731 SMART, а не лічильника № 01973731 SMART ІМS, який вказаний в акті.
Таким чином, відсутність в акті від 26.04.2012 № 1-029 про порушення ПКЕЕ посилань на факт пошкодження (зриву) позивачем пломб, а також невідповідність інших вище названих обставин, спростовує висновки оскаржуваного рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом № 3 від 30.05.2012 та застосування згідно пп. 2 п.2.1, п. 2.3 - 2.5 Методики для проведення обчислення розміру збитків, завданих енергопостачальникі внаслідок порушення ПКЕЕ.
Суд погодився також із зауваженнями позивача щодо безпідставного нарахування йому суми 85333,03 грн., виходячи з дозволеної потужності 80 кВТ, з дати виникнення 31.01.2012 - за 86 днів, так як згідно п. 2.5 Методики, на який посидається відповідач, для відповідного розрахунку береться сумарна кількість днів у періоді з дня здійснення останього контрольного огляду приладу обліку або останьої його технічної перевірки до дня виявлення порушення. Натомість, у сторін відсутні будь-які дані того, що 31.01.2012 відповідачем проводився огляд або перевірка саме лічильника ПП "Рембудсервіс - Кераміка" № 01973731 SMART ІМS, що обліковіує електроенергію для потреб цегельного заводу.
Узагальнюючи, суд вважає, що позивачем доведені повністю доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, що є підставою для задоволення позову.
За таких умов, підстав для задоволення заяви позивача про призначення експертизи на має.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 49 ГПК України, суд -
1. У заяві позивача про призначення експертизи відмовити.
2. Позов задовольнити.
3. Визнати недійсним рішення комісії Вижницького РЕМ ПАТ "ЕК"Чернівціобленерго" по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом № 3 засідання комісії від 30.05.2012, яким проведено обчислення розміру збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення приватним підприємством "Рембудсервіс- кераміка" правил користування електричною енегією, та нараховано 85333,03 грн.
4. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Вижницького району електричних мереж, м.Вижниця, вул. Ю.Федьковича, 6 (код 00130760) на користь приватного підприємства "Рембудсервіс-кераміка", Вижницький район, с.Замостя, вул. Ю.Федьковича, 7 (код 31887091) судовий збір у сумі 1147 грн.
Повне рішення складено 25.03.2013.
Суддя І.В. Скрипничук