Справа №3-426/13/14 Суддя 1-ї інстанції: Чередник В.Є.
Провадження № 33/790/189/13
Категорія: ст.195-6 КУпАП
19 березня 2013 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інспектора ДС Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Гармаш А.М., представника ТОВ «Адвентіс» Ві. Д.Д., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року у відношенні ОСОБА_1 -
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2013 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дебальцево Донецької області, громадянка України, працює менеджером із збуту ТОВ «Адвентіс», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 595 гривень з конфіскацією піротехнічних засобів, вилучених згідно протоколу від. 28.12.2012 року.
Як встановив суддя, 28 грудня 2012 року близько 14-40 год. за адресою м. Харків, вул.. Героїв Праці, б. 7 менеджер зі збуту ТОВ «Адвентіс» ОСОБА_1 реалізовувала піротехнічні вироби з порушенням ліцензійних умов.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову Київського районного суду від 13.02.2013 року скасувати, а провадження по справі закрити.
Апелянт вважає, що постанова суду прийнята з порушенням, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду обставинам справи.
ОСОБА_1 у своїй апеляції зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Також зазначає, що порядок продажу піротехнічних виробів регламентується не «ліцензійними умовами», а Тимчасовими правилами обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затвердженими наказом МВС України від 23.12.2003 року за № 1649.
Також апелянт зазначає, що в обґрунтуванні правової позиції у постанові суд послався як на доказ на протокол про адміністративне правопорушення, який не може бути доказом вини у зв'зку з тим, що він не містить суті правопорушення
Дослідивши витребувані матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, яка просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, представника ТОВ «Адвентіс» Ві Д.Д., який просить задовольнити апеляцію та інспектора ДС Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Гармаш А.М, який просить постанову суду залишити без змін, суддя приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова суду зміні у частині конфіскації піротехнічних виробів.
Висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП, є достатньо обґрунтованим.
Той факт, що у судовому засідання ОСОБА_1 фактично підтвердила, що вона є менеджером зі збуту, в тому числі відділу канцелярії, де проводилась реалізація вказаних у протоколі піротехнічних виробів, за посадовими обов'язками проводить інструктаж даного відділу, та на час виявлення правопорушення працівниця ОСОБА_4, яка має свідоцтво про проходження курсової спеціальної підготовки та допущена до проведення інструктаж продавців побутових піротехнічних виробів знаходилась у відпустці, виконує обов'язки ОСОБА_4
Доводи заяви ОСОБА_1 і доповнення до неї не спростовують висновків суду про визнання її винною у вчиненні зазначеного правопорушення.
Разом з цим при визнанні виду адміністративного стягнення, суддя прийняши до уваги загальні правила накладення стягнення, передбачені ст.. 33 КУпАП, і призначивши ОСОБА_1 мінімальний штраф, передбачений у межах санкції ст.. 195-6 ч.1 КУпАП, не врахувала вимоги ст.. 29 КУпАП про те, «Конфісковано може бути лише предмет (безпосередній об'єкт адміністративного правопорушення), кий є у приватній власності порушника». Вилучені піротехнічні вироби не є приватною власністю ОСОБА_1
Внаслідок цього накладене стягнення у частині конфіскації на користь держави піротехнічних засобів, які були вилучені за протоколом та передані на відповідальне зберігання не відповідає вимогам зазначеного закону і підлягає зміні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 293, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
Апеляційну скаргу задовольнити частково. Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення стягнення щодо конфіскації піротехнічних засобів - змінити, вказавши без конфіскації піротехнічних засобів. В іншій частини постанову залишити без змін.
Суддя апеляційного суду
Харківської області О.П. Виноградова