Справа №0555/1324/2012
Номер провадження2/250/131/13
18 березня 2013 року м. Ясинувата
Ясинуватський районний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Бичков П.Ю.,
при секретарі Черевко О.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Приватного підприємства»ИРД» в особі філіалу «Домсервис» до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ясинуватського виконавчого комітету, про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -
2 жовтня 2012 року позивач приватне підприємство «ИРД» в особі філіалу «Домсервис» звернулось до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки так піклування Ясинуватського виконавчого комітету про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, мотивуючи позовну заяву тим, що відповідачка та її неповнолітній син зареєстровані в кімнаті № 9 гуртожитку у будинку № 13 на вул. Ленінградській в м. Ясинувата Донецької області на підставі ордеру № 68 від 8 вересня 2008 року і з січня 2010 року по теперішній час не мешкає у кімнаті, їх речі в кімнаті відсутні. Просить визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням на підставі ст. 71, 72 ЖК України.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, підтримала заявлені позовні вимоги, в обгрунтування яких послалася на викладені в позовній заяві обставини, пояснивши, що підприємство ИРД в особі філіалу «Домсервис» отримало на баланс дане житло і вони з'являються власником будинку та житла, в даній квартирі ніхто не мешкав більше понад шести місяців з поважних причин, однак відповідач тільки була зареєстрована у цім квартирі.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі та просила відмовити позивачці у повному обсязі, у зв'язку з тим, що вона дійсно прописана в вищевказаній кімнаті гуртожитку і не мешкає в цій кімнаті з поважних причин, так як вона проводить капітальний ремонт в цій кімнаті для того, щоб потім переїхати та мешкати в цій кімнаті.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування Ясинуватського виконавчого комітету у судовому засіданні участі не приймали про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином причини неявки до суду невідомі, однак на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю та винесення рішення згідно діючого законодавства.
Вислухав пояснення позивачки, відповідача та представника третьої особи, перевірив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) суд встановив наступне.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ст. 10 ч. 3 та ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 58 ч. 1, 3 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета спору.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі ордеру № 68 виданого Комунальним підприємством «ОЖКГ ЯМР» від 8 вересня 2008 року та її неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, були зареєстровані у кімнаті № 9 гуртожитку будинку № 13 на вул. Ленінградська, в м. Ясинувата, Донецької області.
Визнання ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 втратившими право користування жилим приміщенням позивачу необхідно для повноцінного користування та право розпоряджатися житловою квартирою.
Згідно із ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.
Заперечуючи проти позову відповідачка посилалась на те, що вона не мала можливості користуватись квартирою з поважних причин, так як робить капітальний ремонт квартири.
Таким чином, суд приймає заперечення відповідачки про те, що вона не проживала у спірній квартирі з поважних причин є обґрунтованими , тому суд вважає , що відповідачка не має можливість користуватись спірним приміщенням.
Оскільки визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на підставі статей 71, 72 ЖК України можливе у разі відсутності особи у жилому приміщенні понад 6 місяців без поважних причин, а у даному випадку відповідачкою доведено поважність причин її відсутності.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12 квітня 1985 року у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням ( ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності ( перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Наймачеві або членові його сім'ї, який був відсутнім понад встановлений законом строк без поважних причин, суд вправі з цих мотивів відмовити в позові про захист порушеного права (вселення, обмін, поділ жилого приміщення тощо).
Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що позивачкою пред'явлені позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням на підставі ст. 71 ЖК України, підстави позову у встановленому законом порядку нею не змінювались.
Дана вимога не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки гуртожитки мають особливий статус і порядок їх користування регулюється окремою главою ЖК України.
Так, главою 4 ЖК України та Примірним положенням про гуртожитки не передбачено порядку визнання особи, такою, що втратила право користування жилою площею у гуртожитку. При вселенні у встановленому законом порядку у гуртожиток виникає право не постійного, а тимчасового користування жилою площею, зазначеною у ордері. Статтею 132 ЖК України та розділом VII Примірного положення про гуртожитки передбачено лише виселення із гуртожитків без надання іншого жилого приміщення та з наданням іншого жилого приміщення.
Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням на підставі ст. 71 ЖК України , проте посилання на зазначену норму є необґрунтованим. В судовому засіданні позивачу було запропоновано уточнити свої вимоги, однак , вона своїм правом не скористалася. Тому суд відмовляє у задоволенні позову, оскільки самовільно змінити правову підставу заявленого позову не має права.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 70, 71, 72 Житлового кодексу України, статтями 3, 11, 15, 60, 169, 214-218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні позовної заяви Приватного підприємства»ИРД» в особі філіалу «Домсервис» до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ясинуватського виконавчого комітету, про визнання втратившим право користування жилим приміщенням - відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_4