242/1101/13-а
2-а/242/52/13
Іменем України
м. Селидове 25 березня 2013 року
Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючий - суддя Моцний О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк на звернення до суду, визнати дії начальника ВДАІ ОСОБА_2 стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними та скасувати постанову серії АЕ1 №330636 від 16.10.2012 року.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просили його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і тим, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
З оскаржуваної постанови, винесеної 16.10.2012 року відповідачем, вбачається, що особа, що склала цю постанову вважає, що водій ОСОБА_1 16.10.2012 року вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема: зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення та постанова підписується особою, яка розглянула справу.
Із тексту складеної постанови встановлено, що в порушення вказаних вимог в ній не зазначено - нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення та неможливо з'ясувати - підписана вона чи ні особою, яка розглянула справа, оскільки на цьому місці стоїть печатка органу та через неї неможливо перевірити наявність чи відсутність підпису посадової особи.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.10.2012 року підлягає скасуванню та провадження про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч. 2 КУпАП відповідно до ст. 247 ч. 1 слід закрити, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 71, 160, 163, 173-1 КАС України, ст..ст. 251, ч.1 п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.
Визнати дії начальника ВДАІ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП незаконними.
Постанову АЕ1 №330636 від 16.10.2012 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП - скасувати, а провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя