Дело № 1/262/59/2013
21.03.2012 года Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующей судьи Майданникова А.И.
при секретаре Крисановой Е.С., Нимчиновой Н.О.
с участием прокурора Ляшенко О.А., Хейфец Ю.В., Королева А.А,
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, работающего в Макеевском городском отделении Профессионального союза таксистов Украины юристом, ранее судимого: 12.07.2010 года Ворошиловским районным судом г. Донецка по ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины освобожденного от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 3 года, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 191УК Украины, -
ОСОБА_2, будучи ранее судимым 12.07.2010 года Ворошиловским районным судом г. Донецка по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденный на основании ст.75 УК Украины от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на 3 года, на путь исправления не стал и во время неотбытой части наказания совершил преступления на территории Пролетарского района г. Донецка при следующих обстоятельствах.
С осени 2011 года по декабрь 2011 года включительно, более точный период времени в ходе досудебного и судебного следствии не установлен, подсудимый ОСОБА_2 на основании устного договора работал водителем у потерпевшего ОСОБА_3 на закрепленном за ним автомобиле марки ГАЗ 2410, государственный регистрационный номером - НОМЕР_1., зарегистрированного на имя ОСОБА_4, которым на основании доверенности на право управления и распоряжения фактически владел и управлял ОСОБА_3 Согласно договоренности с ОСОБА_3 подсудимый ОСОБА_2 имел право управления данным транспортным средством и на него была возложена обязанность по обеспечению сохранности вверенного ему вышеуказанного автомобиля.
В декабре 2011 года, более точная дата и время в ходе досудебного и судебного следствия не установлены, подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на растрату чужого имущества, вверенного ему потерпевшим ОСОБА_3, продал за 150 грн. ОСОБА_5 авто-телевизор «ERGO» модель TV 0704, стоимостью 548 грн. 80 коп., дав при этом ОСОБА_5, который был введен в заблуждение о праве собственности подсудимого на данный автомобиль и авто-телевизор, разрешение на демонтирование указанного авто-телевизора из вверенного подсудимому автомобиля марки ГАЗ 2410, государственный регистрационный номером - НОМЕР_1, который находился на ремонте по адресу: АДРЕСА_3. Данными своими действиями подсудимый ОСОБА_2 причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 548 грн. 80 коп.
Кроме того, в декабре 2011 года, более точная дата и время в ходе досудебного и судебного следствия не установлены, подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на растрату чужого имущества, вверенного ему потерпевшим ОСОБА_3, продал за 1200 грн. ОСОБА_6 вверенный ему автомобиль марки ГАЗ 2410, государственный регистрационный номером - НОМЕР_1, стоимостью 13183 грн. 17 коп., находившийся на ремонте по адресу: АДРЕСА_3. При этом подсудимый ОСОБА_2 дал разрешение ОСОБА_7, который был введен в заблуждение о праве собственности подсудимого на данный автомобиль, на буксировку указанного выше автомобиля, что последним и было выполнено. Данными своими действиями подсудимый ОСОБА_2 причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 13183 грн. 17 коп.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных 3 ст. 191 УК Украины не признал и показал, что он работал водителем у ОСОБА_8 примерно с конца лета 2011 года на автомобиле марки ГАЗ 2410 регистрационный номер НОМЕР_1, в его обязанности входило разводить рыбу на торговые точки ОСОБА_8, так как он является частным предпринимателем. Примерно в октябре месяце у него с ОСОБА_8 была достигнута договоренность о покупке автомобиля марки ГАЗ 2410 регистрационный номер НОМЕР_1 за 7000 грн., и он передал сразу ОСОБА_8 4500 грн., при этом он не писал ему никаких расписок. Договоренность о продаже автомобиля была устной. Остальную часть суммы он должен был передать ОСОБА_8 позже. Примерно в конце ноябре 2011, автомобиль поломался его ремонтировали на СТО, куда его отогнал ОСОБА_9. Но ремонт, ни к чему не привел. Посоветовавшись с ОСОБА_8, который дал свое согласие, он с помощью знакомого ОСОБА_8 отогнать автомобиль на ремонт к ОСОБА_10 по АДРЕСА_3. Деньги ОСОБА_8 на ремонт автомобиля ему не передавал. Автомобиль починили, но через сутки автомобиль поломался вновь. Он решил опять отдать автомобиль на ремонт, при этом сообщил об этом ОСОБА_8, после чего он позвонил ОСОБА_10, который отбуксировал автомобиль на адрес своего проживания: АДРЕСА_3. Во время того, как автомобиль был на ремонте, ОСОБА_2 болел и не работал с ОСОБА_8. Смысла в ремонте автомобиля не было, так как замена двигателя очень дорогая и вкладывать большие деньги в этот автомобиль не было смысла. Его знакомый ОСОБА_5 предложил купить у него авто-телевизор из данного автомобиля. И так как он считал автомобиль своим, та не говоря о своем решении ОСОБА_8, позвонил ОСОБА_10 и уведомил последнего, что приедет ОСОБА_5 и заберет телевизор из машины. ОСОБА_5 заплатил за него ОСОБА_2 и забрал телевизор. После он позвонил ОСОБА_8 и сказал, что продаст машину на разборку, на что ОСОБА_8 согласился, и сказал ему отдать оставшиеся деньги за автомобиль. После ОСОБА_2 поехал к ОСОБА_10, который указал ему «разборку» по ул. Северокрымской. На «разборке» автомобиль оценили в 1500 грн., но сразу отдали 1200 грн., и отбуксировали автомобиль. Из этих денег ОСОБА_2 1000 грн. отдал ОСОБА_8, а 200 грн. оставил себе. Гражданский иск подсудимый не признал.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что на досудебном следствии он давал показания, изобличающие его в совершении данных преступлений, под воздействием сотрудников милиции.
Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему вышеуказанных преступлений, несмотря на занятую им позицию, в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что примерно 10 лет назад он приобрел у ОСОБА_4 автомобиль марки ГАЗ 2410 серого цвета, государственный регистрационный номером - НОМЕР_1., однако договор купли - продажи надлежащим образом оформлен не был, так как ему была выдана ОСОБА_4 доверенность на право распоряжением данным транспортным средством. Автомобиль ГАЗ 2410 серого цвета, но от времени краска слегка пожелтела, на крыльях были царапины, двери с желтоватым оттенком. В данном транспортном средстве находился, принадлежащий ему, авто-телевизор «ERGO» модель TV 0704. Он является частным предпринимателем, примерно осенью 2011 года он нанял на работу ОСОБА_2 на должность водителя без заключения трудового договора в письменном
виде, чтобы тот работал на его автомобиле марки ГАЗ 2410, регистрационный номер НОМЕР_1. Согласно договоренности с подсудимым данный автомобиль ОСОБА_2 после рабочего дня часто оставлял себе, так как на работу надо было выезжать рано утром, то есть за сохранность автомобиля в это время отвечал ОСОБА_2 Примерно в декабре месяце ОСОБА_2 сообщил ему, что данный автомобиль сломался и сказал, что у него есть знакомый, который сделает автомобиль за одну ночь. Он дал ОСОБА_2 500 грн. на ремонт, после чего последний отбуксировал автомобиль с помощью знакомого потерпевшего ОСОБА_12 на ремонт. ОСОБА_12 позднее сообщил, что СТО, на которую отогнали автомобиль, находится на Буденовке. С того времени он свой автомобиль не видел. После того, как ОСОБА_2 отвез автомобиль марки ГАЗ 2410, регистрационный номер НОМЕР_1, он приехал к потерпевшему на другой волге на время вместо автомобиля ОСОБА_3 Через день ОСОБА_2 пропал, и потерпевший его не видел. На его телефонные звонки ОСОБА_2 не отвечал. ОСОБА_2 иногда звонил родственникам ОСОБА_3 и уверял их, что болеет. ОСОБА_3 долго пытался найти ОСОБА_2, который должен был заниматься ремонтом его автомобиля. После через ОСОБА_12, который помогал ОСОБА_2 буксировать автомобиль на СТО, и его сын - ОСОБА_9 нашел место, где стоял указанный автомобиль. Сын позвонил ему и сказал, что автомобиль никто не ремонтирует и, что с него снята аппаратура. ОСОБА_3 сказал сыну, чтобы он подготовил машину для буксировки с СТО, которое находилось на территории частного домовладения. Но когда сын через несколько дней позвонил хозяину СТО, у которого на ремонте находился данный автомобиль, для того, чтобы договориться о его буксировке, то последний сказал, что ОСОБА_2 отбуксировал автомобиль на разборку. Потерпевший также пояснил, что никому не давал разрешения на демонтаж и продажу авто-телевизора и продажу автомобиля. Просил удовлетворить гражданский иск в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10 показал, что в декабре 2011 года к нему на буксире подсудимый ОСОБА_13 с еще одним парнем пригнали автомобиль марки ГАЗ 2410 на ремонт, на что ОСОБА_10 согласился. ОСОБА_13 представился работником государственной автоинспекции, предъявил техпаспорт на автомобиль, госномер сходился, а на фамилию свидетель не обратил внимания. После того как он отремонтировал указанный автомобиль, приехал ОСОБА_10 и забрал его, заплатив при этом ОСОБА_10 300 грн. Через несколько дней ОСОБА_10 позвонил ОСОБА_10 и сообщил, что снова поломался. Отбуксировав сломавший сломавшийся автомобиль ОСОБА_10 поставил его у себя во дворе до тех пор пока подсудимый найдет необходимые запчасти. Через некоторое время ОСОБА_2 позвонил ему и сказал, что приедет его друг и заберет телевизор, который стоял в автомобиле. В этот же день приехали молодой парень, который демонтировал в автомобиле марки ГАЗ 2410 телевизор и забрал его. После приехал парень кавказкой национальности, сказа, что от ОСОБА_2, спросил, что с машиной и посмотрел его. ОСОБА_10 сказал парню, что автомобиль не отремонтирован. Спустя некоторое время ОСОБА_10 приехал и предложил купить автомобиль, на что ОСОБА_10 отказался. На просьбу ОСОБА_2 свидетель показал ближайшую разборку. Приехав туда, ОСОБА_11 - хозяин «разборки» заинтересовался автомобилем, после чего они приехали к нему домой и ОСОБА_11, осмотрев автомобиль, купил его, за какую сумму он не знает. После Виталий отбуксировал автомобиль марки ГАЗ 2410. Через несколько дней позвонил какой-то парень и поинтересовался автомобилем, на что он ответил ему, что автомобиль у него уже не стоит, так как ОСОБА_2 сдал его на разборку.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что примерно в декабре 2011 года ему позвонил знакомый ОСОБА_2 и предложил ему купить принадлежащий ему телевизор для автомобиля фирмы ERGO в рабочем состоянии за 150 грн. Свидетель передал подсудимому ОСОБА_2 сумму в 150 грн. ОСОБА_2 сообщил, что телевизора при нем нет, и они вместе проехали забрать его. При этом ОСОБА_2 позвонил из машины по поводу телевизора хозяину дома, где он находился. Когда они подъезжали к ул. Сентябрьской, то ОСОБА_2 вышел за остановкой 9-й гор. Больницы. Подъехав к указанному ОСОБА_2 адресу, он зашел во двор домовладения. На встречу вышел хозяин дома и спросил у него приехал ли он за телевизором, на что ОСОБА_5 утвердительно ответил и забрал авто-телевизор из автомобиля марки ГАЗ 2410, демонтировав его перед этим с разрешения хозяина дома.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 показал, что его отец ОСОБА_3 является частным предпринимателем и занимается продажей рыбы. Осенью
2011 года его отец нанял на работу ОСОБА_2 на должность водителя, отец доверял ему автомобиль, но при этом не оформлял доверенность. Примерно в декабре 2011 года ему сообщил отец, что автомобиль сломался и ОСОБА_2 отвез ее к механику, адреса он не знает, так как подсудимый ОСОБА_2 не сообщил его отцу. После этого он с помощью знакомого его отца ОСОБА_12, который помогал подсудимому ОСОБА_2 буксировать автомобиль на ремонт, нашел СТО, которое находится на территории частного дома, где стоял автомобиль. Машина была не отремонтирована и с нее была снята аппаратура. Он взял номер телефона у механика, чтобы в последствии позвонить ему по вопросу автомобиля. Когда он через несколько дней позвонил механику на СТО, чтобы согласовать вопрос буксировки автомобиля, то последний сказал, что ОСОБА_2 забрал автомобиль на металлоприем. ОСОБА_3 никому не давал своего согласия на разборку его автомобиля марки ГАЗ 2410 и никому его не продавал.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заедании пояснил, что он работает частным предпринимателем и заниматься разборкой и перепродажей автомобилей, примерно в середине декабря 2011 года к нему домой пришел постоянный клиент имени его он не знает, с ним был еще один молодой человек, который представился как ОСОБА_2 и сказал, что работает в Государственной автоинспекции. ОСОБА_13 предложил ему купить автомобиль - волгу ГАЗ 2410 серого цвета. ОСОБА_2 сказал ему, что автомобиль в плохом состоянии, не работает двигатель, спущены колеса. ОСОБА_6 сел в ГАЗЕЛЬ взял с собой жесткую сцепку и запасные колеса. В этот же день он отправился вместе с сыном на автомобиле Газель посмотреть автомобиль ОСОБА_2, а ОСОБА_2 и его клиент проехали отдельно. Они приехали в частный сектор вблизи 9-й городской больницы, к дому его клиента. Осмотрев автомобиль, он предложил ОСОБА_2 1350 грн., на что ОСОБА_2 согласился. В авто отсутствовала панель магнитофона, поэтому они договорились с ОСОБА_2, что сразу он заплатит ОСОБА_2 1200 грн., а когда последний привезет панель и доверенность на автомобиль, он отдаст ему оставшиеся деньги. На эти условия ОСОБА_2 согласился и отдал ему техпаспорт к этому автомобилю, а ОСОБА_6 отбуксировал автомобиль домой. Несколько недель он ждал ОСОБА_2 с доверенностью и панелью от магнитофона, но он так и не приехал. После ОСОБА_2 позвонил ему и сообщил, что у него проблемы по работе, и он не может в данный момент приехать и перестал отвечать на его звонки. В данный момент автомобиль разобран и продан по запчастям. После разборки, от автомобиля осталось четыре двери серого цвета, которые имели желтоватый оттенок, так как автомобиль был старый.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что она продала автомобиль марки ГАЗ 2410, регистрационный номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 по генеральной доверенности и считает его собственником автомобиля. Примерно в феврале месяце 2012 года ей позвонил ОСОБА_3 и сообщил, что автомобиль угнали. Также она указала, что претензий материального и морального характера не имеет, так как автомобиль ей не принадлежит (т.1 л.д.33).
Кроме того вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений так же подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра от 06.03.2012 года, согласного которого в ходе осмотра в присутствии понятых было изъято у ОСОБА_6: технический НОМЕР_4 на автомобиль марки ГАЗ 2410, регистрационный номер НОМЕР_1; талон о прохождении технического осмотра до 2013 года на автомобиль марки ГАЗ 2410, регистрационный номер НОМЕР_1; страховой полис № АА 7422299 на автомобиль марки ГАЗ 2410, регистрационный номер НОМЕР_1; магнитофон фирмы PROLODGY модель DVD 525 UR без передней панели (т.1 л. д. 14).
Протоколом осмотра от 26.04.2012 года с фототаблицами, согласно которого в присутствии понятых было осмотрено: свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационный номер НОМЕР_1, год выпуска 1987, на имя ОСОБА_4, серия номер свидетельства НОМЕР_5; талон о прохождении технического осмотра, НОМЕР_1 до 2013 года; страховой полис № АА 7422299 обязательного страхования гражданско правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств на имя ОСОБА_9 тип договора №1, номерной знак автомобиля НОМЕР_1; магнитофон фирмы PROLODGY модель DVD 525 UR, на которой отсутствовала передняя панель (т.1 л.д.85-89).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами от 16 марта 2012 года, согласно которого в ходе воспроизведения в присутствии понятых ОСОБА_2
указал место, куда он примерно в декабре 2011 года отвез на ремонт автомобиль, принадлежащий его работодателю ОСОБА_8, а именно: АДРЕСА_3. Далее ОСОБА_2 указал место, где находится авторазборка, на которую он через некоторое время продал за 1200 грн. указанный автомобиль, принадлежащий его работодателю ОСОБА_8, а именно: АДРЕСА_4 (т.1 л.д.46-48).
Протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2012 года, согласно которого в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_4, в присутствии понятых было изъято четыре металлические двери от автомобиля марки ГАЗ 2410 желтоватого цвета. (т.1 л. д. 19).
Протоколом осмотра от 01.06.2012 года, согласно которого в ходе осмотра в присутствии понятых было установлена принадлежность изъятых 07.03.2012 года четырех металлических дверей серого (желтоватого) цвета к автомобиля марки ГАЗ 2410 (т.1 л. д. 152).
Протоколом предъявления предметов для опознания от 04.06.2012 года, согласно которого в ходе опознания в присутствии понятых потерпевшим ОСОБА_3 по царапинам возле замков и по оттенку были опознаны четыре металлические двери от автомобиля марки ГАЗ 2410 серого (желтоватого) цвета, которые стояли на принадлежащем ему автомобиле (т.1 л.д.153).
Протоколом выемки и осмотра от 16 марта 2012 года, согласно которого у ОСОБА_5 был изъят и осмотрен телевизор в черном корпусе фирмы «ERGO» модель TV 0704 в нерабочем состоянии, со шнуром на конце, который имеет три штекера белого, желтого и красного цвета, также имеется шнур спиралевидной формы, на конце которого имеется штекер для прикуривателя автомобиля (т.1 л. д. 52).
Заключением эксперта №485 от 05.06.2012 года, в соответствии с выводами которого на момент совершения преступления остаточная стоимость с учетом износа, представленного на экспертизу телевизора фирмы «ERGO» модель TV 0704, составляет 548 грн. 80 коп. (т.1 л.д. 174-176).
Справкой НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Донецкой области от 05.06.2012 года № 6/14-4654, согласно которой средняя цена продажи автомобиля марки ГАЗ модель 2410, 1987 года выпуска, объем двигателя - 2445 см3, кузов седан, по состоянию на январь 2012 года может составлять 13183 грн. 17 коп. (т.1 л.д.180).
Протоколом выемки от 16 марта 2012 г., ходе которого был изъят технический паспорт на прицеп НОМЕР_6 у ОСОБА_2 (т.1 л. д. 54).
Вещественные доказательства приобщены к делу (т.1 л.д.90,91).
Выше перечисленные доказательства, суд считает достоверными и кладет их в основу приговора.
Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_2 в части непризнания им своей вины в том, что при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, он инкриминируемые ему преступления не совершал, расценивая их как способ защиты, которые были данные им с целью избежания ответственности за содеянное, по следующим основаниям.
Так из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ОСОБА_2, данных им в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого, усматривается, что подсудимый, полностью признавая свою вину в совершении указанных преступлений, указывал на то, что он работал у ОСОБА_8 в должности водителя. Он должен был возить ОСОБА_8 за товаром на автомобиле марки ГАЗ 2410 государственный номер НОМЕР_1 в кузове серого цвета, так как он является частным предпринимателем и у него имеется несколько торговых точек по продаже рыбы. ОСОБА_8 дал ему технический паспорт на вышеуказанный автомобиль, страховой полис, и технический паспорт на прицеп и один комплект ключей, после чего он начал исполнять обязанности водителя, а именно: они с ОСОБА_8 на вышеуказанном автомобиле ездили за товаром - рыбой. Примерно в начале декабря вышеуказанный автомобиль поломался. Он предложил ОСОБА_8 отвезти автомобиль к мастеру, который занимается ремонтом автомобилей ГАЗ волга, ОСОБА_8 согласился и он отвез автомобиль в Пролетарский район г. Донецка на ул. Сентябрьской, мужчине по имени ОСОБА_10, который занимается ремонтом. После чего он оставил автомобиль у ОСОБА_10, и ОСОБА_10 стал ремонтировать его, стоимость работы составляла примерно 400 гривен (точной суммы он не вспомнил). Когда ОСОБА_10 отремонтировал автомобиль он забрал его у ОСОБА_10 в исправном состоянии, о чем и сообщил работодателю ОСОБА_8. На следующий день автомобиль снова сломался, и после этого я поставил
автомобиль вновь на ремонт к ОСОБА_10, о чем я сообщил ОСОБА_8. ОСОБА_10 дал ОСОБА_2 принадлежащую ему Волгу 3110, в пользование пока автомобиль ОСОБА_8 находится на ремонте. Но через некоторое время ОСОБА_8 отказался ездить за товаром на волге ОСОБА_10, и сказал, что будем ждать, когда отремонтируют его машину, но пока денег на ремонт нет. После этого он решил уйти с работы, так как было неизвестно, будут ли ремонтировать машину. ОСОБА_8 об уходе с работы он не предупредил и на его телефонные звонки не отвечал. После этого он решил продать телевизор ОСОБА_5. Он позвонил ОСОБА_10 и сказал, что приедет его знакомый и заберет телевизор, заранее ОСОБА_5 ему заплатил за телевизор. После этого он долго не мог найти себе работу, и так как ему нужны были деньги, он позвонил ОСОБА_10 и спросил, где находится автомобиль. Когда ОСОБА_10 примерно в конце декабря месяца 2011 года сообщил, что автомобиль находится у него, то он решил незаконно завладеть автомобилем ГАЗ 2410, г/н НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_8, и сдать его на разборку, так как у него находился техпаспорт на автомобиль, который он ОСОБА_8 не вернул. Разборку ему подсказал ОСОБА_10. Он поехал на разборку, которая расположена в Пролетарском районе г.Донецка, и пояснил работникам разборки, что хочет сдать свой автомобиль на разборку, а именно ГАЗ 2410. Работники спросили у него о наличии документов на автомобиль, на что он пояснил, что есть технический паспорт и страховой полис. После этого они совместно с работниками разборки и ОСОБА_10 ехали к ОСОБА_10 домой и, посмотрев автомобиль, работники разборки пояснили, что приобретут автомобиль за 1200 грн. Так как в то время он нигде не работал и ему нужны были деньги ОСОБА_2 согласился и передал работникам авторазборки ключи от автомобиля и технический паспорт, а они передали ему деньги в сумме 1200 гривен и забрали автомобиль. Деньги, которые он получил за то, что сдал автомобиль на авторазборку, он потратил на личные нужды. В дальнейшем при воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 подтвердил свои показания, указав место, куда он примерно в декабре 2011 года отвез на ремонт автомобиль, принадлежащий его работодателю ОСОБА_8, а именно: АДРЕСА_3. Кроме того, ОСОБА_2 указал место, где находится авторазборка, на которую он через некоторое время продал за 1200 грн. указанный автомобиль, принадлежащий его работодателю ОСОБА_8, а именно: АДРЕСА_4 (т. 1 л.д.43-45,46-47).
Указанные признательные показания ОСОБА_2 согласуются с оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, даными ими на досудебном следствии, в том числе при проведении очных ставок (т.1 л.д. 96-98, 169-170, 181-182, 183-184,185-186), которые они подтвердили в судебном заседании.
Дальнейшее частичное изменение своих показаний подсудимым ОСОБА_2 в ходе досудебного и судебного следствия, судом во внимание не принимаются, поскольку расцениваются, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за совершенные им преступления. Занятая позиция подсудимыми является его правом и не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства.
Таким образом, указанные показания подсудимого, данные им на досудебном следствии в качестве подозреваемого в части обстоятельств, целей, механизма совершения инкриминируемых ему преступлений в полной мере согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и искренности и суд им доверяет.
Показания подсудимого ОСОБА_2 в части того, что на досудебном следствии в результате применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников милиции Пролетарского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области и Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, он в своих показаниях оговорил себя, указывая, что им были совершены инкриминируемые преступления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия исходя из следующего.
Так, из копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2012 года и 15.09.2012 года усматривается, что на основании постановления Пролетарского райсуда г. Донецка от 23.07.2012 года, которым было сообщено прокурорам Пролетарского и Ворошиловского районов г. Донецка о заявлении подсудимого ОСОБА_2 о применении в
отношении него в ходе досудебного следствия со стороны работников Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, а так же Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, недозволенных методов ведения дознания и следствия, усматривается, что при проведении проверки прокуратурами Пролетарского и Ворошиловского районов г. Донецка факты, изложенные подсудимым, не нашли своего объективного подтверждения. В связи с чем, в возбуждении уголовных дел в отношении работников Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области по признакам преступлений предусмотренных ст.ст.364, 365 УК Украины было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава указанных должностных преступлений (т.1 л.д.244,245, т.2 л.д.2,3).
Исходя из выше приведенных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что на момент совершения инкриминируемых ОСОБА_2 преступлений, подсудимый работал у потерпевшего ОСОБА_3, который занимался предпринимательской деятельностью, на должности водителя на вверенном ему автомобиле марки ГАЗ 2410, г/н НОМЕР_1, зарегистрированного на имя ОСОБА_4, которым на основании доверенности на право управления и распоряжения фактически владел и управлял ОСОБА_3 Между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в письменной форме трудовой договор не заключался, однако как указывали подсудимый ОСОБА_2, потерпевший ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_9 на досудебном и судебном следствии примерно в начале осени 2011 года подсудимый ОСОБА_2 фактически был допущен потерпевшим ОСОБА_3 к работе в должности водителя. Данный вывод суда согласуется с ч.4 ст.24 КЗоТ Украины, согласно которой трудовой договор считается заключенным и тогда, когда приказ или распоряжение собственника о зачислении работника на работу не были изданы, но работник фактически был допущен к работе. Из изложенного следует, что подсудимый ОСОБА_2 был наделен правомочностью по управлению и сбережению вверенного ему автомобиля марки ГАЗ 2410, г/н НОМЕР_1.
Показания подсудимого ОСОБА_2, данные им в качестве обвиняемого на досудебном следствии, а также в ходе судебного следствия, о том, что он в октябре 2011 года купил у потерпевшего ОСОБА_3 автомобиль марки ГАЗ 2410 и, что после этого они с потерпевшим работали как партнеры, не нашли своего подтверждения как в ходе досудебного так и судебного следствия, и опровергаются показаниями самого подсудимого, которые были даны им в качестве подозреваемого, так и показаниями потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_9
Суд считает, что из обвинения подсудимого ОСОБА_2 по инкриминируемым ему эпизодам преступной деятельности, необходимо исключить квалифицирующий признак ст.191 УК Украины - присвоение. Так как отсутствует присущий присвоению определенный промежуток времени, на протяжении которого подсудимый ОСОБА_2 незаконно владел (удерживал) авто-телевизором и автомобилем, которые принадлежали потерпевшему ОСОБА_3
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана полностью и действия его необходимо правильно квалифицировать по ч.3 ст.191 УК Украины, как растрата чужого имущества, которое было вверено лицу, совершенное повторно.
При определении в отношении подсудимого вида и размера наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины суд учитывает отнесение преступлений, совершенных подсудимым ОСОБА_2, к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим, работает юристом, у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание степень тяжести совершенных преступлений, суд считает, что с целью исправления и предупреждения новых преступлений, наказание подсудимому ОСОБА_2 надлежит назначить в виде лишения свободы, в пределах санкций ч.3 ст.191 УК Украины.
Суд также считает надлежащим назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с учетом, хранением, управлением и распоряжением материальными ценностями, в пределах санкций ч.3 ст.191 УК Украины.
Суд, также принимает во внимание, что подсудимый 12.07.2010 года был осужден приговором Ворошиловского районного суда г. Донецка по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины к 3 годам лишения свободы, согласно ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года, при этом на путь исправления не стал и совершил в период испытательного срока ряд преступлений, при указанных выше обстоятельствах.
Поэтому, при имеющейся совокупности приговоров, суд считает необходимым определить окончательное наказание в соответствии с положениями ст.71 УК Украины путем частичного
присоединения к назначенному основному наказанию по данному приговору неотбытой части основного наказания по предыдущему приговору с присоединением к основному наказанию, окончательно назначенному по совокупности приговоров, дополнительного наказания.
Потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск на сумму 16 250 грн., что является по мнению потерпевшего стоимостью автомобиля - 16 000 грн. и находящихся в нем авто-телевизора - 250 грн., которыми завладел подсудимый ОСОБА_2 при вышеуказанных обстоятельствах. Исковые требования потерпевший не уточнял и не изменял.
Суд считает, что данный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании было оглашено и исследовано заключение эксперта №485 от 05.06.2012 года, в соответствии с выводами которого на момент совершения преступления остаточная стоимость с учетом износа, представленного на экспертизу телевизора фирмы «ERGO» модель TV 0704, составляет 548 грн. 80 коп. (т.1 л.д. 174-176). Кроме того, согласно справке НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Донецкой области от 05.06.2012 года № 6/14-4654 средняя цена продажи автомобиля марки ГАЗ модель 2410, 1987 года выпуска, объем двигателя - 2445 см3, кузов седан, по состоянию на январь 2012 года может составлять 13183 грн. 17 коп. (т. 1 л.д.180).
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для сомнений в объективности и правильности данного заключения эксперта и справки эксперта, в связи с чем, суд считает необходимым, в возмещение материального ущерба, взыскать с подсудимого ОСОБА_2, в пользу потерпевшего ОСОБА_3 - 13 433 грн. 17 коп.
При проведении судебно - товароведческой экспертизы, по факту преступления против собственности, предметом которого являлось имущество из автомобиля ОСОБА_3, совершенного подсудимым ОСОБА_2, научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром при ГУМВД Украины в Донецкой области были затрачены средства в размере 235 грн. 20 коп. (т. 1 л.д. 177,178 ).
Суд в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК Украины, указанные средства относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с подсудимого ОСОБА_2
Вещественные доказательства по делу согласно постановления о приобщении к делу вещественных доказательств от 26.04.2012 года (л.д. 90-91), а именно: 4 металлические двери от автомобиля марки ГАЗ 2410, отданные под сохранную расписку ОСОБА_6; технический НОМЕР_4 на автомобиль марки ГАЗ 2410, регистрационный номер НОМЕР_1; талон о прохождении технического осмотра; страховой полис № АА 742299 - вернуть по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3; магнитофон фирмы PROLOGY модель DVD 525 UR, телевизор фирмы ERGO модель TV 0704 и технический паспорт на прицеп НОМЕР_6 - оставить по принадлежности ОСОБА_3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 г. суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.191 УК Украины, и подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с учетом, хранением, управлением и распоряжением материальными ценностями сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Донецка от 12.07.2010 года и окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с учетом, хранением, управлением и распоряжением материальными ценностями сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде из г. Донецка оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения изменить на содержание под стражей в Донецком СИЗО УГПтСУ в Донецкой области.
Срок отбытия основного наказания осужденному исчислять с момента его задержания.
Срок отбытия дополнительного наказания осужденному исчислять с момента отбытия основного наказания.
Вещественные доказательства по делу согласно постановления о приобщении к делу вещественных доказательств от 26.04.2012 года (л.д. 90-91), а именно: 4 металлические двери от автомобиля марки ГАЗ 2410, отданные под сохранную расписку ОСОБА_6; технический НОМЕР_4 на автомобиль марки ГАЗ 2410, регистрационный номер НОМЕР_1; талон о прохождении технического осмотра; страховой полис № АА 742299 - вернуть по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3; магнитофон фирмы PROLOGY модель DVD 525 UR, телевизор фирмы ERGO модель TV 0704 и технический паспорт на прицеп НОМЕР_6 - оставить по принадлежности ОСОБА_3
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 сумму материального вреда в размере 13 433 грн. 17 коп.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 31253272210095, МФО 834016, код ОКПО 25574914 в ГУГКСУ в Донецкой области 235 грн. 20 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением товароведческой экспертизы.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья (подпись) А.И. Майданников