Провадження1-кс/258/140/13
№258/2980/13-к
1-кс/258/140/ 13
22 березня 2013р. Кіровський районний суд м. Донецька в складі: слідчого судді - Подолянчука І.М.
при секретарі Мінченковій С.В.,
за участю слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Донецькій області Пєвнєва Д.Д., прокурора Кіровського району м. Донецька Новікова С.О.,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Пєвнєва Д.Д., погоджене з прокурором Кіровського району м. Донецька Новікова С.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Донецька Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої:
- 29 березня 2004р. Кіровським райсудом м. Донецька по ч. 2 ст. 121, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовім строком на 2 роки., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,
Слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Пєвнєв Д.Д. звернувся до слідчого судді Кіровського райсуду м. Донецька з клопотанням, погодженим з прокурором Кіровського району м. Донецька Новікова С.О., в якому просить застосувати щодо ОСОБА_3, підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні за наступних обставин тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років: 20 березня 2013р. приблизно з 18 год., ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували за місцем проживання останнього, а саме - в квартирі АДРЕСА_1, де спільно вживали спиртні напої.
21 березня 2013р., приблизно о 03 год., між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходилися у стані алкогольного сп'яніння, та перебували на кухні квартири АДРЕСА_1, почалася сварка із-за того, що ОСОБА_4 не приніс алкогольні напої. В процесі цієї сварки ОСОБА_4 два рази вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_3, після чого вона вийшла з квартири, пішла в свою квартиру АДРЕСА_2, де в неї на ґрунті помсти, виник намір спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
З цією метою ОСОБА_3 в кухні своєї квартири взяла в ліву руку кухонний ніж і, приблизно о 3 год. 10 хв., вийшла з ним в коридор.
Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та зхнаходячись на сходовому майданчику 3-го поверху під'їзду № 3 будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_3 зустріла ОСОБА_4 і, діючи навмисно, нанесла потерпілому ОСОБА_4 удар кухонним ножем в область грудної клітини, в результаті чого, спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням правої частки печінки, внутрішньочеревної кровотечі, після чого потерпілому в медичному закладі було проведено лапаротомію, ушивання рани правої частки печінки, лаваж, ревізію, дренування черевної порожнини, які мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя потерпілого ОСОБА_4
Досудове слідство вважає, що своїми вищевказаними умисними діями підозрювана ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12013050880001169 вбачається, що 21 березня 2013р. стосовно ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Як на досудовому слідстві, так і в даному судовому засіданні ОСОБА_3 винною себе у скоєнні інкримінуємого їй в провину кримінального правопорушення визнала повністю.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрювана не заперечувала проти обрання такого запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора, думки інших учасників судового розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що для їх запобігання щодо підозрюваної ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно ст.181 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке є тяжким, тривалий строк покарання, що їй загрожує у разі доведеності вини, особу підозрюваної, яка може переховуватись від органів досудового розслідування чи знову скоїти кримінальне правопорушення, тобто, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України і для їх запобігання до підозрюваної ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3, заборонивши їй з 16 год. і до 10 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2.
Покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов'язки:
1)Прибувати по першому виклику до слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області, у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 12013050880001169 , на визначені ним час та дату.
2)Не відлучатися із населеного пункту - м. Донецька, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали-два місяці з часу її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів здати її ухвалення.
Слідчий суддя:
З ухвалою ознайомлена: підозрювана _____________ ОСОБА_3
22 березня 2013р.