Провадження1-кс/258/136/13
№258/2920/13-к
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Справа № 1-кс/258/136/13
22 березня 2013 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Донецька Іванов О.Г.
при секретарі: Кіріна І.О.,
за участю прокурора: Чекайлова А.Є.
захисника: ОСОБА_1
законного представника: ОСОБА_2,
за участю психолога ОСОБА_3, педагога ОСОБА_4,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції Петренко С.М., за погодженням із прокурором прокуратури Кіровського району м. Донецька Чекайловим А.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Олексіївка Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта не повна середня, навчається у Донецькій загальноосвітній школі-інтернаті 1-111 ступенів № 10 (8 клас), не судимий, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
що підозрюється у вчиненні кримінальний правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України, -
21 березня слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Петренко С.М. звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури Кіровського району м. Донецька, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняти такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_7, до якого 24.01.2013 року по іншому кримінальному провадженню Кіровським районним судом міста Донецька обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, знаходячись на свободі, буде продовжувати вести антисоціальний образ життя та переховуватися від органів досудового розслідування, вчинивши тяжкі злочини, не маючи постійного матеріального прибутку, ОСОБА_7 може скоїти інші правопорушення, з корисних мотивів, та незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження. Все це, на думку органа досудового слідства, свідчить про неможливість застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів, окрім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом відкритого заволодіння чужого майна СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Донецькій області було відкрито кримінальне провадження №12013050880000625 за ст. ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2 КК України.
19.03.2013 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання.
20.03.2013 року ОСОБА_7 у відповідності до ст. 178 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
21.03.2013 року о 15 годині 35 хвилин підозрюваному ОСОБА_7, його захиснику ОСОБА_1 та законному представнику ОСОБА_2 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 10 лютого 2013 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись неподалік від будинку № 66 по вул. Логінова в Кіровському районі м. Донецька, маючи намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна яке належить гр. ОСОБА_10, де діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшли до потерпілої, яка в цей час стояла спиною к ОСОБА_7, та ОСОБА_9, після чого схопили, за сумку останньої де шляхом ривку відкрито викрали чуже майно, що належить гр. ОСОБА_10, чим спричинили матеріальної шкоди потерпілої на загальну суму 890 гривень.
Крім того 10 лютого 2013 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_7, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись неподалік від заводу "НОРД" по Ленінському проспекту в Кіровському районі м. Донецька, маючи намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна яке належить гр. ОСОБА_11, де діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшли до потерпілої, яка в цей час стояла спиною до ОСОБА_7, та ОСОБА_9, після чого схопили, за сумку останньої де шляхом ривку відкрито викрали чуже майно, що належить гр. ОСОБА_11, чим спричинили матеріальної шкоди потерпілої на загальну суму 345 гривень.
Крім того, 08 березня 2013 року приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_7, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6, знаходячись по вул. Кірова неподалеку від ринку "Дружба" в Кіровському районі міста Донецька, маючи намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна яке належить гр. ОСОБА_13, де діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшли до потерпілої, яка в цей час стояла спиною до ОСОБА_7, та ОСОБА_12, після чого схопили, за сумку останньої де шляхом ривку відкрито викрали чуже майно, що належить гр. ОСОБА_13, чим спричинили матеріальної шкоди потерпілої на загальну суму 250 гривень.
Крім того, 18 березня 2013 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_7, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись на доріжці яка веде від будинку № 42 по вул. Старицького в Кіровському районі міста Донецька, маючи намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна яке належить гр. ОСОБА_15, де діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшли до потерпілої, яка в цей час стояла спиною до ОСОБА_7, та ОСОБА_14, та ОСОБА_9, після чого схопили, за сумку останньої де шляхом ривку відкрито викрали чуже майно, що належить гр. ОСОБА_15, чим спричинили матеріальної шкоди потерпілої на загальну суму 1000 гривень.
Таким чином, на думку органа досудового розслідування, своїми умисними діями, що виразилися у відкритому заволодінні чужим майном здійсненного повторно ОСОБА_7 вчинив злочин, що передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_7, визнав себе винним у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, пояснив, що він чотири рази приймав участь у відкритому заволодінні чужим майном громадян, сумки у потерпілих виривав саме він, потім з речами потерпілих втікали з місця злочину. Викрадені речі ділили поміж собою. При вчинені злочинів насильство до потерпілих не застосовував. Раніше до нього вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушив, після занять у школі їхав не до дому, а до комп'ютерного клубу, де знаходитися до вечора. Злочини вчиняв заради коштів на комп'ютерні ігри.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, окрім іншого мотивуючи свої доводи тим, що раніше 24.01.2013 року по іншому кримінальному провадженню Кіровським районним судом міста Донецька до підозрюваного вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушив, у той проміжок часу, коли повинен був знаходитися дома, за адресою, визначеною судом, не знаходився, а вчинив ряд тяжких злочинів.
В судовому засіданні захисник та законний представник заперечували проти обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. Крім того, заявили про застосування до ОСОБА_7 недозволених методів досудового розслідування та катування. А саме, що в ніч з 18 на 19 березня 2013 року ОСОБА_7 за відсутності захисника, законного представника було опитано, відібрано явки з повинною, до нього застосовувалось катування у вигляді нанесення численних ударів долонями рук та кулаками по голові та обличчю. Мати підозрюваного позитивно охарактеризувала останнього, пояснила не позбавляти його волі.
В судовому засіданні психолог ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_7 погано поводиться зі своїми однолітками, нестриманий, агресивний, навчається погано, майже не ходить на заняття.
В судовому засіданні педагог ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_7 постійно конфліктує з однокласниками, залякує останніх, нестриманий, агресивний, навчається погано, присутній на 1-2 уроках протягом тижня. Не приймає участі у житті класу та школи. Мати намагається контролювати його поведінку, однак в неї це не виходить, оскільки ОСОБА_7 її не слухає.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_7. та його захисника. стосовно безпідставності клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України. Сам ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував даних фактів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183, ч. 2 ст. 492 КПК України тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на даний момент йому не виповнилося навіть 15-ти років, та він є неповнолітнім.
На думку слідчого судді прокурор довів, що існують підстави для застосування запобіжного заходу, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки неодноразово втікав з інтернату та жебракував.
Як вбачається з матеріалів справи 24.01.2013 року по кримінальному провадженню №1201305088000684 року Кіровським районним судом міста Донецька підозрюваному ОСОБА_7 раніш вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, ОСОБА_7, знаходячись під домашнім арештом, у той проміжок часу, коли повинен був знаходитися дома, за адресою, визначеною судом, дома не знаходився, а вчинив ряд тяжких злочинів, інкримінованих йому по даному провадженню. Отже, не виконував покладених на нього обов'язків, у зв'язку з чим, знаходячись на свободі, продовжував вести антисоціальний образ життя та вчинив інші кримінальні правопорушення.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 пред'явлено підозру у вчинені чотирьох тяжких злочинів, при чому, саме він був організатором та основним виконавцем злочинів.
Таким чином, суд вважає, що слідчий і прокурор довели, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного хоч є і винятковим запобіжним заходом, але в даному випадку єдиним запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Отже, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м'якого запобіжного заходів є недостатнім, тому до підозрюваного ОСОБА_7, слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні цієї ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 22 940 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Донецькому слідчому ізоляторі УДПСУ в Донецької області у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу взяття під вату ОСОБА_7, тобто з 19 години 19 березня 2013 року до 19 години 18 травня 2013 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора прокуратури Кіровського району м. Донецька Чекайлова А.Є., а також на начальника Донецького СІЗО УДПтСУ в Донецької області.
У випадку внесення ОСОБА_7 чи іншим заставодавцем застави у розмірі 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень підозрюваного може бути звільнено з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
З ухвалою ознайомлений: _____________________________________ ОСОБА_7