2/258/422/13
0525/12750/2012
Справа № 2/258/422/13
19 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:
Головуючої судді Гладишенко І.В.
при секретарі Свірщевському М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом Фер'євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивачка Фер'єва К.В. звернулася до суду з позовом, вказавши, що 4 квітня 2011 року відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» на перехресті б. Шевченко та вул. Набережної у м. Донецьку, при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення з належним їй на праві власності автомобілем НОМЕР_2, під її керуванням. У результаті зіткнення її автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме : пошкодження правого заднього крила, правої задньої двері, заднього бамперу.
Постановою Кіровського районного суд м. Донецька від 01.09.2011р. відповідач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але справа відносно нього була закрита у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 від ДТП була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «НАСТА» , куди вона звернулася за відповідним відшкодуванням спричиненої їй внаслідок ДТП матеріальної шкоди. Так, страховою компанією їй було виплачено 5 659 грн.70 коп.. Вказані грошові кошти були перераховані на ТОВ «НІКО Донецьк», де її автомобіль перебував на ремонті.
Але з вказаною сумою відшкодування шкоди вона не погодилася, оскільки вона не покривала її витрат на ремонт автомобіля від вказаної дорожньо-транспортної пригоди. У зв'язку з цим вона неодноразово зверталася до страхової компанії про виплату їй додаткової суми відшкодування, через що звернулася 26.04.2012р. до незалежного оцінювача СПД -ФЛ ОСОБА_4, яким їй було надано звіт про визначення вартості збитку КТЗ «Mitsubishi Lanser» державний номер НОМЕР_3 пошкодженого у результаті ДТП 4 квітня 2011 року. Так, згідно з висновком вказаного експерта вартість майнового збитку, заподіяного власникові автомобіля НОМЕР_4 на 26 квітня 2012 року може складати 11 577 грн. 36 коп.. Вартість вказаної оцінки складає 1200 грн.
Оскільки вказаний збиток спричинений їй винними діями відповідача ОСОБА_2 просила суд стягнути з останнього на свою користь різницю у сумі сплаченою їй страховою компанією та вартістю збитку вказаного у висновку оцінки у сумі 5917 грн.66 коп.
Крім того просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь витрати по оплаті праці оцінювача у сумі 1200 грн., а також франшизу за договором страхування у сумі 500 грн..
Крім того вказала, що винними діями відповідача ОСОБА_2 їй спричинена моральна шкода, яка полягала у тому, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди вона дуже злякалася, що негативно вплинуло на стан її здоров'я, вона втратила душевний спокій та рівновагу, була вимушена звертатися до лікарів та приймати заспокійливі медичні препарати. Крім того вона витратила багато часу для оформлення документів для звернення у страхову компанію та до суду., була вимушена самостійно нести витрати по ремонту свого автомобіля. Крім того, вона планувала продати вказаний автомобіль, але через те, що автомобіль був пошкоджений в наслідок ДТП вона продала його значно пізніше та за меншу ціну, чим планувала. Всі ці обставини негативно вплинули на її здоров'я та потребували від неї додаткових зусиль для організації її життєдіяльності. В рахунок відшкодування моральної шкоди просить суд стягнути з відповідача на її користь 5000 грн..
У процесі розгляду цивільної справи позивачка Фер'єва К.В. уточнила позовні вимоги, вказавши, що згідно з наряд-заказом, а також платіжними документами наданими ТОВ «НІКО Донецьк» де її автомобіль перебував на ремонті фактичні витрати на ремонт автомобіля склали 9 203 грн. 75 коп.. Страховою компанією «НАСТА» на рахунок ТОВ «НІКО Донецьк» для ремонту її автомобіля була перерахована сума у розмірі 5 659 грн.70 коп. таким чином сума страхового відшкодування не покрила фактично понесених витрат та вона була вимушена за власні грошові кошти сплачувати 3 544 грн. 05 коп..
Уточнюючи свої позовні вимоги позивачка просила суд стягнути з співвідповідача ТДВ «Страхова компанія «НАСТА» на свою користь 3 544 грн. 05 коп., а з відповідача ОСОБА_2 стягнути суму витраченою нею на оплату послуг оцінювача в сумі 1200 грн., франшизу - 500 грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., а також судові витрати в сумі 230 грн.
У судовому засідання позивачка Фер'єва К.В. підтримала свої уточнені позовні вимоги та надала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_5 позовні вимоги визнали частково та суду пояснили, що дійсно 4 квітня 2011 року на перехресті б. Шевченко та вул. Набережної у м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 та Фер'євої К.В., у результаті чого їх автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Кіровського районного суд м. Донецька від 01.09.2011р. він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але справа відносно нього була закрита у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Його цивільно-правова відповідальність від ДТП була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «НАСТА» згідно з страховим полісом № ВЕ/8069798 від 04.12.2010р..Ваважає, що всі витрати з приводу відшкодування матеріальної шкоди повинна нести страхова компанія. Не заперечує проти задоволення частини позовних вимог щодо стягнення з нього на користь позивачки суми франшизи у розмірі 500 грн.. Щодо відшкодування моральної шкоди просить суд у задоволенні позову відмовити, оскільки не вважає, що спричинив таку шкоду позивачці, крім того позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження спричинення їй такої шкоди. Такого заперечує проти стягнення з нього витрат пов'язаних з проведення позивачкою оцінки спричиненого їй збитку у сумі 1200 грн., оскільки не вважає, що у проведенні цієї оцінки був будь-який сенс, оскільки відшкодуванню підлягають реальні збитки понесені позивачкою, а не ті, які могли бути на 26.04.2012р.. Крім того вказана оцінка була проведена 26.04.2012р., а як встановлено у судовому засіданні на цей час автомобіль вже був відремонтований та проданий позивачкою іній особі.
Представник відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому законом порядку. Надали суду у письмовому вигляді свої заперечення щодо пред'явлених позовних вимог та заяву про розгляд справи без їх участі. Так у письмових заперечення на позов посилалися на те, що 04.12.2010р. між ОСОБА_2 та ТДВ «Страхова компанія «НАСТА» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/8069798. Предметом даного договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням страхувальником шкоди, заподіяної життю, здоровію, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Renault Koleos» державний номер НОМЕР_5. 07.04.2011 року позивачка звернулася до страхової компанії з письмовою заявою про настання страхового випадку та страховою компанією були вчинені дії по встановленню всіх обставин події, визначення збитку та виплаті страхового відшкодування. Згідно зі звітом замовленого страховою компанією автотоварознавчого дослідження встановлено, що вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу«Mitsubishi Lanser» державний номер НОМЕР_3 становить 6159 грн. 70 коп.. 12.10.2011р. страховою компанією був складений страховий акт № 2011-04-04ґ005 на підставі якого позивачці було сплачено страхове відшкодування у розмір 5659 грн. 70 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5884 від 28.10.2011р. Розмір франшизи за договором страхування становить 500 грн.. Таким чином вважають, що страхова компанія виконала свої обов'язки у повному обсязі. Просять суд у задоволенні позову відмовити.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 4 квітня 2011 року відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» на перехресті б. Шевченко та вул. Набережної у м. Донецьку, при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення з належним позивачці Фер'євій К.В. на праві власності автомобілем НОМЕР_2, під її керуванням. У результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме : пошкодження правого заднього крила, правої задньої двері, заднього бамперу.
Постановою Кіровського районного суд м. Донецька від 01.09.2011р. відповідач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але справа відносно нього була закрита у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
04.12.2010р. між ОСОБА_2 та ТДВ «Страхова компанія «НАСТА» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/8069798. Предметом даного договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням страхувальником шкоди, заподіяної життю, здоровію, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Renault Koleos» державний номер НОМЕР_5.
У судовому засіданні встановлено, що позивачка у встановленому законом порядку повідомила вищевказану страхову компанію про настання страхового випадку та подала заяву про виплату їй страхового відшкодування.
Згідно зі звітом автотоварознавчого дослідження замовленого ТДВ «Страхова компанія «НАСТА» встановлено, що вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу«Mitsubishi Lanser» державний номер НОМЕР_3 становить 6159 грн. 70 коп..
12.10.2011р. страховою компанією був складений страховий акт № 2011-04-04ґ005 на підставі якого позивачці було сплачено страхове відшкодування у розмір 5659 грн. 70 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5884 від 28.10.2011р. Розмір франшизи за договором страхування становить 500 грн..
Крім того, згідно з наданими суду наряд-замовленнями на рихтувально-малярні роботи від 06.11.2011р., повідомленням ТОВ «НІКО» та платіжних документів встановлено, що реальна вартість ремонтних робіт проведених по відновленню автомобіля НОМЕР_2 склала 9203 грн. 785 коп.
Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлений факт того, що позивачкою за власні грошові кошти були понесені витрати по оплаті спричиненого їй реального збитку у сумі 3544 грн. 05 коп..
Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV в разі настання страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ч.18 ст. 9 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ТДВ «Страхова компанія «НАСТА», повинно відшкодувати позивачці матеріальну шкоду, яка становить 3 044 грн. 05 коп. (в межах своєї відповідальності згідно страхового полісу), а з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненю на корсить позивачки сумма франшизи - 500 грн..
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В обґрунтування своїх позовних вимог щодо відшкодування спричиненої їй моральної шкоди у розмір 5000 грн. позивачка Фер'єва К.В. послалася на показання свідків допитаних у ході судового розгляду.
Так, свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що у червні 2011 року вона мала намір придбати у позивачки автомобіль НОМЕР_2, але у результаті того, що вказаний автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та був пошкоджений угода між нею та позивачкою відбулася лише у грудні 2011 року та за значно нижчу ціну ніж вони домовлялися. З грудня 2011 року вказаний автомобіль належить їй на праві власності.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні суду пояснила, що вона працює медичною сестрою у ІНВХ ім. Гусака. Позивачка є її знайомою. Їй відомо, що позивачка потрапила у аварію та дуже через те переживала, у зв'язку з чим звернулася до неї за телефоном за допомогою. Оскільки її батьки є медичними працівниками, вона рекомендувала їй пропити заспокійливі препарати та проколоти уколи, для того щоб привести її до нормального самопочуття.
Суд критично відноситься до показань вказаних свідків, оскільки вважає, що купівля-продаж автомобіля позивачки не відноситься до тих моральних страждань, які вона понесла під час дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, слід зазначити, що ні що не перешкоджало позивачці та свідку ОСОБА_6 здійснити купівлю-продаж вказаного автомобіля до 4 вересня 2011р., оскільки свідок ОСОБА_6 посилалася на те, що мала намір придбати вказаний автомобіль ще у червні 2011 року. Щодо пояснень свідка ОСОБА_7, суд не може примати їх як належний доказ по справі, оскільки суду не надано жодного документу на підтвердження того, що позивачка офіційно зверталася після дорожньо-транспортної пригоди до будь-яких медичних установ з приводу свого поганого самопочуття та що їй лікарем призначалися будь-які медичні препарати.
Не зважаючи на вищевикладене, у судовому засіданні встановлений факт того, що винними діями відповідача ОСОБА_2 позивачці Фер'євій К.В. спричинена моральна шкода, яка полягала у тому, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України позивачка злякалася, переживала з приводу пошкодження її майна, була вимушений ремонтувати свій транспортний засіб, а також звертатися до страхової компанії та суду за захистом своїх порушених прав, втрачати на це свій час. Всі ці обставини порушили звичний спосіб життя позивачки та потребували від неї додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності.
Вирішуючи питання, щодо стягнення конкретної суми в рахунок відшкодування спричиненої позивачу моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, ступінь перенесених позивачем моральних страждань та їх наслідки, вважає, що вимоги позивачки є необґрунтовано завищеними та вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки Фер'євої К.В. в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн..
Суд вважає за необхідне відмовити позивачці в задоволенні частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат пов'язаних з оплатою праці оцінювача у сумі 1200 грн. при проведенні позивачкою авто товарознавчого дослідження 26 квітня 2012 року, з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні суду наданий звіт про оцінку від 26 квітня 2011 року про визначення вартості збитку КТЗ «Mitsubishi Lanser» державний номер НОМЕР_3 пошкодженого у результаті ДТП 4 квітня 2011 року. Так, згідно з висновком експерта вартість майнового збитку, заподіяного власникові автомобіля НОМЕР_4 на 26 квітня 2012 року може складати 11 577 грн. 36 коп.. Вартість вказаної оцінки, згідно з наданої суду квитанції складає 1200 грн..
Суд критично оцінює вказаний звіт про оцінку та не може його розцінювати як доказ по справі, оскільки звіт датований 26.04.2012р.. Як встановлено у судовому засіданні на вказаний час автомобіль НОМЕР_4 вже був відремонтований та пошкоджень від ДТП, яке трапилося 04.09.2011р. не мав. Крім того, на час проведення зазначеної оцінки автомобіль «Mitsubishi Lanser», який потрапив у ДТП 04.09.2011р., вже був зареєстрований за новим власником - ОСОБА_6 та мав інший державний реєстраційний номер НОМЕР_6, що підтверджується повідомленням УДА ВРЕВ ДАІ № 3 м. Донецька.
Крім того, як уточнила у свої позовні вимоги позивачка, вона просить суд стягнути з відповідачів реальні понесені нею збитки від ДПТ, а не ті, які могли бути можливими ( як зазначено у висновках звіту).
Суд вважає, що проведення вказаного звіту про оцінку від 26 квітня 2011 року про визначення вартості збитку КТЗ «Mitsubishi Lanser» державний номер НОМЕР_3 було проведено за власною ініціативою позивачки, а тому вважає за необхідне відмовити позивачці у відшкодуванні вказаних витрат за рахунок відповідача ОСОБА_2.
Крім того, відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в сумі 230 грн.
Так суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в рахунок держави у сумі 107 грн. 30 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1167, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Фер'євої ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» на користь Фер'євої ОСОБА_1 суму страхової виплати за шкоду, заподіяну майну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди за страховим полісом №ВЕ/8069798 в сумі 3044 ( три тисячі сорок чотири) грн. 05 коп., судовий збір в сумі 230 грн., а всього 3274 ( три тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фер'євої ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 500 грн., а всього 1 500 ( одну тисячу п'ятсот) грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог Фер'євій ОСОБА_1 - відмовити.
На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п'ять днів складання судового рішення у повному обсязі.
Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані суддею у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 березня 2013 року.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Донецька.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Суддя: І.В. Гладишенко