2/258/302/13
0525/11010/2012
Справа № 0525/11010/2012
Провадження № 2/258/302/13
18 січня 2013р. м. Донецьк
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
у складі: судді - ЖОЛТОГО Д.В.
при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення суми боргу за договором позики», -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2 «про стягнення суми боргу за договором позики».
Свої позовні вимоги мотивує наступним.
27 жовтня 2011 року відповідач звернувся до позивачки з проханням позичити грошову суму в розмірі 14 000, 00 грн.
Факт займу був засвідчений розпискою, відповідно якої відповідач зобов'язався повернути вказану суму частинами до 10 грудня 2011 року.
Однак до теперішнього часу відповідач суму боргу не повернув.
На неодноразові нагадування, щодо повернення суми боргу, відповідач не реагує.
За таких обставин, позивачка просить суд стягнути на її користь з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 500, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
Так, в судовому засіданні було встановлено, що 27 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено письмовий договір позики, відповідно до умов якого позивачка передала, а відповідач прийняв у власність 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Факт одержання 27 жовтня 2011 року відповідачем від позивачки грошових коштів у розмірі 14 000, 00 грн. підтверджується власноручно написаною розпискою ОСОБА_2, яка є одночасно підтвердженням укладання договору позики.
Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а Позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Згідно з ч.2 ст. 1047 Цивільного кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Спірна сума грошових коштів надавалась позивачем відповідачеві на строк до 10 грудня 2011 року. Після спливу цього строку, відповідач зобов'язувався повернути позивачці отриману суму в розмірі 14 000, 00 грн. Такі умови містить договір Позики від 27.10.2011р.
Однак, на час настання строку виконання зобов'язання, відповідач ОСОБА_2 не виконав умови договору позики та не повернув позивачу суму боргу, що підтверджується наявністю у позивачки розписки відповідача.
На неодноразові нагадування, щодо повернення суми боргу, відповідач не реагує.
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч.1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки сплачену суму судового збору в розмірі 214, 60 грн.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 500, 00 грн., суд вважає що в цій частині вони не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою на підтвердження оплати вказаних витрат не надану будь якого розрахункового документу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 119 - 121, 212 - 215, 224 ЦПК, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення суми боргу за договором позики» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 14 000, 00 гривень, судовий збір в розмірі 214, 60 грн. а всього стягнути 14 214 (чотирнадцять тисяч двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив по письмовій заяві відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: