Справа № /222/244/13-а
Провадження № 2-а/222/14/2013 р.
(Вступна та резолютивна частина)
19 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Подліпенця Є.О.,
при секретарі: Темір В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області, третя особа: інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ Маріупольського МУ прапорщик міліції Клиценко Олександр Іванович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 119443 від 15.02.2013 року ,-
Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 "Про правила дорожнього руху" із змінами та доповненнями, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області, третя особа: інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ Маріупольського МУ прапорщик міліції Клиценко Олександр Іванович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 119443 від 15.02.2013 року - відмовити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 19.03.2013 року.
Повний текст постанови буде виготовлений 25.03.2013 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № /222/244/13-а
Провадження № 2-а/222/14/2013 р.
19 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Подліпенця Є.О.,
при секретарі: Темір В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області, третя особа: інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ Маріупольського МУ прапорщик міліції Клиценко Олександр Іванович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 119443 від 15.02.2013 року ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Маріупольського МУ прапорщиком міліції Клиценко О.І. про адмінправопорушення серії СЕ1 № 119443 від 15.02.2013 року, його визнано винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 8.7.3 (г) ПДР України, а саме за те, що він 15.02.2013 року о 11-00 год. в м. Маріуполі на перехресті пр. Карпова з поворотом на Стан-1700 ММК ім. Ілліча, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, держномер НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонене жовте світло світлофору. З даною постановою він незгоден, вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, тому як при винесені зазначеної постанови порушені вимоги КУпАП. Він дійсно 15.02.2013 року рухався по пр. Карпова в м. Маріуполі в напрямку виїзду з м. Маріуполя та на перехресті пр. Карпова з поворотом на Стан-1700 ММК ім. Ілліча проїхав на жовтий сигнал світлофора, оскільки його автомобіль знаходився в позиції, яка відповідає п. 8.11 ПДР, де вказано: «водіям, які при включенні жовтого сигналу світлофору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху». Таким чином, якби він в той момент застосував екстрене гальмування, то зупинився б на середині перехрестя, чим би створив перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху і аварійну ситуацію та не виконав би вимоги п. 8.10 ПДР, де вказано: «при подачі світлофором сигналу, який забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньої розміткою стоп-лінія або дорожнім знаком Стоп». Всі його пояснення працівник ДАІ проігнорував та не взяв до уваги, віднісся до нього упереджено, склав незаконно протокол та відразу ж виніс постанову про стягнення з нього штрафу. Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав по вищезазначеним підставам та наполягав на його задоволенні. Також суду пояснив, що він рухаючись зі швидкістю руху приблизно 60 км/год. почав перетинати зазначене перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору та коли автомобіль знаходився на перехресті загорівся жовтий сигнал світлофору, а тому щоб не вдаватись до екстреного гальмування та не створювати аварійно-небезпечну ситуацію на перехресті, він продовжив рух, чим виконав вимоги п. 8.11 ПДР. Однак його автомобіль було зупинено співробітниками ДАІ, складено адмінпротокол та винесена постанова про накладення на нього стягнення у виді штрафу.
Відповідач по справі - Управління державтоінспекції ГУ МВС України в Донецькій області свого представника в судове засідання не направив. Про дату, час та місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином.
Третя особа: Інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ Маріупольського МУ прапорщик міліції Клиценко О.І. в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та заперечував проти його задоволення. Суду пояснив, що 15.02.2013 року о 11-01 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, держномер НОМЕР_1, в м. Маріуполі на перехресті пр. Карпова з поворотом на Стан-1700 ММК ім. Ілліча проїхав перехрестя на заборонене жовте світло світлофору, чим порушив п.8.7.3 (г) ПДР України, в зв'язку з чим на нього було складено адмінпротокол та винесена постанова, якою його було визнано винним у здійсненні зазначеного адмінправопорушення та з урахуванням особи порушника накладено адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Надав суду відеофіксацію зазначеного правопорушення. Вважає, що протокол та постанова були складенні законно з дотриманням норм діючого законодавства. Просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез'явившегося представника відповідача.
Ознайомившись з позовною заявою, вислухавши пояснення позивача, інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Маріупольського МУ прапорщика міліції Клиценко О.І., дослідивши матеріали справи, диск відео фіксації події правопорушення, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріалі, які можуть бути використані, як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 119443 від 15.02.2013 року винесеної Інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ Маріупольського МУ прапорщиком міліції Клиценко О.І. позивача визнано винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3 (г) ПДР України, а саме за те, що він 15.02.2013 року о 11-01 год. в м. Маріуполі на перехресті пр. Карпова - Стан 1700, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, держномер НОМЕР_1, рухався на жовтий сигнал світлофору та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 634583 від 15.02.2013 року складеного інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ Маріупольського МУ прапорщиком міліції Клиценко О.І. вбачається, що позивач ОСОБА_1 15.02.2013 року о 11-01 год. в м. Маріуполі на перехресті пр. Карпова - Стан 1700, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, держномер НОМЕР_1, рухався на жовтий сигнал світлофору і дане правопорушення було зафіксовано за допомогою відео фіксації. Згідно пояснень позивача ОСОБА_1, зазначених в даному протоколі, він керуючи автомобілем в м. Маріуполі на перехресті пр. Карпова перетинав перехрестя в момент загорання жовтого світла.
Згідно п.8.7.3. (г) ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Як зазначено у протоколі та постанові по справі про адмінправопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги данного пункту ПДР України, за що відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП був підданий адмінстягненю у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., т.б. в межах встановлених санкцією даної статті.
Відмовляючи у задоволенні вимоги позивача про скасування постанови по справі про адмінправопорушення, суд виходив з того, що з відеозапису представленого інспектором ДПС суду, вбачається, рух автомобілю позивача на перехресті на забороняюче жовте світло світлофора, за фактом якого було складено адмінпротокол та винесена постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності. Суд приймає даний відеозапис як доказ в розгляді даної справи, оскільки участниками процесу не заперечується, що на ньому відображена саме те перехрестя, яке зазначено у протоколі та постанові, автомобіль під кекруванням позивача з відображенням інших участників дорожнього руху. Також з даного відеозапису не вбачається, що позивач, перетинаючи перехрестя, уникав від ДТП та діяв в межах крайньої необхідності.
Таким чином суд вважає доведеним з боку інспектора ДПС, що позивач порушив правила проїзду перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, що підтверджується відеозаписом, зробленим працівником ДАІ і дослідженим у судовому засіданні, поясненнями третьої особи та протоколом про адмінправопорушення, який є належним доказом в даній справі.
Суд також критично ставиться до стверджень позивача та не приймає до уваги його доводи, про те, що він порушень ПДР України не допускав, у мить коли миготливий зелений сигнал світлофора змінився на жовтий, він виїхав на перехрестя і щоб не вдаватись до екстреного гальмування та не створювати аварійно-небезпечну ситуацію на перехресті, він звільнив перехрестя, чим виконав вимоги п. 8.11 ПДР, так як дані ствердження, спростовуються матеріалами справи і суд розцінює їх, як засіб ухилитися від адмінвідповідальності та уникнути адмінпокарання по ст.122 ч.2 КУпАП.
На підставі викладеного, оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх взаємній сукупності, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають у повному обсязі, та суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення ПДР України, в зв'язку з чим по виявленому факту працівниками ДАІ - інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ Маріупольського МУ прапорщиком міліції Клиценко О.І. був складений адмінпротокол та була винесена законна та обґрунтована постанова по справі про адмінправопорушення, яку оскаржує позивач.
Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 "Про правила дорожнього руху" із змінами та доповненнями, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області, третя особа: інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ Маріупольського МУ прапорщик міліції Клиценко Олександр Іванович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 119443 від 15.02.2013 року - відмовити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 19.03.2013 року.
Повний текст постанови буде виготовлений 25.03.2013 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Є.О.Подліпенець.