Справа № 0511/3719/2012
Номер провадження 2/224/80/2013
20 березня 2013 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Попович Т.М.
при секретарі Петіної Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівська СТО» про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Миронівська СТО» про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 88000 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.08.2012 р. між ним та ПАТ «Донецьк-Авто» було укладено договір позики, відповідно до якого він надав у власність ПАТ «Донецьк-Авто» грошові кошти у розмірі 88000 грн., а ПАТ «Донецьк-Авто» зобов'язалося повернути позику до 08.09.2012 р. 15.08.2012 р. на виконання договору він перерахував на рахунок ПАТ «Донецьк-Авто» 88000 грн. 30.08.2012 р. між ним, ПАТ «Донецьк-Авто» та ТОВ «Миронівська СТО» підписано трьохсторонній договір про переведення боргу, відповідно до якого ПАТ «Донецьк-Авто» переводить свій борг на ТОВ «Миронівська СТО», в наслідок чого ТОВ «Миронівська СТО» заміняє ПАТ «Донецьк-Авто» у договорі позики. За договором переведення боргу ТОВ «Миронівська СТО» приймає на себе зобов'язання здійснити замість ПАТ «Донецьк-Авто» повернення позики. Відповідно до п. 5 зазначеного договору переведення боргу не тягне за собою жодних інших змін умов договору позики окрім тих, що пов'язані із заміною ПАТ «Донецьк-Авто» на ТОВ «Миронівська СТО». Відповідно до п. 5.1. договору позики ПАТ «Донецьк-Авто» зобов'язується йому до 08.09.2012 р. повернути позику. Враховуючи положення договору переведення боргу та зазначений п. 5.1 договору позики ТОВ «Миронівська СТО» мало повернути йому позику до 08.09.2012 р., однак не виконало свого зобов'язання.
В судовому засіданні сторони виразили згоду укласти мирову угоду, за умовами якої:
1. В рахунок погашення боргу Боржника в розмірі 88000 грв. з моменту підписання даної угоди та визнання її судом до Кредитора переходить право власності на частку 23/50 нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та складаються з побутових приміщень Г-1 площею 55,0 кв.м., склад Д-1 площею 215,4 кв.м., слюсарний цех К-1 площею 64,9 кв.м., цех ТО и ТР Л-1 площею 291,5 кв.м., сарай Е, навіс И, навіс Р, навіс Н, частина огорожі, частина замощення (надалі - Приміщення»).
2. На момент укладення даної угоди Боржник передав Кредитору правовстановлюючі документи та технічний паспорт на Приміщення.
3. Боржник гарантує, що він наділений всіма необхідними повноваженнями щодо укладення мирової угоди.
4. Кредитор не має жодних претензій до Боржника.
5. Боржник зобов'язується вчинити всі необхідні дії, необхідні від нього для реєстрації права власності на Приміщення за Кредитором.
6. Сторони підтверджують, що умови даної угоди не порушують іх права та інтереси.
7. Дана угода є підставою для закриття провадження по цивільній справі № 0511/3719/2012.
8. Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди передбачені ст..ст. 205, 206 ЦПК України.
Мирова угода підписана Кредитором ОСОБА_1, та від імені Боржника ТОВ «Миронівська СТО» представником за довіреністю О.В.Хворостяним, який на підтвердження своїх повноважень надав довіреність № 16 від 15.09.2012 року, що підписана директором ТОВ «Миронівська СТО» (а.с.10) та надає представнику повноваження підписувати від імені Товариства мирові угоди, заявляти клопотання про їх визнання судом.
Розглянувши матеріали справи, клопотання сторін про визнання мирової угоди, умови мирової угоди, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити в визнанні мирової угоди за наступних підстав.
Відповідно до с. 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.
Статтею 362 ЦК України встановлено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.
Статею 600 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.
Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Моментом набуття права власності за договором, відповідно до ст.. 334 ЦК України, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Відповідно до вимог ст.. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).
В судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 2012 р. позивач уклав з ПАТ «Донецьк-Авто» договір позики № 1, відповідно до п. 2.1 якого розмір позики становив 88000 грн., відповідно до п. 3.1 позикодавець передає позику позичальнику в день підписання сторонами договору, п. 5.1 договору передбачено, що позичальник зобов'язується до 8 вересня 2012 р. повернути позикодавцеві позику (а.с.3). Відповідно до квитанції № 104 від 15 серпня 2012 р. АТ «Брокбізнесбанк»: ОСОБА_1 сплатив на рахунок ПАТ «Донецьк-Авто» 88000 грн. (а.с.5). 30 серпня 2012 року між позивачем та ПАТ «Донецьк-Авто» (первісний боржник) і ТОВ «Миронівська СТО» (новий боржник) був укладений договір про переведення боргу, відповідно до п. 1 якого первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, в наслідок чого новий боржник замінює первісного боржника як зобов'язану сторону у договорі позики від « 15» серпня 2012 року, укладеному між первісним боржником і позикодавцем. Відповідно до п. 2 договору новий боржник стає зобов'язаним здійснити повернення позики замість первісного боржника. Пунктом 3 договору позикодавець надає згоду на переведення боргу в порядку та на умовах визначених цим договором (а.с.4). 15.09.2012 року директор ТОВ «Миронівська СТО» надав Хворостянному О.В. довіреність, якою уповноважив бути представником Товариства в судах з наданням права підписувати від імені Товариства мирові угоди, заявляти клопотання про їх визнання судом (а.с.10).
Зазначені в мировій угоді взаємні поступки про перехід до Кредитора права власності на частку 23/50 нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 з моменту підписання даної угоди та визнання її судом та передача на момент укладення даної угоди Боржником Кредитору правовстановлюючих документів та технічного паспорту на Приміщення, - не відповідають вимогам ст.. 334, 657 ЦК України про набуття права власності на нерухоме майно.
Відповідно до відомостей, що містяться в Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 35621051 від 25.09.2012 р. (а.с.16-19), що доданий сторонами до клопотання, площа земельної ділянки становить 6968,0 кв.м. Мирова угода не містить зобов'язань про перехід права власності чи користування на земельну ділянку, не містить кадастрового номеру земельної ділянки, до мирової угоди не додані документи, що підтверджують право власності чи користування земельною ділянкою, що не відповідає вимогам ст.. 377 ЦК України.
Відповідно до відомостей, що містяться в Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 35621051 від 25.09.2012 р., нежитлові будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1 знаходяться в спільній частковій власності ОСОБА_5 - 7/20 частин, ОСОБА_6 - 19/100 частин, ТОВ «Миронівське СТО» - 46/100 частин. Затвердження мирової угоди потягне за собою порушення права співвласників на переважне право перед іншими особами на купівлю майна за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів, передбачених ст. 362 ЦК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
З огляду на те, що мирова угода суперечить закону, виконання сторонами умов мирової угоди потягне порушення співвласників нерухомого майна, суд вважає, що клопотання про визнання мирової угоди не не підлягає задоволенню.
Керуючисьч. 5 ст.175 ЦПК України, суд -
Відмовити у визнані мирової угоди від 21 лютого 2013 року, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівська СТО» Хворостяним Олексієм Володимировичем.
Продовжити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівська СТО» про стягнення боргув розмірі 88000 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Дебальцевського міського суду Т. М. Попович