Дело № 0511/2151/2012
Номер производства 1/224/57/2013
13 марта 2013 года г. Дебальцево
Дебальцевский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи: Кардашенко А.А.
при секретарях: Москвичевой Н.А., Сухоставец Т.А.,
Комардиной Н.А., Ястребовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дебальцево уголовное дело по обвинению - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Дебальцево Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее техническое, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего сторожем ремонтного участка № 2 Путевого ремонтно-механического завода Дебальцево ГП «Донецкая железная дорога», ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_2, -
по ст. 125 ч. 1 УК Украины, -
30 сентября 2009 года после 15-00 часов ОСОБА_3, в квартире АДРЕСА_1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и вреда здоровью потерпевшей, нанес ОСОБА_4 несколько ударов руками и ногами по ее рукам и ногам и один удар рукой по голове, причинив тем самым телесные повреждения: кровоподтек и ссадины левой голени, которые относятся к легким телесным повреждениям.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины полностью не признал и показал следующее.
30.09.2009г. ему позвонил его сосед и сказал, что кто-то демонтирует квартиру его матери. ОСОБА_3 пришел к квартире матери по адресу АДРЕСА_1 и увидел, что там действительно парни демонтируют окна. ОСОБА_3 с ними по этому поводу поругался и вызвал милицию. Приехал наряд милиции, произвели опрос, уехали. После этого 15.10.2009г. его вызвали в Дебальцевский ГО. Следователь ОСОБА_10 проводила очную ставку его с ОСОБА_4, которая говорила, что во время конфликта 30.09.2009г. ОСОБА_3 бил ее около 5 минут по голове ногами. На самом деле между ними был только словесный конфликт и телесных повреждений ОСОБА_4 он не причинял.
Несмотря на полное не признание ОСОБА_3 вины в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании показала следующее.
30.09.2009г. она находилась по адресу АДРЕСА_1, где с 2004 года проживала ее мать - ОСОБА_6 и которая является инвалидом 1 группы (лежачая больная). Данную квартиру ОСОБА_6 приобрела по договоренности со своей сестрой ОСОБА_7, однако, документов не оформила. В 2007 году ОСОБА_7 потребовала ОСОБА_6 освободить квартиру, обратилась с таким иском в суд и согласно решения Дебальцевского городского суда от 08.11.2007 г. иск ОСОБА_7 был удовлетворен и ОСОБА_6 обязана освободить квартиру. С таким решением ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_6 не согласны, однако, решили квартиру освободить.
Перед тем как это сделать, 30.09.2009г., ОСОБА_4 решила демонтировать установленные нею за свой счет до 2007 года пластиковые окна и балкон, для чего пригласила рабочих - ОСОБА_8 и ОСОБА_9
Об этом узнал ОСОБА_3 и около 15-00 часов пришел в квартиру по вышеуказанному адресу. При этом она слышала от ОСОБА_3 запах алкоголя. ОСОБА_3 стал препятствовать демонтажу окон и балкона, между ним и ОСОБА_4 возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 оскорблял ее нецензурной бранью, ударил кулаком правой руки 2 раза по ее голове, 1 раз ногой по ее ноге, нанес несколько ударов кулаками по ее туловищу, а также ударил ее по левой руке. В этот момент ОСОБА_4 сидела на диване и пыталась прикрыться от ударов ОСОБА_3 Конфликт продолжался примерно 5 минут, после чего ОСОБА_3 вышел из квартиры. После этого приехали работники милиции. Их вызвал ОСОБА_3 в связи с тем, что ОСОБА_4 демонтирует окна и балкон в квартире. Работники милиции произвели осмотр квартиры, по их направлению ОСОБА_4 прошла медицинское освидетельствование, которые выявило у нее телесные повреждения, причиненные ей ОСОБА_3 при указанных обстоятельствах 30.09.2009г.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила следующее. Она работает следователем Дебальцевского ГО, 30.09.2009г., точное время не помнит, она в составе группы выезжала на место происшествия по заявлению ОСОБА_4 Адреса места выезда свидетель не помнит. В квартире находились - ОСОБА_4, ее мать, позже пришел ОСОБА_3 Свидетель ОСОБА_10 производила осмотр квартиры. ОСОБА_4 при этом поясняла, что ОСОБА_3 причинил ей телесные повреждения. В связи с этим ей было выдано направление на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании на основании ст. 306 УПК Украины были оглашены показания свидетеля ОСОБА_9, причина его неявки была признана невозможной. Согласно материалов уголовного дела № 31-16526 свидетель ОСОБА_9 на досудебном следствии показал следующее.
25.09.2009г. ему позвонил его знакомый ОСОБА_14, фамилии и места жительства он не знает, предложил купить металлопластиковую конструкцию балкона и металлопластиковые окна. Он согласился. ОСОБА_14 ему пояснил, что вышеуказанные конструкции балкона и окна принадлежат его знакомой, которая собирается переезжать и с ее квартиры, расположенной по адресу АДРЕСА_1, необходимо демонтировать балкон и окна.
30.09.2009г. ему на мобильный телефон позвонила женщина ОСОБА_4, которая представилась хозяйкой квартиры АДРЕСА_1. Она сказала, чтобы он пришел в тот день по вышеуказанному адресу, чтобы разобрать балкон и снять металлопластиковые окна, после чего я олжен буду заплатить ей за покупку балкона и окон около 4500 грн. ОСОБА_9 позвонил своему знакомому ОСОБА_8 и попросил его помочи демонтировать балкон и окна.
Примерно в 15-00 часов ОСОБА_9 пришел по вышеуказанному адресу. В квартире в тот момент находилась ОСОБА_4 и ее мать. ОСОБА_4 предоставила им документы на покупку вышеуказанных металлопластиковой конструкции балкона и металлопластикового окна. Документы были в порядке и ОСОБА_9 с ОСОБА_8 приступили к разборке балкона и окна.
Примерно в 17-00 часов к балкону вышеуказанной квартиры подошел какой-то мужчина и обратился к ним. Он говорил, что это его квартира и потребовал, чтобы они прекратили демонтаж балкона. После этого указанный мужчина зашел в квартиру. Квартира расположена на втором этаже. Хозяйка квартиры и ее мать находились в этот момент в зале. Мать хозяйки квартиры была старенькой и все время сидела в зале на диване. А ОСОБА_4 стояла возле дивана. Тот мужчина зашел в зал. ОСОБА_9 с ОСОБА_8 находились на балконе в зале. Между мужчиной и женщиной начались разборки, они кричали друг на друга. Затем, в ходе ссоры они стали ходить по залу, продолжая друг на друга кричать нецензурной бранью. Вышеуказанный мужчина распускал на женщину руки, пытаясь ударить ее в область лица. Женщина отмахивалась, прикрывая лицо своими руками. ОСОБА_9 и ОСОБА_3 в этот момент стали собирать свои инструменты, чтобы уйти из квартиры. Ссора длилась на протяжении примерно 20 минут. После этого приехали работники милиции, которые опросили его и ОСОБА_8, после чего они покинули квартиру (л.д. 51-53 уголовного дела № 31-16526).
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_9 дал во время дополнительного допроса 08.11.2010г., кроме того, пояснил, что во время ссоры между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 - ОСОБА_3 замахивался на ОСОБА_4, толкал ее, пытался ударить в область лица, а также пытался душить ОСОБА_4 (л.д. 87-88 уголовного дела № 31-16526).
Во время дополнительного допроса 08.02.2011г. свидетель ОСОБА_9 на досудебном следствии показал следующее.
Во время ссоры ни он, ни ОСОБА_8 не предприняли никаких мер к ее прекращению, потому что не видел, чтобы ОСОБА_3 наносил удары ОСОБА_4 и они решили, что те сами решат свой конфликт, так как они родственники.
ОСОБА_4 сидела на диване и прикрывала руками лицо, иногда отмахивалась от ОСОБА_3 Момента нанесения ОСОБА_3 ударов ОСОБА_4 свидетель ОСОБА_11 не видел, только видел жестикуляцию рук, высказывание угроз, попытку удушения ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_4
В квартире в то время, когда они с ОСОБА_8 демонтировали балкон, находились ОСОБА_4 и ее мать ОСОБА_6, потом пришел ОСОБА_3, который находился в квартире примерно 15 минут, затем вышел на улицу и стал кому-то звонить, больше в квартире никого не было. Когда приехала милиция, вместе с сотрудниками милиции в квартиру зашла мать ОСОБА_3 - ОСОБА_7 (л.д. 120-122 уголовного дела № 31-16526).
В судебном заседании на основании ст. 306 УПК Украины были оглашены показания свидетеля ОСОБА_8, причина его неявки была признана невозможной. Согласно материалов уголовного дела № 31-16526 свидетель ОСОБА_8 на досудебном следствии показал следующее.
30.09.2009г. около 14-00 часов ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ОСОБА_9 и попросил помочь демонтировать металлопластиковую конструкцию балкона и металлопластиковые окна в квартире АДРЕСА_1, на что он согласился. Как пояснил ОСОБА_9, он договорился с хозяйкой квартиры о вышеуказанном. Примерно в 15-00 часов ОСОБА_8 подъехал к вышеуказанной квартире. ОСОБА_9 уже был там. В квартире также находилась хозяйка квартиры со своей матерью, имена их не помнит. Хозяйка квартиры показала им документы на вышеуказанные металлопластиковую конструкцию балкона и металлопластиковые окна. После этого они вместе с ОСОБА_9 начали работу по демонтажу балкона и окон в указанной квартире.
Примерно в 17-00 часов под окнами квартиры проходил какой-то мужчина и обратился к ним, говорил, что это его квартира и потребовал, чтобы они прекратили демонтаж. После этого мужчина зашел в квартиру. Хозяйка квартиры и ее мать в это время находились в зале. Мать хозяйки была пожилой женщиной, лежала на диване в зале. Мужчина зашел в зал. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 находились на балконе в зале. Между мужчиной и женщиной начались разборки, они кричали руг на друга. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 стали собирать свои инструменты, чтобы уйти из квартиры. За тем, что происходило между мужчиной и женщиной, ОСОБА_8 не наблюдал. Ссора длилась на протяжении примерно 5-10 минут. После этого приехали работники милиции, опросили его и ОСОБА_9, после чего они покинули квартиру. Была ли между мужчиной и женщиной драка, свидетель ОСОБА_8 сказать не мог, так как за ними не наблюдал. Слышал только нецензурную брань в отношении друг друга, когда они собирали инструменты, находясь на балконе (л.д. 46-48 уголовного дела № 31-16526).
Свои показания свидетель ОСОБА_8 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_3 (л.д. 110-112 уголовного дела № 31-16526).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.09.2009г. зафиксирована обстановка в квартире АДРЕСА_1 (следы демонтажа окон и балконного блока) (л.д. 6 уголовного дела № 31-16526);
Согласно заключения судебно-медицинского освидетельствования № 50 от 30.10.2010г., выявленные у ОСОБА_4 кровоподтек и ссадина левой голени, как в совокупности, так и раздельно, относятся к легким телесным повреждениям. Выявленный кровоподтек пятого пальца левой кисти с закрытым переломом основания ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти со смещением в совокупности относятся к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срока свыше 21-го дня. Все повреждения причинены от действия тупых предметов с шероховатой поверхностью, возможно в указанный потерпевшей срок - 30.09.2009г. (л.д. 80-81 уголовного дела № 31-16526).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № 392 от 08.05.2011г. 1-4 При освидетельствовании ОСОБА_4, 02.10.2009г. были обнаружены: кровоподтек 5-го пальца левой кисти, кровоподтек и ссадины левой голени. При проведении рентгенологического исследования левой кисти 02.10.2009г. костно-травматической патологии не выявлено.
При повторных обращениях за медицинской помощью 25.11.2009г. и 11.12.2009г. производились рентгеновские исследования левой кисти. При изучении в комиссии данных снимков определяется перелом ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти, репаративные явления слабо выражены. Данная рентгенологическая картина не позволяет достоверно судить о времени образования перелома. В то же самое время наличие слабо выраженных репаративных процессов на представленных для изучения в комиссии рентгеновских снимках от 25.11.2009г. и 11.12.2009г. не обнаружение костно-травматических повреждений 5-го пальца левой кисти врачом рентгенологом при проведении рентгенологического исследования 02.10.2009г. и изучении данного рентгеновского снимка судебно-медицинским экспертом Дебальцевского отделения судебно-медицинской экспертизы дают основания комиссии считать, что перелом ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти образовался позже, чем 30.09.2009г.
Сращение (образование первичной костной мозоли) перелома ногтевой фаланги пальца происходит в течение трех-четырех недель с момента его образования.
Судить по имеющимся данным о направлении травмирующих воздействий (вертикальном, горизонтальном, косом) при образовании перелома ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти и кровоподтека левой голени не представляется возможным (л.д. 136-138 уголовного дела № 31-16526);
Согласно протокола очной ставки ОСОБА_4 и ОСОБА_3, ОСОБА_4 подтвердила свои показания относительно причинения ей ОСОБА_3 телесных повреждений 30.09.2009г. (л.д. 70-74 уголовного дела № 31-16526);
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.10.2010г., ОСОБА_4 показала механизм и способ, каким ей были причинены ОСОБА_3 телесные повреждения 30.09.2009г. (л.д. 84); это же подтверждается фототаблицей к данному протоколу (л.д. 85);
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_9 от 08.02.2011г., ОСОБА_9 показал, как ОСОБА_3 30.09.2009г. в АДРЕСА_1 во время ссоры с ОСОБА_4, пытался душить последнюю, ударить ее в область лица, однако, сам момент нанесения удара он не видел (л.д. 123); фототаблицей к данному протоколу (л.д. 124 уголовного дела № 31-16526).
Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана, и его действия необходимо квалифицировать по ст. 125 ч. 1 УК Украины как причинение умышленного легкого телесного повреждения.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
В силу ст. 12 ч. 2 УК Украины совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести.
В своей жалобе ОСОБА_4 указывает, что ОСОБА_3 совершал преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако, данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании в показаниях свидетелей - очевидцев конфликта.
ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, работает.
Суд считает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого избрать такой вид наказания как исправительные работы по месту работы.
Потерпевшей ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 77 грн. 30 коп. и возмещении морального вреда в сумме 5000 грн.
Сумма причиненного материального ущерба ОСОБА_4 в суде не подтверждена и никаких доказательств ею суду об этом не представлено. Таким образом, исковые требования потерпевшей в этой части удовлетворению не подлежат.
Что касается возмещения морального вреда, суд руководствуется положениями постановления Пленума Верховного суда Украины № 4 от 31.03.1995г. «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда», который указывает в п. 3, что в соответствии с действующим законодательством моральный вред может состоять в частности в унижении чести и достоинства, в моральных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью.
Действиями ОСОБА_3 ОСОБА_4 причинены легкие телесные повреждения - кровоподтек пятого пальца левой кисти, кровоподтек и ссадины левой голени, потерпевшая испытывала физическую боль, а также унижение в связи с тем, что удары наносились в присутствии ее матери, ОСОБА_13
Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом установленных в судебном заседании тяжести вынужденных изменений в жизненных отношениях потерпевшей, предпринятых усилий для восстановления предыдущего положения, суд считает подлежащей к взысканию в ее пользу с подсудимого в счет возмещения морального вреда сумму в 1000 грн.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 125 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде исправительных работ по месту работы осужденного сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из суммы его заработка.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 1000 грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Дебальцевский городской суд в течение пятнадцати суток.
Судья Дебальцевского
городского суда А.А. Кардашенко.