Справа №208/4557/12 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/491/43/к/13 Вікторович Н. Ю.
Категорія 79 (2) Доповідач - Соколан Н. О.
20 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Соколан Н.О.
суддів - Ляховської І.Є.,Митрофанової Л.В.,
при секретарі - Перміновій К. К.
За участю: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2012 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,-
В жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження № 32971895 за виконавчим листом, виданим Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 06.09.2010 року по справі № 2-94/2010 р.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2012 року зазначену скаргу було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском заявником процесуального строку на оскарження дії державного виконавця.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали про залишення скарги без розгляду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду справи, оскільки ухвала не відповідає обставинам справи та судом не прийнято до уваги, що процесуальний строк на оскарження дій державного виконавця має вираховуватись з моменту отримання копії оскаржуваної постанови. Однак суд першої інстанції не перевірив, коли саме копію постанови було отримано, тому дійшов помилкового висновку про пропуск скаржником процесуального строку на оскарження дій державного виконавця.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущено встановлений ст. 385 ЦПК України десятиденний строк для подання такої скарги.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.
Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до положень ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, наданого у судове засідання суду апеляційної інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, отримав копію оскаржуваної постанови 19.06.2012 року, що підтверджується його заявою про отримання такої копії. Інші відомості про отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження скаржником або її представником як в матеріалах справи, так і в матеріалах виконавчого провадження відсутні. В той час як скарга на дії державного виконавця подана до суду 22.06.2012 року (а.с. 1). Таким чином, оскарження дій державного виконавця було проведено у десятиденний термін з моменту отримання представником скаржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження.
Однак суд першої інстанції не перевірив зазначених обставин, тому не обґрунтовано прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду через ненадання доказів своєчасного подання скарги до суду.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника скаржника підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2012 року скасувати, справу направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: