Справа №435/541/12 Головуючий в І інстанції
Провадження 8ц/774/4/К/13 Дурасова Ю.В.
Категорія № 52 Доповідач - Барильська А.П.
21 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Барильської А.П.,
суддів: Савіної Г.О., Грищенко Н.М.
при секретарі: Євтодій К.С.
за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача- Бабець Миколи Олексійовича
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі, оплаті за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення на роботі, оплаті за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 до ПАТ "Укртелеком" задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на посаді юрисконсульта І категорії відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком". Стягнуто на користь ОСОБА_2 з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 27366 грн. 24 коп. та моральну шкоду в розмірі 500 грн. Суми стягнуті без утримання податку та обов'язкових платежів. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах платежів за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь держави судові витрати в сумі 380 грн.96 коп. В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Укртелеком» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012 року.
У лютому 2013 року ПАТ «Укртелеком» звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що після його ухвалення та набрання ним чинності, а саме 15.01.2013р., ПАТ «Укртелеком» стали відомі обставини, що мають істотне значення для справи. Так листом № 5-366/0/29-13 від 15.01.2013р. Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської області надав роз'яснення щодо порядку і підстав надання відпустки без збереження заробітної плати для догляду за хворим членом сім'ї, згідно яких підприємство має зобов'язання надати працівнику відпустку без збереження заробітної плати для догляду за хворим членом сім'ї виключно за наявності відповідного медичного висновку, виданого лікарсько-консультаційною комісією за заявою працівника, поданою відповідно до Закону України «Про відпустки». Довідки від 16.05.2011року, 25.11.2011 року та направлення на госпіталізацію, надані ОСОБА_2 в якості доказу наявності підстав щодо зобов'язання підприємства надати йому відпустки без збереження заробітної плати для догляду за хворим членом сім'ї, не є медичним висновком, як того вимагають норми Положення про експертизу тимчасової непрацездатності.
Перевіривши доводи, викладені у заяві про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 статті 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.
Як вбачається із заяви, відповідач ПАТ «Укртелеком» як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами посилається на роз'яснення Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської області від 15.01.2013 року № 5-366/0/29-13.
Однак, колегія суддів не може визнати вказані роз'яснення нововиявленими обставинами по даній справі, оскільки вони роз'яснюють окремі пункти Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ № 455 від 13.11.2001 року, що є загальновідомим.
Посилання відповідача, як на нововиявлені обставини, на довідки від 16.05.2011року та 25.11.2011 року, які на думку відповідача не могли бути підставою для виникнення у ПАТ «Укртелеком» зобов'язання щодо надання позивачу відпустки без збереження заробітної плати для догляду за хворим членом сім*ї, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів як нововиявлені обставини, оскільки зазначені докази надані позивачем у судовому засіданні, вони були досліджені апеляційним судом та їм була надана правова оцінка.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ПАТ «Укртелеком» про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами немає.
Керуючись ст.ст. 361-363, 365, 366, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: