Именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Воловик Н.Ф., Мажары С.Б.
при секретаре - Бондаренко И.В.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
осужденного - ОСОБА_1
защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела 21 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор суда Дзержинского района гор. Кривого Рога, Днепропетровской области от 21 декабря 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Кривого Рога, Днепропетровской области, гражданин
Украины в соответствии со ст. 89 УК Украины ранее не судимый
- осужден по ч.2 ст.307 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к ограничению свободы сроком на 4 года, без конфискации имущества.
Вопрос с вещественными доказательствами и судебными издержками разрешен.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_1 имея умысел на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта наркотических средств, в неустановленное следствием время незаконно приобрел у неустановленного следствием лица неустановленное количество особо опасного наркотического средства - опий ацетилированный, после чего хранил его для дальнейшего незаконного сбыта по 50 гривен за 1,0 мл. особо опасного наркотического средства - опий ацетилированный.
15 марта 2012 г., примерно в 14 час. 15 мин., в ходе проведения оперативной закупки, санкционированной прокурором Днепропетровской области 20 февраля 2012 г., возле ТРК «Плаза», расположенному по проспекту Гагарина в Дзержинском районе г. Кривого Рога, ОСОБА_1 незаконно сбыл гражданину ОСОБА_4, проводившему оперативную закупку наркотического средства, особо опасное наркотическое средство объемом 1,0 мл., получив в качестве оплаты от гражданина ОСОБА_4 денежные средства в суме 50 гривен.
В этот же день, 15 марта 2012 года, в 14 час. 25 мин., на автомобильной площадке расположенной возле ТРК «Плаза», что по проспекту Гагарина в Дзержинском районе г. Кривого Рога гражданин ОСОБА_4, проводивший оперативную закупку наркотического средства, в присутствии понятых добровольно выдал медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета, которое согласно заключения эксперта №-58/10-317 от 04 мая 2012 года объемом 0.6 мл., содержит особо опасное наркотическое вещество опий ацетилированный масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0,044 грамм.
Согласно первоначального исследования ( заключения специалиста №- 58/10-541 от 16 марта 2012 года выданная гражданином ОСОБА_4 жидкость, объемом 1,0 мл, содержит особо опасное наркотическое вещество опий ацетилированный, масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0.073 грамм.
20 марта 2012 г., примерно в 13 час. 30 мин., в ходе проведения оперативной закупки, санкционированной прокурором Днепропетровской области 20 февраля 2012 г., возле ТРК «Плаза», что по проспекту Гагарина, в Дзержинском районе г. Кривого Рога, ОСОБА_1 незаконно сбыл гражданину ОСОБА_5, проводившему оперативную закупку наркотического средства, особо опасное наркотическое средство, объемом 1,0 мл., получив в качестве оплаты от гражданина ОСОБА_5 денежные средства в суме 50 гривен.
В этот же день, 20 марта 2012 года, в 13 час 40 мин., на автомобильной площадке возле ТРК «Плаза», что по проспекту Гагарина, в Дзержинском районе г. Кривого Рога гражданин ОСОБА_5, проводивший оперативную закупку наркотического средства, в присутствии понятых добровольно выдал медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета, которое согласно заключения эксперта №-58/10-317 от 04 мая 2012 года объемом 0,7 мл. содержит особо опасное наркотическое вещество опий ацетилированный, масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0,091 грамм.
Согласно первоначального (заключения специалиста №-58/10-578 от 21 марта 2012 года выданная гр. ОСОБА_5 жидкость, объемом 1,0 мл. содержит особо опасное наркотическое вещество опий ацетилированный, масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0,091 грамм.
В этот же день, 20 марта 2012 года, в период с 14 час. 10 мин. на автомобильной площадке возле торгового комплекса «Фокстрот Маркет», расположенному по проспекту Металлургов в Дзержинском районе г. Кривого Рога, работниками милиции был задержан автомобиль «Деу Сенс» регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_1.и при осмотре которого, в присутствии двух понятых, под водительским сиденьем был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 2,0 мл., содержащий жидкость коричневого цвета, которая согласно заключения эксперта №-58/10-317 от 04 мая 2012 года содержит особо опасное наркотическое вещество опий ацетилированный, масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0, 455 грамм, и которое ОСОБА_1 хранил в указанном автомобиле с целью дальнейшего сбыта, а также денежные средства в суме 152 гривны, 50 гривен из которых он получил в качестве оплаты за наркотическое средство от ОСОБА_5, и 20 гривен получил в качестве оплаты за наркотическое средство от ОСОБА_4
Согласно первоначального исследования (заключения специалиста № 58/10-579 от 21 марта 2012 года, изъятая у ОСОБА_1 жидкость объемом 5,0 мл. содержит особо опасное наркотическое вещество опий ацетилированный, масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0,455 грамм.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в своей апелляции просит приговор суда , в части назначения наказания осужденному, отменить ввиду его мягкости, постановить новый приговор, которым определить ОСОБА_1 наказание по ч.2 ст.307 УК Украины - 6 лет лишения свободы, с конфискацией имущества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа. При этом, прокурор указівает на то,что суд фактически не учел тяжесть совершенного ОСОБА_1 преступления, а также то, что сбыт наркотиков был единственным источником доходов для осужденного, ввиду отсутствия у него постоянного места работы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, которая поддержала апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и просила приговор отменить, в части назначенного осужденному наказания, ввиду его мягкости, избрав ОСОБА_1 наказание по ч.2 ст.307 УК Украины - 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества; пояснения осужденного ОСОБА_1, его защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, возражавших против доводов апелляции прокурора и просивших приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный; изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции, в части доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и в апелляции прокурором не оспариваются, в связи с чем, в соответствии со ст.365 УПК Украины 1960 года, апелляционным судом не пересматриваются.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд первой инстанции назначил осужденному ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 УК Украины наказание, с применением ст.69 УК Украины, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, коллегия судей считает необоснованными.
В соответствии со ст.65 УК Украины лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Согласно ч.1 ст.69 УК Украины при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления , с учетом личности виновного суд , может назначить основное наказание ниже низшего предела , установленного в санкции статьи Особенной части настоящего кодекса, или перейти к другому , более мягкому виду основного наказания , не указанному в санкции Особенной части настоящего кодекса за это преступление.
Как усматривается из приговора, указанные нормы Закона не были нарушены судом первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_1
Так, осужденный ОСОБА_1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится к категории тяжких, что было в полной мере учтено судом первой инстанции.
Как следует из приговора, судом первой инстанции были исследованы также данные о личности осужденного, который хоть ранее и привлекался к уголовной ответственности, но все судимости погашены в установленном законом порядке (л.д. 110), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.112), содержит несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы (л.д. 113, 183), также из материалов дела следует , что осужденный работал без официального трудоустройства водителем в службе такси.
Кроме того, судом обоснованно при избрании меры наказания ОСОБА_1 учтено отношение осужденного к содеянному, которое свидетельствует о том, что он вину свою осознал и чистосердечно раскаялся. Суд обратил внимание и на наличие у осужденного престарелых родителей, их состояние здоровья, а также состояние здоровья самого ОСОБА_1, который страдает рядом заболеваний.
Изложенные обстоятельства приняты во внимание при назначении наказания ОСОБА_1 и верно признаны судом в качестве смягчающих, в соответствии со ст.66 УК Украины.
Обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные ст.67 УК Украины, по делу не установлены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу , что приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, существенно снижают степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, в связи с чем, коллегия судей считает, что суд , с учетом личность осужденного и тяжести совершенного им преступления, законно и обоснованно применил к назначенному ОСОБА_1 наказанию ст. 69 УК Украины, перейдя к другому более мягкому виду основного наказания , не указанному в санкции статьи , по которой был осужден ОСОБА_1 , назначив ему наказание в виде ограничения свободы , без назначения дополнительного наказания.
Избранное судом первой инстанции осужденному наказание, коллегия судей считает необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания, предупреждения новых преступлений, при этом, оснований для избрания виновному более строгого наказания коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, п.п. 11, 15 раздела ХI, «Переходных положений» УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения, а приговор суда Дзержинского района города Кривого Рога, Днепропетровской области от 21 декабря 2012 года, которым осужден ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Пр-во № 11/774/189/к/13 Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Викторович Н.Ю.
Категория ч2 ст.307 УК Украины Докладчик - судья Пистун А.А.