Справа № 185/1039/13 Головуючий у 1 інстанції - Врона А.О.
Справа № 22-ц/774/3873/13 Доповідач - Черненкова Л.А.
Категорія - 26
22 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Черненкової Л.А.
суддів - Петешенкової М.Ю., Дерев'янка О.Г.
при секретарі - Савчук Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -
29 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що знаходився у трудових відносинах з відповідачем та отримав на підприємстві професійне захворювання пов'язане з виробництвом. Згідно висновку Дніпропетровської обласної МСЕК від 29 жовтня 2009 року йому було вперше встановлено 55% втрати професійної працездатності та він визнаний інвалідом третьої групи безстроково. У зв'язку з втратою професійної працездатності вважає, що йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 40 000 гривень. Просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 40 000 гривень.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2013 року ухвалено: позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково; стягнути з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 500 гривень; стягнути з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 гривень; в іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони знаходились в трудових відносинах. Висновком МСЕК від 29.10.2009 року позивачу було встановлено 55% втрати професійної працездатності та він визнаний інвалідом третьої групи.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків у відповідача, позивачу спричинена моральна шкода, яку суд визначив з урахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.
Відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в разі стійкої втрати професійної працездатності право на отримання потерпілим страхових виплат, в тому числі і виплати за моральну (немайнову) шкоду, настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності.
У зазначеному Законі строки позовної давності на звернення потерпілого із заявою про відшкодування моральної шкоди не передбачені.
У зв'язку з тим, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України обов'язок відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому вказаною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, отриманого під час виконання позивачем трудових обов'язків, і моральну шкоду йому заподіяно в результаті ушкодження здоров'я, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь позивача.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, стосуються переоцінки доказів у справі, що не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»- відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді колегії